[摘 要]对2008至2013年发表的关于《档案法》期刊论文进行调研，从论文年度分布、期刊分布、主题词词频分布、问题与建议四个方面进行分析，以期反应出这一阶段《档案法》研究的现状，提出存在的问题与建议。
[关键词]档案法；期刊论文；统计分析
近年来，伴随着《中华人民共和国档案法》（以下简称《档案法》）第二次修改工作的进行，围绕《档案法》修改的研究成果颇丰。笔者对2008至今学术界关于《档案法》研究的期刊论文进行统计分析，以期对档案法制建设提供一些参考。
1.检索策略
2.结果与分析
2.1论文年度分布
2.2论文期刊分布情况
2.3主题词词频分布
《档案法》研究文献总量只能从一个侧面反映该领域理论研究水平的整体状况，要总结其理论发展的具体情况还得从这些文献的内容着手。笔者在对97篇学术价值相对较高的《档案学》研究文献仔细研读和梳理后发现我国档案利用研究的内容非常丰富，不同学者从不同角度探讨了《档案法》。将这些文献按内容分成8大类（部分主体有交叉）。
对某一领域的研究可以从不同的角度切入，不同角度的论文才能更深入的挖掘这个学科领域。
（1）《档案法》修改研究的论文有48篇，约占总发文量的49.48%。在研究中，学者认为《档案法》存在的问题主要表现在：档案概念不明；档案保密界定不清楚；对公民的隐私权和公民知情权保护不够；档案开放利用的不完善等一系列问题。还有学者从与其他法律的协调和处理好各方面的关系的角度，对档案法的修改提出了自己的看法。相关学者也针对提出的问题，提出了应对的建议。
（3）《档案法》“软法”说研究发文4篇，占总发文量的4.12%。关于《档案法》的“软法说”也存在不同的观点，有学者对有关《档案法》“软法”说的文献进行了梳理，分析了各种“软法”说的认识，总结出“软法”说的形成与档案执法关联性最大。而有的学者则认为《档案法》属于硬法而不是软法，是执法能力的低下和立法技术的欠缺造成了“软法”这一现象。
（4）档案开放利用的发文量为4篇，占总发文量的4.12%。档案开放利用是《档案法》中的重要部分，也是与公民利益直接相关的部分。有学者指出档案利用者而言，对《档案法》的修改的诉求主要是利用档案过程中的权利与义务问题[3]。
（5）国内外档案法比较研究的发文量为4篇，占总发文量的4.12%。有学者从立法范围和立法模式对国内外档案立法进行了比较，提供了可供借鉴的经验。也有学者介绍了澳大利亚和加拿大的档案法，并提出了可供借鉴的地方。借鉴外国档案法，为本国立法工作服务，制定出一部具有中国特色的《档案法》为我国档案事业做出贡献。
（6）档案所有权方面的文章有4篇，占总发文量的4.12%。随着最近私人档案和非国有档案进入研究者们的研究视野，档案所有权问题越来越受到学界的关注。针对这一研究角度，学者分析了目前《档案法》在此方面存在的不足主要表现在：所有权保护与限制存在问题，同时提出了建议。随着社会对档案的重视，档案所有权问题也会越来越受到关注。
（7）《档案法》可操作性研究的论文有3篇，占发总文量3.09%。吴雁平对《档案法》可操作性的研究成果进行总结发现，由于立法机关、执法机关和理论研究者的不同地位，造成有两种相反的观点：一种认为具有很强的可操作性，另一种认为可操作性很差。立法部门多认为具有可操作性，执法部门的“高层”多认为具有可操作性，而基层多认为可操作性很差，理论研究者观点则比较中立。[4]由此看来，可操作性是一个需要多角度多层面考量的问题。
3.问题与建议
学界对《档案法》的研究取得了可喜的成就，但研究的侧重点还是围绕着《档案法》的修改，而对《档案法》可操作性、开放利用、立法精神方面的研究成果较少且不深入且落脚点还是《档案法》的修改。 3.1《档案法》的修改，不管是从哪个角度讲都是为了服务于档案工作，那么就应该把档案工作中出现的新情况，归之于《档案法》中，只有这样才能使档案工作有法可依，有法可依讲的不仅仅是有《档案法》，侧重的更应该是实际工作中需要解释的部分在法律中能找到依据，这才是一部法律的真正价值，才能为依法治档提供保障。如，明确公共档案馆的社会定位，公共档案馆在《档案法》的明确社会定位是推动公共档案馆发展的法律保障。
3.2《档案法》是否是软法，可以从很多角度和层次进行研究，而且考察的也不仅仅是执法者的角度。对于《档案法》的高效实施应该从三个层次进行解读：立法者、执法者和守法者三个层次进行解读，只有三个层次联动才能形成高效率的执法环境。
3.3《档案法》的研究绝对不能等同于对《档案法》修改的研究。对于《档案法》的研究不应该只囿于《档案法》修改这一个方面，《档案法》的修改是一个迫切而艰巨的任务，学界也应该对此给予足够的重视，但是对《档案法》的研究绝对不能等同于对《档案法》修改的研究。研究可以是一个追求理想和完美的状态，因为事物的发展就是一个最求进步的过程。但是现行的或者修改后的《档案法》只能是现行社会条件下的产物，因为许多新出现的事物的发展是很不成熟的。
3.4对《档案法》的研究必须细化和深入化，不能千篇一律的指出《档案法》在开放利用、知情权、隐私权等存在的问题以及应该在《档案法》中加入电子文件、非物质文化遗产等新鲜的名词，而是应该将研究更深入化，如从行政法的角度指出《档案法》存在的需要改进的地方，同时也要注意《档案法》与其他相关法律的衔接与协调，如《宪法》、《物权法》、《政务信息公开条例》等。
3.5应当完善《档案法》的配套法律，形成一整套的法律体系。不能苛求一部《档案法》把档案工作从收集到开放利用的所有细节都进行详细的规定，这是不现实的也是不科学的。如，《档案法》对开发利用做出了相关规定可是不可能把对审查程序、方法、责任承担等方面都做出详细的规定。一部《档案法》不可能把档案工作中出现的问题都做出规定，档案事业的有法可依也不能仅仅依靠《档案法》这一步法律，需要的是一个完备的法律体系。完备可行的法律体系的建立才是依法治档的根本。
