摘要：我国已加入WTO，金融自由化的趋势对金融监管提出了更高的要求，因此在金融自由化条件下加强金融监管就变得尤为重要。本文首先分析了金融自由化与金融监管的关系，然后列举了金融自由化对金融监管的冲击，接下来指出了我国现有的金融监管制度存在的问题；最后结合上述分析提出了加强金融监管的一系列对策。
关键词：金融自由化；金融监管；冲击；对策
所谓金融自由化,是指20世纪80年代初西方国家普遍放松金融管制后出现的金融体系和金融市场充分经营、公平竞争的趋势。具体表现为价格自由化、业务自由化、市场自由化以及资本流动自由化。而金融监管则指国家依据有关法律，授权有关部门规定和颁布有关金融业的组织机构和业务活动的特殊规定或条例。这些法令和规定的目的，在于将金融活动纳入正轨，建立一个安全、健全的金融体系，公正、有效地为金融客户提供服务（美国联邦储备委员会，1987）。
在很多人看来，金融自由化与金融监管是一对矛盾，要实现金融自由化就应该放松监管，强化金融监管就会抑制金融自由化。但这种认识是错误的。国际金融发展的历史证明，金融监管是金融自由化的基础和保障，严格监管下的金融自由化才是真正的金融自由化，反之将给经济与金融带来灾难性的影响。因此，监管当局必须十分重视金融监管。
金融自由化理论对广大发展中国家和发达国家的经济实践产生了巨大的影响。由于推进金融自由化而忽视金融监管，导致金融风险大量累积进而爆发危机的案例不胜枚举。随着经济的不断发展，世界金融自由化正逐步推进，同时我国已加入WTO，国内经济正逐渐与国际经济接轨，如何处理好金融自由化与监管成了目前我国经济与金融改革发展中急需解决的问题。
本文试图在分析金融自由化对金融监管冲击和我国监管现状的基础上，探讨如何健全我国的金融监管制度，以保证金融业的健康发展。
一、金融自由化对金融监管的冲击
金融自由化将对金融监管产生较大的影响，使被监管主体、监管内容、监管方式、监管体制产生较大的变化，具体表现在以下几方面。
1． 从被监管主体来看，金融自由化会增加监管对象，又会改变被监管对象的经营行为。具体说来，实现金融自由化，外国金融机构将从利润最大化、业务国际化的经营策略出发，更多地参与我国的金融活动，致使我国金融机构数目大量增加，金融机构的结构也发生相应变化。与此同时，大量金融机构的进入也会促使国内金融机构采取模仿行为，推出新的金融工具，开展新的金融业务，其经营行为也发生变化。
2． 从监管内容来看，金融自由化将使原有金融市场的外延有所扩大，金融创新不断推进。传统的金融监管方式诸如发行执照、审批业务、现场稽核、合规检查等，将不再行之有效。对于监管当局来说，要么实现从审批制向备案制转变，允许金融机构按照业务发展以及风险控制要求进行金融创新；要么抑制金融机构的创新动力，促使金融活动向境外转移，产生替代效应和溢出效应。
3． 从监管方式来看，金融自由化条件下，计划性监管方法效率低下。这是因为：一方面，审批监管方法，不利于金融机构开拓业务，因为金融机构每开办一项新的业务都需要实现经金融监管当局批准；另一方面，过度依赖现场稽核和检查，容易导致外部监管代替金融机构内部控制的弊端，不利于金融机构建立法人治理机构。
4． 从监管体制来看，随着不同种类金融机构业务的日益交叉，以及金融（银行）控股公司的出现，金融业综合经营、混业经营的趋势有所加快。在这样的金融环境下，如果仍采取分业监管体制，一项新业务的推出往往需要经过多个部门的协调才能形成，从而发生较高的政策协调成本。同时，交叉性业务的出现，既可能出现重复监管，又可能导致监管缺位。
5． 金融自由化使金融监管的国际合作变得不可缺少。由于金融自由化条件下的金融中介活动具有国际化、专业化的特征，尤其是一些国际性金融机构（如集团公司）实行全球化战略，这样，仅靠单个国家实行金融监管不能有效控制其经营风险。因此，在金融自由化条件下，迫切需要加强各国金融监管当局、国际金融组织之间的合作，制定统一的风险监测和控制体系，提高各有关国家金融监管的效率，保证金融体系的稳健运行。
总之，金融自由化条件下的金融监管有综合性、审慎性、有效性、独立性、前瞻性、历史性特点（钱小安），这就要求金融监管当局加强金融监管协调，防止出现监管重叠、监管遗漏或空缺现象。
二、我国金融监管的现状
自1995年有关金融“五法一决定”颁布以来，我国的金融法律建设日臻完善，金融监管体制逐步理顺，金融监管工作不断加强，对促进金融改革和发展、维护金融业的稳定发挥了重要作用。但是，面对不断发展的自由化趋势，我国的金融监管仍很薄弱，表现为：
1． 偏重市场准入，没有形成持续性监管。首先，长期以来，我国金融业监管过分注重市场准入监管，而对风险监管还处于探索阶段，对金融创新工具的监管尤为不足。例如当前银行业普遍开展的“银证通”、“一柜通”等金融创新，怎样进行全方位、全流程监管，如何与国内其他监管当局协调配合，都缺乏深入研究。其次，我国金融机构的市场退出监管几乎空白，未建立起市场原则框架下的金融机构退出机制。如中农信、海发行、广国投等金融机构退出时最终还是以中央银行再贷款为代价才得以实施，这就削弱了市场惩戒的约束机制；而且金融机构易形成道德风险，使其审慎投资冲动弱化，更想追逐高风险的投机活动，最终形成较大的经营风险。
2． 偏重合规性监管，未将风险监管作为监管重心。过去，我国金融监管一直将其重点放在合规性方面，但随着金融机构的创新和变革，合规性监管的缺点不断暴露出来，如市场敏感度较低、监管措施落后于市场发展等。而风险性监管在识别、度量风险的基础上，按照审慎监管原则，提出防范和化解金融机构风险的监管措施。它更注重机构本身的风险控制程序和管理水平，能够及时反映金融机构的经营状况，预测潜在风险。此外，信息技术在我国监管工作中的运用远远不够，从而出现成本与效率低的现象。
3． 监管缺乏内部控制。虽然我国已颁布了关于加强金融机构内控机制的指引，要求在监管中更加注重对金融机构管理水平的评估。但在很多国有金融机构产权监护人功能缺失的情况下，难以真正建立起金融机构内部约束机制，未能充分发挥其自身的风险管理作用，监管当局的风险监管要求无法转化成金融机构自身的风险管理要求。另一方面，在过于突出外部监管的重要地位，某些监管措施干扰了金融机构的正常经营。如，对金融机构设立分支机构实行审批制，实际上是越俎代庖。
综上所述，在金融自由化条件下，目前我国金融监管还是存在相当多的问题的。
三、加强金融监管、促进自由化的对策分析
面对金融自由化对金融监管的冲击，如何加强金融监管、同时促进自由化便显得尤为迫切。
1． 监管重心由市场准入向持续性监管转移。监管当局应尽快将监管重心由市场准入向金融产品或金融工具经营过程中的风险管理以及建立退出机制转移，特别是加强对金融机构往来业务的监管力度，督促金融机构采取有效措施，防范化解潜在的金融风险。此外，随着外资金融机构的大量进入，国外资本进入我国渠道将变得更为通畅，这对监管工作形成挑战，要求监管当局加强长期规划，强化监管工作的持续性和预见性，实现持续性监管。
2． 监管以合规性监管为主，风险监管为辅。考虑到我国国情，金融监管现阶段应以合规性监管为主，风险监管为辅。风险监管的优点主要在于它能准确评估和预警金融机构的风险，这就迫切要求我国的风险及预警系统，通过将软件的人工智能和专家的判断相结合，增强定量因素在风险检测和评估中的应用价值，由此产生金融机构准确的风险评估，进而确定哪些机构应当首先接受检查，哪些地区及其中的机构应重点检查。
3． 强化金融机构的内部控制，合理界定监管职责。强化金融机构内部控制，关键在于强化治理结构。首先，必须设计独特的治理结构，赋予董事会更大权力，董事会成员必须都是专业精通和良好动机的人士，并从制度上保证董事会在人事上能约束管理人员。其次，在不干预金融机构正常经营管理的前提下，政府通过正式或非正式的方法给予金融机构政策引导，如审计报告要求、不定期检查等。最后，加强对监管行为的规范和约束，建立对监管者的再监管机制。只有在市场失灵时，政府直接干预方可走向前台（斯蒂格利茨，1994）。有效的监管体制不仅要求监管对象依法行事，而且监管当局的监管行为也应受到有关法规的约束，否则将受到法律的制裁。
总之，在金融自由化的过程中加强监管是非常重要的，否则将会给经济发展带来严重影响甚至毁灭性的打击。因此，必须建立一种能够适应环境变化的监管体系，在保证金融体系安全的同时促进金融自由化。
