摘 要 本文针对我国现行保险法律法规未对近因原则进行约定，而实践中广泛适用的情况进行深入研究，论述了近因原则在适用过程中的疑难问题，并提出我国当前应通过立法、保险条款的完善及司法解释等途径确定近因原则，以促进保险纠纷处理原则的合法适用。
关键词 保险理赔 近因原则 共同原因
近因原则是英国海上保险法确立的保险法基本原则，也是国际保险中确认的保险法基本原则。虽然我国《保险法》尚未对近因原则作出明确规定，但是保险理赔实务中对于近因原则的运用却十分普遍，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）（征求意见稿）中专门规定按照原因力比例处理保险赔付的裁判规则。因此，尽快在立法上确立近因原则，对于解决近因原则在保险理赔和司法实践中的分歧和混乱具有重要意义。
一、近因原则在保险理赔中的运用
我国现行保险条款约定因某种危险造成被保险标的的损失、责任或费用作为保险责任，这些保险责任条款的理赔适用体现了近因原则。即在一起事故中，只有证明危险是造成损失的直接的、决定的、有效的原因，保险责任才能成立。否则，即使存在保险条款约定的危险事故，但该危险与损失不存在近因关系的，保险责任也不能成立，保险实务中已经大量运用这种近因关系判定保险责任是否成立。
近因原则的著名案例是英国利兰船舶公司诉诺里奇联合火灾保险公司案。利兰船舶公司所属货船“艾卡丽亚”号被鱼雷击中后严重受损，拖到港口后当局不同意其停泊在防波堤内，要求停靠在防波堤外，后因风浪导致该船沉没。利兰公司以海上风险致损索赔，保险公司适用近因原则认为该损失不是海浪所致，而是由于免责条款中规定的“一切敌对行为或类似战争”所导致的损失，利兰公司索赔遭拒后诉至法院。审理此案的法官Lordshaw认为，导致船舶沉没的原因包括鱼雷击中和海浪冲击，但该船舶被鱼雷击中后拖至港口并没有脱离危险，船舶沉没的近因是鱼雷击中而非海浪冲击，最终法庭判保险公司胜诉。Lordshaw法官指出，把近因看成是时间上最接近的原因是不正确的，真正的近因是指效果上的接近，是导致承保损失的真实有效的原因。近因原则在理论上有时间说和效果说，时间说理论认为，因果链条无限多样，一直追溯没有尽头，因此，将时间上最接近的原因作为损失发生的原因，又称为时间接近理论。英国法实际上改变离时间说的观念，以效果说解释和适用近因原则，近因不再是时间上最接近的原因，而是从效果上考察，因果关系也不再是简单的链条式，而是网状式因果关系，各个节点上的原因对于最终结果的发生分别起到不同作用。
二、近因原则在保险理赔中适用的难点
由于事故发生后，保险人与被保险人处于利益对立状态，存在仅以是否能够赔付作为判断近因的简单做法，有的法官对于近因原则的认知尺度不一，也导致近因认定在理赔中经常发生分歧和争议。因此，需要明确保险理赔中近因原则的适用规则。
保险理赔中，单一原因导致的损失不难判断近因，这个单一原因就是近因，难点在于共同原因或多种原因导致的损失如何确定近因，在这些共同原因中，既有承保风险，也有除外风险，承保风险和除外风险共同导致了事故发生，如何判断近因就成为直接影响赔付的关键点。下面按共同原因之间的关系分别讨论：
（一）共同原因连续发生
在多因一果的情况下，如果各个原因先后依次发生，没有发生中断，也没有新的因素介入，多个原因相互之间存在因果关系。由于多个原因之间存在因果关系，形成因果链条，前因的影响依次传递到最终结果，前因对于最终的损失具有决定性影响，因此，前因就成为近因，而不是时间上最近的原因才是近因。比如美国农场火灾意外险公司诉庞根案中，庞根的房屋在泥石流中被毁损，保险人以泥石流属于除外风险为由拒赔。庞根根据近因原则认为房屋上方的施工过失行为属于承保范围，按照专家证词，房屋上方的输电线工程促成或导致了此种损害。本案损失的原因既有泥石流，还有施工活动，而且施工过失行为导致了泥石流，虽然施工过失不是离损失最近的原因，但它是导致损失的决定性因素，施工行为和泥石流发生也存在因果关系，因此，施工过失应当是损失的近因。
（二）共同原因先后发生
在多因一果的情况下，如果各个原因先后依次发生，但各个原因之间不存在因果关系，后因的介入阻碍了前因对于损失结果所起的决定性作用，完全中断了前因对于损失结果所起的决定性作用，后因就成为近因。但也有后因介入后，并没有对于损害发生产生决定性作用，没有阻断前因继续发挥影响，后因就不能称为近因，前因仍然是近因。比如某公司投保的财产因汶川地震形成的堰塞湖人工泄洪受损，损失的发生原因是人工泄洪，堰塞湖形成的原因是地震，洪水和地震都是公司财产受损的原因，虽然他们都是共同原因，但二者不存在因果关系，泄洪的介入独立发挥了作用，因此，洪水是造成财产损失的近因，地震不是财产损失的近因。
