摘 要：我国量刑规范化改革经历了一个渐进性的发展历程。量刑规范化改革对法官、诉讼参与人、社会公众以及中国法治发展具有重要意义。在司法实务操作中，量刑规范化的操作方法为依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。
关键词：量刑规范化；渐进性发展历程；操作方法
量刑规范化是指在量刑活动中，为了统一量刑尺度，指导或约束法官自由裁量行为，以达到量刑均衡的目的而制定一整套指导规则，并根据该规则指导量刑制度改革的一系列司法活动的总称。量刑规范化既是针对最终的刑期的规范化，也是在具体个案中要求对相似案件规定相同的处罚，尤其重要的是，量刑规范化是对整个量刑过程，对量刑程序的规范化。
一、我国量刑规范化改革的渐进性发展历程
随着经济社会以及司法工作的不断发展进步，量刑不公问题逐渐暴露，量刑公正问题日益成为社会焦点问题。为了适应社会发展需要，人民法院提出要“贯彻罪刑相适应原则，制定故意杀人、抢劫、故意伤害、毒品等犯罪适用死刑的指导意见，确保死刑正确适用。研究制定关于其他犯罪的量刑指导意见，并健全和完善相对独立的量刑程序。”由此，人民法院系统地展开了量刑规范化改革。
从2005年开始，最高人民法院专门成立了量刑规范化课题组，对量刑规范化问题进行实质性的调研，在反复论证并广泛听取各界意见的基础上，起草了《人民法院量刑指导意见（试行）》和《人民法院量刑程序指导意见（试行）》两个文件。
二、量刑规范化改革的重要意义
（一）对法官来说，“估堆”变量化，量刑规范化有利于化解各种案外因素的干扰，保障审判活动的正常开展。量刑过程是法官在认定事实基础上，根据被告人所犯罪行，考量被告人从重或从轻、减轻等量刑情节，依照法定刑幅度进行裁决的思辨过程，它是一个受法官个体认知、心理、逻辑等多种主观因素影响与制约的司法操作过程，故在量刑幅度内，法官依职权仍享有相当的自由裁量权。我国现行刑法规定的量刑幅度相差在五年的约有三百条，由于没有统一的量刑操作规范，很多情况下，法官在量刑时只能凭经验“估堆”。实行量刑规范化之后，原来凭经验“估堆”的量刑方式，现在有了量化的处理方式，法官自由裁量权的行使从无章可循变成了有章可循。更明确的量刑规则一方面是加给法官的“紧箍咒”，另一方面又是一道“护身符”。对于“金钱案、关系案、人情案”，它就是紧箍咒；对于想要公平断案、却难于抵制说情的绝大多数法官来说，它就是道“护身符”。
（二）对诉讼参与人来说，量刑规范化有利于提高被害人、附带民事诉讼原告人、被告人、检察机关对裁判结果的认可度及服判息诉率提供法律基础。当事人对案件裁判公正度的认可与接纳，一方面建立在对事实是否清楚与证据是否确实充分的判断，另一方面建立在对法官运用法理、逻辑进行心证裁量得出的量刑结果进行比对，如果这两者存在矛盾，裁判权威就会不足。在司法实践中，法官量刑的内在心证过程通常难于被诉讼参与人认知。建立完善的量刑规范化机制，推行庭审量刑程序、裁判文书量刑说理展示制度，可为提高裁判结果公正认可度和诉讼参与人接纳度提供法律基础。因为诉讼参与人，尤其是控辩双方对量刑的辩论意见、法官对量刑的说理都是参照量刑机制所规定的程序、法律依据和量刑基准进行的，诉讼参与人对量刑过程能够充分参与，对量刑幅度都能充分表明立场，由此就能心服口服地接受根据各方共同接受的程序与逻辑推理得出的量刑结果。
（三）对社会公众来说，量刑规范化之后，社会公众对量刑的知情权得到更为充分的保障，由此对裁判结果也更为信服。量刑规范化通过对常见量刑情节适用的规范，使宽、严的标准更加明确、更加细化、更加具有操作性，使罪责刑更加适应，有效解决了过去部分案件中存在的量刑偏差问题，也由此有效地消除了社会公众对法院“暗箱操作”的误解和疑虑，提高社会公众对量刑结果的认同度。
（四）对中国法治发展来说，一方面，量刑规范化有利于推动刑事司法活动的良性运转，提高人民法院的公信力和权威性；另一方面，更为重要的是，量刑规范化提供了一个能够不断积累、总结司法经验，并把司法经验提升为明确司法规则的途径。
三、量刑规范化的司法实务操作
根据最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见，量刑时，应在定性分析的基础上，结合定量分析，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。
（一）根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点
基本犯罪构成是指符合特定犯罪构成特征并达到相应的法定刑幅度内量刑的最起码的构成要件。只有单一犯罪构成的法定刑的罪名，只存在一个基本犯罪构成，例如刑法第三百三十五条医疗事故罪，“医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，处三年以下有期徒刑或者拘役”。而同一个罪名有不同犯罪构成和法定刑的，则存在不同的基本犯罪构成，例如刑法第二百六十四条盗窃罪中就包含了数额较大的、数额巨大或者有其他严重情节的、数额特别巨大或者有其他特别严重情节的三种基本犯罪构成。
量刑起点是指根据具体犯罪的基本犯罪构成事实的一般既遂状态所应判处的刑罚。对于不完全刑事责任能力主体、未遂等事实情节，不在确定量刑起点时考虑，而作为调节基准刑的量刑情节。
（二）根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑
基准刑是指全部犯罪构成事实所应判处的刑罚。这里的全部犯罪构成事实包括基本犯罪构成事实和其他影响犯罪构成的犯罪事实（如犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等）。基准刑不考虑非犯罪构成事实以外的量刑情节（如自首、立功、累犯、未成年、退赃等）。
1.非数额型犯罪确定基准刑的方法，以故意伤害罪为例
被告人刘某与李某发生口角，李某拿出刀子朝刘某身上猛捅几下，致其当场流血倒地。案发后，李某投案自首。经鉴定，刘某的损伤程度系重伤，并造成八级伤残。确定基准刑的办法如下：
首先，根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点。根据刑法规定，故意伤害致人重伤的，应当在三年以上十年以下有期徒刑量刑。根据《广西壮族自治区实施细则》（以下简称《实施细则》）规定，重伤一人，可以在三年至五年有期徒刑幅度内确定量刑起点。如果根据当地司法经验，对于犯罪情节一般，故意伤害致一人重伤的，一般可判处有期徒刑三年，这就是一般故意伤害致人重伤犯罪的量刑起点。如果没有其他影响犯罪构成的事实，该量刑起点就是基准刑。就上述案件而言，李某将刘某打成重伤的犯罪行为的量刑起点是有期徒刑三年。其次，根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实增加刑罚量，在量刑起点的基础上确定基准刑。李某的故意伤害行为造成被害人八级残疾的后果，这就是其他影响犯罪构成的犯罪事实。根据《实施细则》的规定，每增加一级一般残疾的，可增加一个月至三个月刑期的刑罚量。按照每增加一级一般残疾增加二个月计算，那么，八级伤残可以增加六个月刑期的刑罚量。据此，李某将刘某打成重伤，并造成八级残疾的犯罪行为应判处有期徒刑三年六个月，这就是在量刑起点上增加刑罚量确定的基准刑。
2.数额型犯罪确定基准刑的方法，以盗窃罪为例
被告人王某撬开丘某随身行李箱，盗走现金人民币60，000元。案发后，丘某向公安机关报案。此后，王某投案自首，并退出全部赃款。王某当庭自愿认罪。确定基准刑的方法是：
首先，根据基本犯罪构成事实作相应的法定刑幅度内确定量刑起点。根据刑法规定，数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。广西壮族自治区盗窃罪数额巨大的标准是40，000至400，000元。根据《实施细则》规定，盗窃公私财物，犯罪数额达到“数额较大”起点的，可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点。根据当地实践经验，达到数额巨大起点的，一般可判处有期徒刑三年，这就是盗窃数额巨大的量刑起点。如果没有其他影响犯罪构成的犯罪事实，该量刑起点就是基准刑。因此，本案王某盗窃60，000元的量刑起点是有期徒刑三年。其次，根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑。王某盗窃60，000元，比数额巨大起点超出20，000元，这就是其他影响犯罪构成的犯罪事实。根据《实施细则》规定，犯罪数额每增加四千元，可以增加一个月刑期。依此计算，20，000元要增加五个月刑期。据此，王某盗窃60，000元应判处有期徒刑三年五个月，这就是在量刑起点基础上确定的基准刑。
（三）根据量刑情节调节基准刑，并综合考虑全案情况，依法确定宣告刑
1.根据量刑情节调节基准刑
（1）具有单个量刑情节的，根据量刑情节的调节比例直接对基准刑进行调节。比如：某一盗窃案的基准刑是3年，假如被告人只有累犯这一从重处罚情节，增加基准刑的15%，那么，累犯调节基准刑的方法表示为：3年×（1 + 15%）。
（3）被告人犯数罪，同时具有适用各个罪的立功、累犯等量刑情节的，先适用该量刑情节调节个罪的基准刑，确定个罪所应判处的刑罚，再依法实行数罪并罚，决定执行的刑罚。
2.综合把握全案情况依法确定宣告刑
（1）量刑情节对基准刑的调节结果在法定刑幅度内，且罪责刑相适应的，可以直接确定为宣告刑；如果具有应当减轻处罚情节的，应依法在法定最低刑以下确定宣告刑。
（2）量刑情节对基准刑的调节结果在法定最低刑以下，具有法定减轻处罚情节，且罪责刑相适应的，可以直接确定为宣告刑；只有从轻处罚情节的，可以依法确定法定最低刑为宣告刑；但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。
（3）量刑情节对基准刑的调节结果在法定最高刑以上的，可以依法确定法定最高刑为宣告刑。
（4）综合考虑全案情况，独任审判员或合议庭可以在20%的幅度内对调节结果进行调整，确定宣告刑。当调节后的结果仍不符合罪责刑相适应原则的，应提交审判委员会讨论，依法确定宣告刑。
（5）综合全案犯罪事实和量刑情节，依法应当判处无期徒刑以上刑罚、管制或者单处附加刑、缓刑、免刑的，应当依法适用。
四、结束语
随着社会经济的发展，广大人民群众的法制意识日益增强，社会公众对司法公正的关注也越来越多。人们不仅要求及时惩罚犯罪，维护社会秩序，还要求定罪准确，量刑公正。量刑规范化改革，改变了传统的量刑模式，将量刑程序列入法庭审理过程，并制定科学的量刑标准，严格依法量刑，一定程度上满足了社会各方对法制服务的需要。经过多年努力，量刑规范化改革已经取得了巨大成果。在此基础上，通过各方努力，继续推动量刑规范化改革，我国的法治水平一定会获得更大进步。
[参考文献]
[3]田成有：《法社会学视野中的法官造法》，载于《现代法学》，2003年第3期。
[5]黄京平、蒋煦辉：《量刑制度宏观问题研究》，载于《政法论坛》2004年第4期。
[6]陈兴良：《刑法的价值构造》，北京：中国人民大学出版社，1998年。
[7]赵廷光：《量刑公正实证研究》，武汉：武汉大学出版社，2005年。
[8]白建军：《罪刑均衡的实证研究》，北京：法律出版社，2004年。
[9]陈兴良：《本体刑法学》，上海：商务印书馆，2001年。
[13] [日]西元春夫主编，李海东译：《日本刑事法的形成与特色》，北京：法律出版社、日本成文堂，1997年。
[14]周光权：《法定刑研究》，北京：中国方正出版社，1995年。
