〔摘 要〕本文通过梳理国内外科学数据开放政策的相关研究成果，对国内外科学数据开放政策的研究现状进行了比较分析，在此基础上探讨了国内外相关研究的特点以及我国现有研究的不足，并对我国科学数据开放政策的未来研究动向进行了评判，为我国更好地开展科学数据开放政策研究提供参考。
〔关键词〕科学数据；开放数据政策；数据共享；研究动向
DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.02.031
〔中图分类号〕G201 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821（2016）02-0167-04
〔Abstract〕This paper systematically studied relevant research outputs and compared respective research status on open research data policy home and abroad.In order to provide references for promoting relevant research，this paper discussed the characteristics of relevant research home and abroad，pointed out the shortages of current research in China，and finally evaluated the future research trends on open research data policy in China.
〔Key words〕research data；open data policy；research status；research trend
科学数据（Scientific Data），也称科研数据（Research Data），与科学论文一样也被视为重要的科研产出，也是一种具有潜在经济价值的战略资源。开放科学数据对数据驱动科学研究起到了关键作用，越来越多的研究是建立在对已有科学数据重用的基础之上的。因此，完整保存并开放获取先前研究的科学数据，对于顺利开展后续研究、推动科学进步具有重要意义。开放科学数据在国家科技创新中的战略地位不断提升，目前在开放规模和开放程度上均达到了前所未有的水平。通过开放科学数据改善社会生活受到众多投资者、出版商、科学家和其他利益相关者的高度关注，欧洲、美国以及众多国际组织与研究机构都积极建立开放科学数据的政策保障与管理机制。如美国已经形成了以“完全与开放”为基本国策的科学数据开放共享法规体系；经济合作与发展组织（OECD）颁布了《公共资金资助的科学数据获取原则与指南》，以指导成员国制定与完善科学数据开放共享政策；欧盟“地平线2020计划”将科学数据新增为开放存取的对象并要求逐步达到开放性可获取，并启动了旨在促进科学数据获取和再利用的“科学数据开放先导性计划”[1]。
我国早在2002年就已正式启动科学数据共享工程，并先后在六大领域共计24个部门开展了科学数据共享工作。2006年以来，中国科学院国家科学图书馆提出并开展了科学数据与科技文献跨界集成服务、数据融合技术的研究和开发。目前，我国在科学数据开放政策的制定和完善方面，与美国、英国、澳大利亚、日本、韩国、台湾等国家和地区相比仍显滞后。本文针对国内外科学数据开放政策的研究现状进行了比较分析，在此基础上探讨了国内外相关研究的特点以及我国现有研究的不足，并对我国科学数据开放政策的未来研究动向进行了评判。
1 国内研究现状分析
对从CNKI和万方数据两大中文数据库检索到的相关文献进行阅读和梳理发现，我国针对科学数据开放政策的相关研究可以概括为以下5个方面：
1.1 建立开放科学数据政策保障机制的理论性研究
目前已有较多成果是针对建立和完善科学数据开放共享政策法规的顶层设计展开论证，如刘细文（2009）指出，美国、英国以及众多国际组织与研究机构都就科学数据开放获取问题，积极建立政策保障与管理机制并广泛推行相关服务与实践，其政策举措主要围绕科学数据交流渠道各环节，集中体现在数据开放资助、数据质量控制、数据合法保护、数据保存以及数据共享利用五大方面[2]。王晴（2014）指出：国内外20余个组织相继制定或实施了30余条旨在促进科学数据开放共享的政策法规，根据制定主体和效力范围可以分为宏观、中观和微观3个层面，共同形成了一个较为完备并在不断完善的制度体系[3]。
1.2 针对国内外各类科学数据开放共享政策的调查研究 目前已有部分成果针对多种政策主体（如高等院校、科研资助机构、信息服务机构等）发布的有关开放科学数据的声明、指南以及政策法规等各类政策文本展开了调查分析，如司莉等（2013）考察了美国、英国、澳大利亚3个国家的科研管理机构、高校制定的数据管理政策以及政府制定的数据公开政策，并指出：发达国家的政府部门都制定了科学数据开放共享政策，对科学数据的保存与管理等均作了明确具体的规定。我国政府也应制定完善的科学数据开放共享政策，从政策层面对科学数据的开放共享进行指导和规范[4]。司莉等（2014）针对英美10所高校的科学数据开放共享政策，从一般政策、数据标准、数据访问与保存、数据共享、数据安全与保护以及数据产权6个方面进行了调查与比较，揭示了英美两国大学科学数据开放共享政策的特点与差异，指出通过借鉴国外大学科学数据开放共享政策的良好实践，推动我国大学相关政策法规的制定和发布[5]。唐源等（2015）针对国外典型医学相关机构的科学数据开放共享政策从科学数据开放资助、科学数据汇交、科学数据保存、数据共享利用4个方面的政策内容进行文献调研和网站调研，指出国外政策制定者从政府到机构自身以及期刊等具有多重身份，政策内容集中于数据汇交和共享计划。
1.3 科学数据开放政策利益主体的开放共享行为研究 由于开放科学数据的利益主体一般要受到相关政策法规的制约，因此也可视为科学数据开放政策的利益主体。国内的相关研究成果主要包括：①单一利益主体的开放共享行为的共享意愿及影响因素分析，如张晋朝（2013）通过问卷调查方法和结构方程模型，分析了我国高校科研人员科学数据共享意愿的影响因素，指出科学数据开放共享工作的顺利开展不仅要关注技术维度，还要关注社会环境因素、内在激励、人际信任等人文维度[7]。②针对单一利益主体的开放共享行为的演化博弈分析，如庄倩等（2015）建立了参与科学数据开放共享的科研人员之间的演化博弈模型，揭示了科学数据开放共享博弈中存在的"公共品困境"及其原因，指出为促进我国科学数据开放共享健康有序发展，不能仅从国家层面制定和完善相关的战略规划，还要从政策法规层面建立相应的激励机制[8]。
1.4 制定开放科学数据相关知识产权政策法律问题的研究 虽然目前科学数据具有著作权已经成为共识，但其使用存在著作权界定不清及其利益分配不当等问题，尤其是科学数据二次研发过程中的著作权分配问题。司莉等（2015）从科学数据开放共享中的授权方式、数据出版及引用、技术措施、制度与法规、科学数据二次利用5个方面分别探讨了科学数据著作权保护存在的问题及对策，指出我国应结合知识产权保护法、著作权法、专利法和中华人民共和国政府信息公开条例等已有法规条例，尽快建立完善的科学数据著作权保护体系[9]。
1.5 基于政策文本分析的科学数据开放政策实证研究 目前国内的相关研究成果非常有限，主要是通过内容分析法进行政策文本分析，如裴雷（2013）通过内容分析法构建了基于政策文本的上下位政策概念一致性的测算框架，并对我国12个领域的科学数据开放共享政策文本进行内容编码和实证分析，探讨了当前我国科学数据开放共享政策在吸收、扩散和创新过程中的政策文本质量[10]。
2 国外研究现状分析
对从Springer、Emerald和Elsevier三大外文数据库检索到的相关文献进行阅读和梳理，可以发现国外科学数据开放政策研究所涉及的研究主题更为广泛，可以大致概括为以下5个方面：
2.1 制定科学数据开放政策的理论探讨与实践研究
国外学者针对这一研究主题的研究成果也比较丰富，如Childs S等（2014）探讨了作为实现开放科学数据的机制――科研数据管理（RDM）的作用以及它带给记录管理者的机遇，并指出开放科学数据议程的前提是尽可能公开可用的数据，在开放科学数据的背景下仍然存在方法、伦理、政策和实践等层面的问题[11]。Higman R等（2015）借鉴行动者网络理论（Actor Network Theory）并结合政策分析过程和案例研究方法，考察了在英国高等教育机构中建立科学数据管理（RDM）政策与实践的驱动因素，以及科学数据开放共享在科学数据管理过程中的关键作用[12]。
2.2 科学数据开放政策利益主体的开放共享行为研究 国外学者针对科研人员的开放共享行为的共享意愿及其影响因素展开了较为系统的实证研究，如Wicherts J M等（2011）对心理学期刊中的统计结果显著与数据共享意愿的相关性进行了实证研究，发现科研人员不愿意共享数据的主要原因在于：统计结果不构成充分的证据以及更有可能存在明显的错误，并强调了建立科学数据的强制性归档政策的重要性[13]。Sayogo D S等（2013）指出科学数据开放共享存在多重障碍与挑战：①技术上的障碍；②社会、组织和经济上的障碍；③法律和政策上的障碍，并通过问卷调查得出影响科研人员开放共享意愿的几个关键因素：数据管理技能、组织参与、法律与政策需求、向数据集提供者致谢[14]。
2.3 面向科学数据开放政策利益主体的开放共享服务研究 国外学者针对高校图书馆、研究型图书馆、信息服务机构的科学数据开放共享服务实践展开了广泛的研究，国内的相关研究主要是对国外科学数据服务实践的案例研究及调查分析，如Nielsen H J等（2014）认为科学数据管理（RDM）是图书馆员和信息专业人员的潜在职责，研究型图书馆是选择、保护、组织与利用科学数据的最佳场所，并应积极参与到其所在学科领域的特定领域的分析研究[15]。Tenopir C等（2014）指出数据密集型科学的出现和数据管理规范的制定，驱动高校图书馆为其教师和学生开展数据管理服务（RDS），并通过调查研究建立了图书馆员、图书馆、信息服务机构参与数据管理服务的评价基准[16]。
2.4 针对专业领域科学数据开放政策的政策分析研究 国外学者针对天文、气象、地球、生物、医学等自然科学以及心理学、伦理学等社会科学专业领域的科学数据开放共享政策进行了政策分析研究，如Harris R等（2015）考察了参与开放地球观测数据的八国集团、欧盟和国际组织发布的21个政策文本和法律文书――八国集团（G8）开放数据宪章、全球综合地球观测系统（GEOSS）数据共享原则、经济合作与发展组织（OECD）科学数据原则与指南、欧洲环境信息指令等，指出地球观测领域开放数据政策应更加明确、完整地说明开放获取的条件，以期充分实现开放地球观测数据的潜在利益[17]。
2.5 基于政策文本分析的科学数据开放政策实证研究 国外学者进行政策文本分析时除了运用常规的内容分析法以外，还创新性地引入了语义网分析、社会网络分析等研究方法，如Jung K等（2015）对韩国《开放公共数据指令》（OPDD）的政策文本进行了语义网分析，并指出：利用语义网的概念模型及分析过程有助于确定各类公共政策针对的主要问题及解决视角的一致性[18]。
3 国内外研究现状的比较分析
对国内外科学数据开放政策的相关研究进行对比，可以发现具有以下几个特点：①总体来看，我国学者针对科学数据开放政策各研究主题的相关研究，目前大多处于对国外先进政策实践的案例研究与调查分析阶段。②国内外针对科学数据开放政策的相关研究目前主要以英美两国的政策实践为主，原因在于英美两国已经建立起相对完善的科学数据开放政策法规体系，如经济合作与发展组织（OECD）于2007年颁布了《公共资助科学数据开放获取的原则和指南》，提倡所有的获公共资金支持得到的科学数据都应能被公众获取、共享。美国、英国等一些重要基金机构也提出了科学数据开放政策指南，如美国国家科学基金会（NSF）、美国国立卫生研究院（NIH）、美国国家航空航天局（NASA）、英国研究理事会（RCUK）等，要求所有获得资助的项目提交科学数据的开放共享计划。美国科技政策办公室（OSTP）于2013年签署了关于“提高联邦政府资助的科学研究结果的访问”的备忘录，要求由联邦资金资助所产生的非保密的科学数据，应该存储并为公众提供免费的最大化访问[19]。③国内外对于具体专业领域的科学数据开放政策的研究相对较多，但对于国家统一综合层面的科学数据开放政策研究十分有限。
对比国内外开放数据政策研究的现状不难看出，国内相关研究主要存在以下不足：①目前的研究成果主要是针对国外高等院校、信息服务机构和科研资助机构的科学数据开放共享政策的调查研究与比较分析，但从整体来看这类研究成果的研究内容比较分散、系统性不强；②已有研究针对参与科学数据开放的单一利益主体（如研究人员）的开放共享行为进行了演化博弈分析，尚未发现针对参与科学数据开放的多个利益主体之间的演化博弈分析的相关研究；③针对科学数据开放政策的政策文本分析目前主要采用内容分析法，尚未展开借鉴多学科理论与方法的政策文本分析方法的探索性研究；④尚未展开针对科学数据开放政策群的政策协同研究，已有学者针对政府数据的开放数据政策与数据安全政策的协同关系展开研究[20]，如黄道丽等（2015）分析了美国政府发布的开放数据政策与网络安全政策之间的冲突与协调[21]，但尚未发现有针对科学数据展开的类似研究；⑤尚未从政策科学的研究视角展开系统性的科学数据开放政策评估研究。
4 我国未来研究动向评判
通过以上的比较分析，笔者认为，我国图书情报及相关学科领域研究者应展开协作研究，并从以下5个方面强化和拓展这一重要的跨学科研究领域。
4.1 各类科学数据开放政策的调查与比较分析
针对主要发达国家的政府部门、高等院校与科研机构以及各类国际组织发布的有关开放科学数据的声明、指南以及政策法规等各类政策文本展开广泛的调查分析，比较和分析各类政策文本中有关一般政策、数据标准、数据共享、数据保存、数据安全和数据产权等方面内容的特点与差异，合理借鉴发达国家在政策的系统性、一致性、完善性方面的经验，为推进我国科学数据开放政策的制定与完善提供必要的参考借鉴。
4.2 科学数据开放政策多个利益主体的博弈分析
现有的研究成果主要是针对参与科学数据开放的单一利益主体（如研究人员）的博弈分析，在后续研究中可针对参与科学数据开放的多个利益主体（研究人员、科研机构、数据中心、资助者、出版者、第三方用户等）之间的利益诉求关系展开研究，建立参与科学数据开放的多个利益主体之间的演化博弈模型，探索促进多个利益主体开放科学数据的激励机制，为从微观层面制定和完善科学数据开放政策提供演化博弈的理论框架。
4.3 基于多学科方法的科学数据开放政策文本分析
值得关注的研究方向包括：①借鉴多学科理论与方法对政策文本进行内容分析，如借鉴扎根理论的“信息提取-归纳-概念化-重组”思想，对各类科学数据开放政策文本进行解构、分类和比较，提取科学数据开放政策的区分要素，确定政策文本结构化编码体系和分类标准，将政策文本转化为半结构化数据，建立类定量化的政策文本分析框架。②基于知识单元的政策文本分析方法的探索性研究，如借助于语义网分析和社会网络分析方法，探索政策文本的词汇分析单元之间的语义关联关系，并可通过软件工具进行网络结构分析及可视化展示。
4.4 各类科学数据开放政策的政策协同研究
值得关注的研究方向包括：①科学数据开放政策群内部的政策协同研究。通过内容分析法对各类科学数据开放政策进行政策文本分析，从政策连续性、政策互补性、政策交叉性、政策缺失性及政策矛盾性等多个维度考察科学数据开放政策群内部的政策协同。②科学数据开放政策群与数据安全政策群的政策协同研究。借鉴协同论思想和政策协同理论及工具，设计科学数据开放政策群与《中华人民共和国保守国家秘密法》、《中华人民共和国科学技术保密规定》以及其他相关部门颁布的保密规定等数据安全政策群的政策协同机制，制定科学数据开放政策群与数据安全政策群的政策协同策略。
4.5 科学数据开放政策的政策分析与评估研究
将侧重于定性分析的政策分析研究与侧重于定量分析的政策评估研究相结合，针对科学数据开放政策，从政策科学的学科视角进行多角度的政策分析与评估研究，如针对科学数据开放政策完整的生命周期中的每一环节――政策提案、政策制定、政策实施、政策反馈和政策调整，综合运用多种政策科学相关理论、方法与工具进行系统性的政策评估研究；运用层次分析法、模糊综合评判法、数据包络分析法和灰色关联度法等政策评估方法，建立科学数据开放政策评估指标体系并进行指标权重分析，采用数学模型及软件工具构建科学数据开放政策评估模型并进行模拟实验。
5 结 论
通过CNKI和万方数据两大中文数据库以及Springer、Emerald和Elsevier三大外文数据库，笔者对国内外现有的科学数据开放政策的相关研究成果进行了比较研究，并在此基础上探讨了国内外相关研究的特点：目前国内的相关研究基本处于对国外先进政策实践的案例研究与调查分析阶段，国内外针对科学数据开放政策的相关研究目前主要以英美两国的政策实践为主。结合科学数据开放政策相关领域的学术研究与实践进展，我国在这一跨学科研究领域未来可能出现五大研究动向：①各类科学数据开放政策的调查与比较分析；②科学数据开放政策多个利益主体的博弈分析；③基于多学科方法的科学数据开放政策文本分析；④各类科学数据开放政策的政策协同研究；⑤科学数据开放政策的政策分析与评估研究。从而推动我国开放科学数据的政策保障与管理机制的建立。
参考文献
[1]韩缨.欧盟“地平线2020计划”相关知识产权规则与开放获取政策研究[J].知识产权，2015，（3）：92-96.
[2]刘细文，熊瑞.国外科学数据开放获取政策特点分析[J].情报理论与实践，2009，32（9）：5-9.
[3]王晴.论科学数据开放共享的运行模式、保障机制及优化策略[J].国家图书馆学刊，2014，（1）：3-9.
[4]司莉，邢文明.国外科学数据管理与共享政策调查及对我国的启示[J].情报资料工作，2013，（1）：61-66. [5]司莉，辛娟娟.英美高校科学数据管理与共享政策的调查分析[J].图书馆论坛，2014，（9）：80-85，65.
[6]唐源，吴丹.国外医学科学数据共享政策调查及对我国的启示[J].图书情报工作，2015，59（18）：6-13.
[7]张晋朝.我国高校科研人员科学数据共享意愿研究[J].情报理论与实践，2013，36（10）：25-30.
[8]庄倩，何琳.科学数据共享中科研人员共享行为的演化博弈分析[J].情报杂志，2015，34（8）：152-157.
[9]司莉，贾欢，邢文明.科学数据著作权保护问题与对策研究[J].图书与情报，2015，（4）：118-122.
[10]裴雷.我国科学数据共享政策概念一致性与政策质量评估[J].情报理论与实践，2013，36（9）：28-31.
[11]Childs S，McLeod J，Lomas E，et al.Opening research data：issues and opportunities[J].Records Management Journal，2014，24（2）：142-162.
[12]Higman R，Pinfield S.Research data management and openness：The role of data sharing in developing institutional policies and practices[J].Program：Electronic library and information systems，2015，49（4）：364-381.
[13]Wicherts J M，Bakker M，Molenaar D.Willingness to share research data is related to the strength of the evidence and the quality of reporting of statistical results[J].PLoS ONE，2011，6（11）：1-7.
[14]Sayogo D S，Pardo T A.Exploring the determinants of scientific data sharing：Understanding the motivation to publish research data[J].Government Information Quarterly，2013，30（S1）：19-31.
[15]Nielsen H J，Hjrland B.Curating research data：the potential roles of libraries and information professionals[J].Journal of Documentation，2014，70（2）：221-240.
[16]Tenopir C，Sandusky R J，Allard S，et al.Research data management services in academic research libraries and perceptions of librarians[J].Library & Information Science Research，2014，36：84-90.
[17]Harris R，Baumann I.Open data policies and satellite Earth observation[J].Space Policy，2015，32：44-53.
[18]Jung K，Park H W.A semantic（TRIZ）network analysis of South Koreas“Open Public Data”policy[J].Government Information Quarterly，2015，32（3）：353-358.
[19]黄永文，张建勇，黄金霞，等.国外开放科学数据研究综述[J].现代图书情报技术，2013，（5）：21-27.
[20]马海群，蒲攀.国内外开放数据政策研究现状分析及我国研究动向研判[J].中国图书馆学报，2015，41（5）：76-86.
[21]黄道丽，原浩.开放数据与网络安全立法和政策的冲突与暗合――以美国政府行政令为视角[J].信息安全与通信保密，2015，（6）：78-81.
