论文关键词：小额存款账户；费；中间业务
论文提要:我国商业对小额存款账户开征管理费已经施行了三年多时间，学界的态度已渐趋理性。本文试图从银行经营管理角度对该问题进行回顾和再探索，指出该管理费的开征对提高银行中间业务收入的贡献高于账户数量减少带来的节约。
一、问题背景
二、收费原因的一般性和特殊性分析
现代主流学以理性经济人为假设，在该前提下企业（商业银行从本质上也是企业）追求自身效用最大化的表现是追求利润的最大化，简单说，就是以最小的成本获得最大的收益；而储户作为银行服务的消费者，也要力求使自己的效用最大化。从这个基本的研究角度出发，商业银行开征管理费的直接原因有两方面：一是通过收取管理费来增加非利息收入；二是促使存款人合理设置账户额度，尽快销核小额账户。长时间不使用的“睡眠账户”的清除，一方面可以节约银行存储系统资源、提高计算机的运行效率，降低系统维护成本；另一方面可以减少为该类账户的服务次数，节省柜台成本。由于储户的频繁存取会导致日均存款余额逼近收费界限，储户可能自觉减少存、取款次数，这有利于稳定银行收入来源。有学者通过推导得出可以享受银行服务的最低存款余额的表达式，说明银行设定存款收费限度的合理性。
综上所述，对小额存款账户收取费应经过切实的测算和论证，并考虑到一个国家的居民储蓄习惯和收入水平。在发达上，商业银行可以通过对储户的细分来分类收取管理费，但是我国商业银行具体到各个地区的分行所面对的收入结构并不一定能支持这种细分，此时稳定储户来源比一窝蜂的收费更为重要。
有业界资深人士表示，银行储蓄业务的平衡点大约在1，000元，账户余额低于1，000元的业务银行会亏本。但实际中银行的收取界限鲜有定为均衡数额的操作。率先启动小额账户收费的建设银行深圳分行制定500元的标准是与当地储户的习惯相关的：许多低收入的深圳打工者都是在存够500元以后取出寄回老家，这直接导致该类账户的日均余额远低于500元。各家银行多制定300元或者500元的标准，似乎只是同类推定的结果，并无科学测算的依据。
另外，要提出的是，许多小额账户的存在与2000年前后银行无节制地推销自己的借记卡，掀起“发卡大战”不无关系。不少银行基层单位当年出于吸引存款的需要，再加上银行内部管理的不到位，没有注重账户信息的内部共享，在开立银行账户没有任何限制，结果许多客户开立银行账户后长期并不使用，银行系统在办理每笔业务时均需对这些账户进行扫描、识别，并需长期备份、保管这些账户的数据。当这些账户占用了银行系统巨大的空间，延缓了系统的运行速度后就开征管理费。将银行当初的不审慎行为的后果强加到储户身上，有碍于我国商业银行向国际一流大银行业务经营水平的转变。
三、结论
经过理论推导，商业银行对小额存款账户的收费具有降低成本、增加收益方面的合理性，也存在理论上的与收费之间的平衡账户余额，并且开征管理费后银行吸收存款数量显著减少的情况几乎未出现。我国商业银行宣称的收费目的与实际的执行效果有较大出入，增加非利息收入的效应似乎超过系统成本和人力成本的节约效应。商业银行在“小额”的界定和免除管理费的对象方面还有待科学的论证和考量。但可以确定的是银行的对小额账户收取管理费这一行为符合利润最大化的追求，通过提高非利息收入而提高了银行的效益。
