[论文摘要]设立国内仲裁裁决司法审查制度有其理论依据和现实意义。国内仲裁裁决司法审查的范围应包括程序问题和实体问题，以是否违背公平、公正和当事人意思自治为标准；国内仲裁裁决的司法审查应参照适用特别程序，仲裁庭应为“法定证人”，应允许当事人对司法审查所作出的裁定上诉。
[论文关键词]国内仲裁；裁决；司法审查 《国际仲裁杂志》主编J·沃纳(Jaeque Werner)曾说：“无论是国内仲裁还是国际仲裁，没有国内法院的干预是不能有效地发挥作用的。”这种干预包括2个方面的意义：一是指在仲裁中法院所给予的支持和协助，二是指法院对仲裁程序的监督及其对裁决的司法审查。
从理论上分析，法院的干预是非常有必要的，各国立法、司法的实践也证明了这一点。本文拟就我国国内仲裁裁决司法审查制度中存在的若干问题作一初步探讨。
一、设立国内仲裁裁决司法审查制度的理论依据 我国在起草《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)的过程中，对是否设立国内仲裁裁决撤销制度有不同的看法。否定论者认为，规定仲裁裁决撤销程序，实际上造成又裁又审，不符合或裁或审和一裁终局的基本原则。
肯定论者认为，规定仲裁裁决撤销程序，符合仲裁制度本身的需要，符合国际社会发展的趋势，也与世界上多数国家仲裁的规定相一致。《仲裁法》确认了仲裁裁决司法审查制度，其理论依据主要有以下几个方面。
1．撤销仲裁裁决与不予执行仲裁裁决的审查都发生于仲裁裁决生效后，但两者同样具有差异
(1)从审查的方式上看，申请不予执行仲裁裁决属于被动性程序，只有一方当事人向有管辖权的法院申请强制执行仲裁裁决，而法院受理的情况下，被申请的另一方当事人才可以向法院提出不予执行仲裁裁决的请求。而在申请撤销仲裁裁决程序中，仲裁中任何一方当事人(包括胜诉方)均可直接向有管辖权的法院提出请求，而不以另外一方当事人向法院提出请求为前提。
(2)从司法审查的效果上看，仲裁机构所在地法院受理撤销仲裁裁决的申请和裁定撤销仲裁裁决的效果具有广泛性，可影响其他法院强制执行仲裁裁决。 2．不予执行仲裁裁决制度尚有不足之处，实践中主要表现为：该制度主要保护败诉方的利益，而这种保护不够彻底，假如胜诉方对仲裁裁决结果也不满意，他就无法通过不予执行仲裁裁决程序来保护自己的利益。
对败诉方来说，如果该仲裁裁决不需要强制执行，他也无法推翻不公正的裁决。仲裁裁决司法审查制度的目的或者说设立司法审查制度的立法理由在于保证仲裁的公正性。
法院对仲裁的监督方式，主要表现在2个方面，一是不予执行，二是撤销裁决。不予执行的程序，民事诉讼法已经有规定，规定申请撤销裁决的程序，有利于保护当事人的合法权益，减少工作中的失误。
由此可见，保护当事人的合法权益，减少仲裁失误，即加强对仲裁一裁终局权力的监督，防止仲裁权的滥用，是我国设立撤销仲裁裁决制度的宗旨。
二、国内仲裁裁决司法审查的范围 对于应否将实体问题列为司法审查的范围，不同国家的主张存在明显的差异。一是否定。
目前，包括美国、法国、瑞典等国家在内的世界上绝大多数国家的法律和仲裁规则，尤其是国际商事仲裁规范都不允许法院对仲裁裁决有无实质性错误进行审查，也不允许当事人以仲裁裁决存在实质性错误作为请求补救的理由。二是折衷。
有些国家的立法允许当事人以仲裁裁决存在某一方面的实质性错误作为请求补救的理由，或是原则上规定当事人可以以仲裁裁决存在实质性错误作为请求补救的理由，但当事人之间事先订有协议排除法院对存在实质性错误的仲裁裁决进行司法审查的除外，如英国《1996年仲裁法》。我国《仲裁法》确立了内外有别的“双轨制”，即对国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决进行的司法审查的范围不一样，在对涉外仲裁裁决进行司法审查时只涉及程序问题，而对国内仲裁裁决进行司法审查时还兼及实体问题。
有学者提出：从各国仲裁立法的发展过程看，法院监督作用的着眼点已从在裁决实体上进行监督以维护法律的统一性和公正性转向从仲裁程序上保证仲裁的公平进行，从全面干预转向重点原则的监督。还有学者进一步指出：当事人选择仲裁解决争议，最主要的就是期待获得一份终局裁决，仲裁裁决的终局性能给当事人带来巨大的潜在利益，它显然比上诉权利为代价而获得裁决的终局性是完全值得的，当事人在选择仲裁时更注重效率而不是公平。
以上学者观点的相同点是：反对在司法审查中兼及实体性的内容，或以国际发展趋势为依据，或以仲裁终局性的优越性为立足点。但是法律的尊严首要关键在于它的公正，即秉公执法。
对一份已经做出的错误的仲裁裁决，本着“违法必究”的法制精神，就应当去纠正，至于它是因为仲裁过程中违反仲裁规则，或者是因为在认定事实或适用法律方面出错，其对当事人利益的侵害都是相同的，均不会影响进行纠正的必要性。不能因为仲裁的及时性和终局性，而忽略仲裁的公正性，即对比“效率”与“公平”这二个法律的基本价值，“公平”应是更为重要的。
我国《仲裁法》以及英国《1996年仲裁法》，都把“公正”或“公平”一词置于“及时”或“避免拖延”之前，作为仲裁立法或仲裁裁决的首要宗旨和第一要求，这就是上述立法宗旨或基本法理的最新证明。 当然，对这点同样有学者提出质疑。
他们认为，仲裁包含两方面的因素：合同因素与司法因素。仲裁实质上是解决争议的一种制度，当事人同意把他们之间的争议或将来可能发生的争议提交给作为私人裁判官的仲裁员或作为私人裁判庭的仲裁庭解决。
作为一项合同的安排，仲裁应当受当事人意思自治原则的支配。从这一原则出发，只要仲裁程序符合当事人的约定，当事人一般就应准备接受仲裁员在法律或事实方面的错误裁决。
法官毕竟也可能犯错误。法院的上诉制度就是建立在法官可能犯错误的假定之上，其目的就在于上级法院的法官纠正下级法官的错误。
然而，纠正司法程序缓慢且耗资巨大，仲裁的优点在于避免这种司法程序的拖延和损耗。据此提出应减少司法审查的范围(即不审查实体方面内容)，甚至提出如允许法院对实体问题进行审查，无异于是使仲裁程序“从属于”司法程序。
对此观点，笔者不敢苟同。
(1)申请撤销仲裁裁决应当于法定期限内提出，且要求当事人提供证据，并不会造成太大的拖延。
(2)仲裁制度的建立本身就减轻了法院的工作负担，实践中，仲裁裁决作出后，出现申请撤销仲裁裁决的情况毕竟是少数，实际情况并非如某些学者想象的耗资巨大。
(3)从当事人的正常心态分析，任何正派诚实的当事人选择仲裁解决争议，其所殷切期盼的理应是既公平又相对简便快捷的终极解决。古今往来，深受冤假错案之害又心甘情愿、不极力谋求申诉平反者，应当是极为罕见的。
(4)各国法律制度中允许当事人对仲裁裁决提出异议，并在满足特定条件的情况下予以撤销的程序，绝非否定仲裁制度的独立作用。由司法审查而推导出“仲裁程序从属于司法程序”的学者应该是对现代法治社会的“权力制衡”有所误解。
三、国内仲裁裁决司法审查的标准 《仲裁法》第58条规定了撤销国内仲裁裁决司法审查的具体内容。其中，第
2、
4、
5、6项的规定都十分明确，但第l、3项的规定均具有一定的弹性解释空间。 当法院认定仲裁裁决有部分超越当事人协议范围或仲裁机构管辖权限时，是否仅应就超越部分作出撤销裁定，而对未超越部分依然保持其执行效力?对此，《仲裁法》未作明确规定。
如果仅因为裁决中某一部分某一内容超越仲裁协议或仲裁机构管辖权就撤销整个裁决，显然是不合理的。这一点，在联合国国际贸易法委员会《示范法》第34条有明确规定，即如果“裁决处理了不属于仲裁协议范围内的争议，或者含有对提交仲裁以外事项作出的决定，法院可以撤销裁决”，“但如果对提交仲裁的事项所作决定与对未提交仲裁的事项所作决定能分开的话，只可以撤销含有对未提交仲裁的事项作出决定的那一部分裁决”。
这种规定是合理的，值得参考。 在实践中出现问题较多的，是所谓“仲裁程序违反法定程序”。
按正常理解，此处之“法定程序”应是指仲裁规则。但我们应当看到，仲裁规则的规定尚存在许多问题，或者是规定得太过于原则，不可避免地会出现某些漏洞或者存在许多l空白。
此时仲裁员只能依据自己的才学和公平正义的理念，推进程序的进行。若在司法监督过程中，法院对仲裁程序要求过于苛刻、吹毛求疵的话，无疑会使仲裁“如履薄冰”，丧失存在的可能性。
实践中，审查仲裁裁决的法官对司法审查应遵循什么样的标准，尚存不同的认识。在广城印染有限公司诉香港振裕染印织造有限公司案中，由于“申诉人对增加的请求并未缴纳仲裁费，仲裁庭亦未责令其缴纳”，深圳市中级人民法院根据《仲裁法》、1994年《仲裁规则》以及《仲裁委员会收费标准》的有关规定，认为仲裁庭对增加的请求不应予以审查，但该案仲裁庭却对此进行了审理并作出了裁决，遂裁定撤销中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会1-963深国仲字第54号裁决。
笔者认为，首先，对程序问题的审查存在着不同的标准，一种以程序是否违反了仲裁的公正性、独立性原则和当事人意思自治原则为标准；二是只要挑出“毛病”，而不论是该“毛病”是否影响到公正、独立原则，而统统视为撤销的理由。显然，后一标准是吹毛求疵的做法，不符合仲裁法设立司法监督制度的立法精神。
其次，仲裁员是财产权益纠纷的裁判者，在具体案件的仲裁过程中，居于主持人或者裁决者的地位，对仲裁案件的进程和裁决结果起到决定性的作用，在一裁终局的情况下尤其如此。因此，各国大都通过立法严格规定仲裁员聘任的条件。
但另一方面，大量没接受到正规法律专业学习或者法律工作实践的人却大批地涌进法院，由如此法官对仲裁裁决进行监督，若不制定明确、具体、可操作性强的司法审查标准，对仲裁制度的发展是十分不利的。因此，法院对仲裁的程序问题进行审查应该以程序是否违背公平、公正，是否违背仲裁双方当事人的意思自治为标准。
如对诸如“收费问题”也进行审查，必然会使仲裁防不胜防，严重阻碍仲裁制度的发展。
四、国内仲裁裁决司法审查的具体程序
(一)国内仲裁裁决司法审查适用的程序 从法院对仲裁裁决进行司法审查的目的或者司法审查制度的性质上看，司法审查只是对申请人提供的证据进行认定，以判断仲裁庭认定的事实或适用的法律是否正确，而不是不遗余力地对当事人之间的整个法律事实重新进行调查。况且，从审查法院作出的裁定来看，法院既可以直接撤销仲裁庭的裁决，也可以要求仲裁庭重新仲裁。
因此，在司法审查过程中，应以参照适用特别程序为宜。至于是否开庭辩论，我们认为这是完全必要的。
申请人只有提供了证据，法院才会受理申请，该份证据对被申请人的合法权益可能造成很大影响，对其经过艰辛努力才获得的仲裁裁决存在巨大的威胁。对如此重要的证据有必要对其进行开庭质证，相应的也就有必要对其开庭审理。
况且司法审查的严肃性及专业性，更是要求必须开庭审理。
(二)仲裁庭在司法审查程序中的地位、权利和义务 从《仲裁法》的规定来看，在司法审查的程序中，都没有确定答辩地位的当事人。无论是仲裁委员会还是仲裁庭，都不是司法审查程序中的当事人，亦没有法定证人的地位，不能通过规范的途径对当事人提出的异议问题作出答辩或解释，不利于法院全面、准确地审理案件。
实践中，法院一般要求仲裁案中的另一方当事人(被申请人)作为司法审查程序中的被告，但由于审查的内容是仲裁委员会和仲裁庭的行为，该当事人很难替代仲裁委员会或仲裁庭作出充分有效的答辩。为了避免只听一面之辞，有责任心的法官有时通过到仲裁委员会上门调查方式了解情况。
这些经验是有益的。但无论是调查还是交换意见，都是间接的、非规范化的途径，且这一途径的采取依靠的是法官个人的意愿、责任心。
因此，有必要将这些已经取得的经验用立法的形式固定下来，有必要对实践中出现而未解决的问题进行探讨进而规范之。基于法院审查的是仲裁庭的裁决，有学者提出将仲裁庭列于被申请人的地位。
这种做法是不妥当的。因为，无论法院是否撤销仲裁裁决，均不会影响到仲裁庭的实体权利和义务。
至于将仲裁庭或仲裁委员会列为第三人的做法，同样是不可取的，因为仲裁庭或仲裁委员会与案件的处理结果并无法律上的利害关系。笔者认为，将仲裁庭或仲裁委员会列为“法定证人”的做法是可取的。
此处的“法定证人”与一般的证人并无二异。“法定”二字指的只是法院在司法审查过程中，必须通知仲裁庭或仲裁委员会到庭参加诉讼，且必须赋予其发表意见的权利。
“法定”二字目的在于强调法院向仲裁庭或仲裁委员会了解情况的强制性，将前述的取得经验法定化、规范化、制度化。
(三)对国内仲裁裁决进行司法审查作出的裁定的上诉问题 世界上大多数国家的立法允许对撤销仲裁裁决的司法裁定上诉。对撤销仲裁裁决的裁定不允许上诉是中国特有的现象。
这一规定始创于1991年《民事诉讼法》，《仲裁法》延续了这一作法。我们认为，对撤销仲裁裁决的司法审查作出的裁定不允许上诉，偏离了司法的正常程序。
我国《民事诉讼法》对影响当事人权利义务的裁定大都允许上诉，对撤销仲裁裁决的裁定不允许上诉，使《民事诉讼法》中裁定上诉制度丧失了统一性，容易给法官审查仲裁裁决造成随意性，对法院作出的错误的司法审查裁定也就丧失了相应的挽救措施。更为重要的一点，一旦某些纠纷进入司法程序后，就应当按照法律规定的程序来进行，而无论这一纠纷是否经过了仲裁。
这是因为，司法程序的设置本身就是按照正当、科学、效益等原则进行。而上诉程序是司法程序的应有部分，是不可分割的。
所以，应当通过修改《仲裁法》，改正不允许对仲裁裁决进行司法审查作出的裁定上诉的规定，以保障撤销裁决的司法监督真正起到保证和促进仲裁事业健康发展的作用
