美国实务界使用的重要性标准主要是依靠实务界根据多年积累的审计经验建立重要性判断的经验法则，并得到了广泛的认可。然而，在美国同样存在重要性滥用的严重 问题 ，因此美国证管会出台了SAB99，对注册 会计 师运用重要性原则提供了详细指南，以限制注册会计师的重要性原则的运用。相对于国际审计准则及国外其他审计准则而言，SAB99更为详细，它对注册会计师运用重要性原则提供了指引和限制。而我国监管机构和准则制定机构至今没有提供重要性判断的详细指南。
在我国上市公司的审计中出现的重要性标准的随意运用，在一定的程度上是由于缺乏审计重要性运用的详细指南，执业准则的含糊为注册会计师随意运用所谓的职业判断提供了较大的空间。当 企业 和注册会计师在某交易或事项的会计处理或审计意见方面发生冲突，由于缺乏执业规范文件的规定，审计师依从企业意愿的可能性就会大大增加。审计重要性指南的建立将有利于统一重要性的职业判断标准，缩小注册会计师对重要性的判断差异，以提高审计质量，维护资本市场的稳定，促进资本市场的有序 发展 。
我国证券 法律 法规采纳了“ 影响 投资者决策”作为判断重要性的标准。但是对于重要虚假陈述的民事救济和民事责任制度尚处于摸索试验阶段，司法在重要性的判断、以及根据重要性标准来确定注册会计师的审计责任仍然是一项空白。审计重要性指南的建立将有利于填补这一空白，为司法判例提供合理的依据，并对注册会计师合理利用重要性原则以避免法律责任提供保障。
二、明确重要性的判断基础及数量门槛
1、借鉴国内外的实践经验，提供重要性水平的初步判断标准。
虽然重要性的数量门槛一直受到争议，但注册会计师必须将重要性标准进行量化运用到审计实务中，因此，制定重要性量化标准对重要性的初步判断有着极其重要的作用。澳大利亚、加拿大等国的准则对重要性水平的确定提供了相应的指南，在澳大利亚的会计准则中提出了5％～10％的重要性水平基础。在5％以下为不重要性，10％以上为重要，但对5％～10％之间的判断没有提供指南。加拿大注册会计师协（CICA）会推出了该机构制定的重要性比例和相关区间。美国注册会计师协会在1996年出版的《AICPA审计和会计手册》中提供了操作指南，“重要性的一个普遍的经验衡量原则是税前收益的5％-10％。一些审计师运用这个经验衡量原则，小于正常收益的5％的项目被认为不重要性，而大于10％的项目是重要的，介于5％‘10％之间的项目需要审计师进行判断。……另一些审计师使用被审公司总资产或销售收入的1％或1.5％作为衡量重要性的标准。”
市场 研究 、实验研究、对审计实务的描述性研究是对重要性的量化标准的三种主要研究 方法 。由于我国证券市场尚处于弱式市场；股票价格与财务信息的相关性较差，而实验研究又缺乏一定的条件，同时受实验的设置、实验对象的限制，其实证结果值得怀疑。
审计实务的描述性研究分为对司法判例的研究和对审计实务的经验 总结 ，虽然我国目前还没有出现涉及重要性的司法判例。近年来证监会、财政部等主管机构加大了对会计造假的查处力度，对部分事务所因审计质量问题进行了处罚。笔者对证监会近年来因审计质量对相关事务所的处罚进行了统计，涉及的处罚事项占资产总额的比例最小的为7.5％，占净利润的比例为7.2％。由于受到行政和刑事处罚的会计信息虚假案件通常性质恶劣，远远超出财务报表的错报或漏报的重要性限度，难以作为重要性水平的确定依据。
由于受制于上述因素，借鉴国外相关机构的重要性水平的判断标准甚为必要。SAB99并不否定职业界运用具体百分比对重要性进行初步判断，美国证管会对重要性数量门槛的看法是：“根据经验法则，如果一项不实表达或遗漏，其程度不超过5％的门槛，在缺乏其他特定的相反的环境情况下，例如管理阶层的自肥条款（交易）或侵占，则该事项应不构成重大。”我国财政部发布第七号会计信息质量抽查公告中指出“抽查发现，被抽查企事业单位资产不实73.75亿元、利润不实35.11亿元。其中，资产不实比例在1％以上和利润不实比例在10％以上的分别占全部被抽查单位的50％和57％”，可见我国财政部对重要性的判断标准是资产总额的1％、净利润的10％。因此，按利润额的5％～10％、资产总额的0.5％～1％作为重要性水平的初步判断标准存在可取之处。
2、进一步明确重要性的判断基础适用范围。
不管是准则制定机构还是实务界在确定重要性水平时采用的 计算 基础多为利润、收入、总资产，但对于应采用何种计算基础取决于注册会计师的职业判断。Wheele Stephen实证考察了不同经验法则对重要性的影响。其验证结果表明不同行业的被审单位选择同一经验法则会得出不同的重要性水平，即使同一被审单位使用不同法则也会得出不同的重要性水平，而且这种重要性水平相差往往是很大。
我国独立审计准则《审计重要性》认为审计重要性判断的基础“通常包括资产总额、净资产、营业收入、净利润等”，但对于如何运用和选择判断标准并没有明确。重要性判断的基础应具有关联性、稳定性与预计性特征，由于总收入、总资产具有一定的稳定性，税前收益对上市公司来说具有关联性，西方各国一般将这三者作为重要性判断的基础。按照国际惯例，利润基础只适用于利润比较稳定、回报率比较合理的 企业 ；收入基础适用于微利企业及商业企业、服务企业及资产总额不大的企业；资产基础适用于 金融 、保险或资产大、利润小的工矿企业。因此，我国应参照国际惯例明确判断基础的适用范围，缩小重要性判断的差异。
三、细化对重要性的性质认定的指导
明确重要性的数量标准便于 会计 和注册会计师具体操作，但不可避免的 问题 是，对重要性的判断一旦沦为数量化的门槛，就容易被误用或滥用，成为不正当会计处理并且推诿责任的护身符。针对美国审计和会计实务中出现的滥用重要性的情况，SEC于1999年8月发布SAB99，提出了在上市公司财务报表编制和审计中“重要性”标准的运用问题，强调了重要性的质量因素。它指出财务报表中的错报如果出现以下8种情况，那么即使是小数额的错报，其性质也是重要的，该8种情况大致包含了香港会计师公会在重要性指南中提出五种敏感情况。
我国独立审计准则《审计重要性》指出，“在运用重要性原则时，应当考虑错报或漏报金额和性质”，但是该准则并来提供如何判断小金额错报或漏报在性质上重要的指南。因此，我国审计重要性指南中应借鉴国外的 研究 成果，结合我国的实际情况列举了性质上重要的错报或漏报的各种情况，以便于指导注册会计师的重要性判断。
因此，笔者认为，在我国上市公司的审计中，对错报和漏报的性质判断，应要求注册会计师更多地考虑上市公司管理当局的意图，如果管理当局出于盈余管理的动机，则即使金额微不足道，也应该作为重大差错对待。
四、要求对未调整差错的揭示
我国审计报告准则第七条规定“注册会计师对在审计过程中发现的需要调整的审计差异，应提请被审计单位加以调整。如果被审计单位不接受调整建议，注册会计师应当根据要调整事项的重要程度，确定是否在审计报告中予以反映，以及如何反映。”也就是说对于不重要事项被审单位不予以调整也不会影响到审计报告的类型，注册会计师可以在报告不予以揭示。
如果个别或累计错报、漏报在金额和性质方面都不重要，管理当局就没有必要予以调整，也不必因此发表非无保留意见。因此会计差错的重要性依然是管理当局与注册会计师讨价还价的焦点，结果往往是注册会计师迁就公司管理当局，同时也为推诿责任找好了借口。“不重要就不必调整”的做法也引起一些学者的批评，Donald Leslie在1985年的一项调查研究表明，被调查的证券分、析师一致认为一旦发现会计差错，不论是否重要都应予以调整。这说明现行审计实务中对重要性的判断与财务报告使用者的期望仍存在差距。因此，对未调整差错的揭示尤为必要，我国一方面应要求注册会计师在其审计报告中履行未调整差错的信息披露义务，另一方面应借鉴SAS89要求管理当局在财务报告中发表“管理当局已经考虑了未调整错报或漏报，并认为这些错报或漏报对财务报表整体不会产生重要影响”的声明。
参考 文献
[2]李爽，吴溪。中国证券市场中的审计报告行为监管视角与经验证据
[M].中国财政 经济 出版社。
