摘 要：本轮金融次贷危机过后，世界各国对具有“过大而不倒”特性的金融机构给予了更多的关注，由此产生了系统重要性金融机构的概念。近几年来，国内众多学者对此展开了研究，在相关方面也取得了一定的成果。针对我国在系统重要性金融机构领域的研究进展情况，本文分别从评估和监管两方面进行梳理，指出现有研究中存在的不足，并对将来的研究趋势提出了建议，旨在为更好地应对系统性金融风险提供借鉴。
关键词：系统重要性金融机构;指标法;市场法;金融监管
一、系统重要性金融机构的概念
为遏制金融危机的持续发展，2009年4月主要国家央行联合金融监管部门重拳出击，在国际清算银行（BIS）和国际货币基金组织（IMF）的组织下成立了金融稳定理事会（FSB），旨在识别“过大而不倒”的金融机构，并对其提供金融工具和金融市场方面的监管。2010 年FSB首次将这些由于自身业务规模较大、复杂性和系统关联性较强等原因，如果经营失败一旦倒闭将会给整个金融系统乃至实体经济带来显著破坏的金融机构[1]，定义为“系统重要性金融机构（Systemically Important Financial Institutions，简称SIFIs）”。并根据其影响范围划为两个层次：全球系统重要性金融机构（Global Systemically Important Financial Institutions，简称G-SIFIs）和国内系统重要性金融机构（Domestic Systemically Important Financial Institutions，简称D-SIFIs）。如若按照行业则可划分为系统重要性银行（Systemically Important Banks，简称SIBs）、系统重要性保险机构（Systemically Important Insurances，简称SIIs）和非银行非保险的系统重要性金融机构（Non Bank Non Insurance Systemically Important Financial Institutions，简称NBNI SIFIs）
金融机构是从事风险经营的部门，此项业务本身具有较强的负外部性，这是导致金融机构具有系统重要性的最关键性原因。金融机构在很大程度上是通过负债资产来从事风险经营业务的。金融机构在进行风险决策时，只会考虑自身的最优风险偏好，而不会考虑社会预期成本。因此，当金融机构因从事高风险经营活动或其他原因破产倒闭时，导致的社会成本会远远高于机构本身付出的私人代价。巨大的社会成本将带来较重的税收负担，导致民众生活水平下降、经济发展水平滞后。也正是基于此，政府往往不会任其“自生自灭”，而是利用公共财政资金对其不断注资进行救助。政府实施救助的结果，一方面导致国民财富分配不公，引起公众不满;另一方面金融机构对其高风险经营行为不能付出相应的代价，这将导致道德风险加剧的恶性循环，不利于建立相应的约束、监管机制。
正是由于SIFIs的“大而不倒”的老问题，学术界和实务部门纷纷对其展开研究，本文就目前我国在SIFIs的评估和监管两方面展开的研究工作进行梳理。
二、系统重要性金融机构的评估研究
目前，对SIFIs的评估和界定方法主要有两类，一类是国际监管部门针对金融机构自身的发展状况特点提出的指标法;另一类则是学术界以金融机构在金融市场的实时数据为基础开发的市场法。
（一）指标法
指标法是依据国际组织界定出的SIFIs核心特征，构建出评估SIFIs的指标，测算出不同的指标值，以此为依据列出SIFIs的名单。指标法的优点是：快捷、透明，能比较清晰地识别SIFIs，是一种对SIFIs 较为直观的理解和判断。其缺点是：指标的设置以及赋权更多地依靠研究者的经验和主观判断，不能客观地反映金融机构的系统重要性。
（二）市场法
市场法以金融机构在金融市场的实时发展数据为基础，衍生出很多种模型，其优点是可以全方位、多角度地考察其系统重要性。但是由于市场数值获取难度较大，且数值不稳定易受市场行情变化的影响，因而各监管部门在实务中极少采用。
三、系统重要性金融机构的监管研究
目前来看，在国际层面上相关的金融组织已经就SIFIs的监管构建了基本的框架体系。FSB提出应该对SIFIs实施更高的资本附加要求，使其具有比BaselⅢ更高的吸收损失的能力[18]。国内关于SIFIs监管方面的研究，主要是在参考欧美国家的监管措施的基础上，借鉴国外的监管经验，构建我国的监管框架。
纵观国内现有的研究成果，目前我国关于G-SIIs的研究工作正在不断深入，在理论和实证层面均取得了实质性的进展。但由于我国这方面的工作刚刚起步，还处于探索的初步阶段，主要存在如下几个方面的问题：目前对中国G-SIIs的评估研究还不够深入，内容还不够丰富。比如对我国SIFIs的内涵发掘不够，还没有找到能更科学合理评估我国SIFIs的指标体系，缺乏对中国G-SIIs评估的动态分析工具。
针对目前D-SIFIs研究中存在的不足，笔者认为今后的研究工作应重点做好如下方面：深化理论研究，挖掘适合我国国情的SIFIs识别和评估方法;加强实证分析，多维度、动态地测算我国金融机构的系统重要性;完善全方位审慎监管，减少金融机构系统性风险的发生。
参考文献：
[2]刘凯.系统性金融风险测度方法及对中国的启示[J].银行家，2010（7）.
[4]徐超.系统重要性金融机构识别方法综述[J].国际金融研究，2011（11）.
[5]陈军.系统重要性金融机构评估标准的构建[J].西部金融，2012（1）.
[7]刘兴亚，王少群，陈敏.全球系统重要性保险机构的评估方法和政策措施[J].金融发展评论，2013（9）.
[8]高姗，赵国新.保险业系统性风险的度量框架与衡量方法研究[J].内蒙古金融研究，2014（1）.
[20]李文泓，吴祖鸿.系统重要性金融机构监管：目标和政策框架[J].中国金融，2011（3）.
[22]丁灿.系统重要性金融机构道德风险的形成与监管[J].社会科学战线，2011（8）.
[23]张琦.系统重要性银行监管的实践及政策建议[J].中国金融，2011（19）.
[25]钟震，郭立，姜瑞.系统重要性金融机构监管国际改革的路径：理念、主体与政策[J].江苏师范大学学报（哲学社会科学版），2014（1）.
[27]宋莹.国际非银行非保险系统重要性金融机构监管改革进展及对我国的启示[J].国际金融，2014（6）.
[28]宋莹，宋晶.非银行非保险系统重要性金融机构监管改革进展及对我国的启示[J].金融纵横，2014（5）.
