[摘要] 当前我国创业水平呈增长趋势，但与发达国家相比仍有较大距离，且创业质量有待提高，这与当前的创业政策忽略了对“非积极创业者”的关注有关。非积极创业者是“大众”中的多数，其特点决定了这部分人创业的质量较高。因此要提升创业水平和创业质量，应多关注“非积极创业者”，从借助中介搭建合伙平台、主动推送创业者的相关案例及控制风险等方面着手提升其创业意愿。
[关键词] 创业政策 创业水平 创业质量 非积极创业者
[中图分类号] F249 [文献标识码] A [文章编号]1004-6623（2018）03-0072-03
[基金项目] 2017广东省自然科学基金―粤东西北创新人才联合培养项目“基于主体回归的新型农民返乡绿色创业与乡村治理研究：来自粤东西北地区的实证研究”（2017A030307021）。
[作者简介] 张祥俊（1979 ― ），女，湖北松滋人，韶关学院经济管理学院讲师，博士，研究方向：创业。
从2014年开始，国家对创业的认识和定位不再仅仅局限于创业是就业的重要形式，而是扩展到创业是经济和社会持续发展的有效途径和重大举措。基于对创业经济效应和社会效应的认识，大众创业理所当然成为当前的政策取向。为积极践行大众创业理念，需要厘清我国当前创业的现状及特点，并正确把握影响我国创业的主要因素，在此基础上提出切实可行的有效措施。
一、我国的创业现状
1. 创业水平总体偏低。创业水平是对创业活动“量”的规定，对创业水平的衡量，多用创业率表示。根据核算结果，我国当前的创业水平虽呈现增长趋势，但与欧美等发达国家相比，总的创业水平仍然偏低，差距十分明显。
2. 创业质量有待提高。创业质量是对创业活动“质”的规定，创业活动对经济和社会发展的贡献越大，创业质量越高。根据测算结果，我国当前生存型创业高于机会型创业（表1），创业质量有待提高。
二、我国创业水平和质量
参差不齐的原因分析
1. 创业政策关注对象两极分化。即特别关注积极创业者和被动创业者。创业政策关注的对象集中于返乡农民工、应届大学毕业生和在读大学生、留学归国人员、高科技从业者、外商、妇女以及就业困难人员等部分积极创业者和被动创业者。虽然从2014年开始，国家提出了“大众创业”的理念，国务院出台的相关文件也意在推印按笾诖匆怠保但相关部门从各自的职能及受众出发，践行“大众创业”思想，试图以“点”带“面”。如全国妇联仍主要针对妇女、教育部仍主要针对高校学生、农业部和共青团仍分别针对返乡农民工和青年等，体现出关注特定群体的创业思想。
2. 创业政策关注对象普遍化，缺乏区分。2014年来，随着我国创业定位的变化，从“是实现就业的重要形式”发展到“是经济社会发展新动力”，创业的关注群体开始从特定群体遍及全社会所有人群，关注对象两极分化现象有所改善。关注对象普遍化将更多的对象纳入了政策范围，意味着政策的普及化及大众化，也意味着对创业的高度重视。然而，这种普及化和大众化的一个缺陷是对对象缺乏区分。对于积极创业者和被动创业者而言，在针对性政策基础上再推行普及化政策能为其创业提供更优良的环境，使其创业更易成功。但对于既不是失业者又不主动选择就业的“非积极创业者”而言，普及化的政策未必能让他们做出创业的决策，也缺乏针对性和具体性。在缺少政策关注的情况下，其创业的动力将不足。试图以“点”带“面”的两极分化政策将难以实现对“非积极创业者”面的带动，从而使创业水平的增长有限。同时，由于创业政策过多关注“被动创业者”与“积极创业者”，特别是“被动创业者”，而被动创业者更多属于就业困难人员，更多的是基于生存而创业，进一步加剧了创业质量不高的现状。
三、进一步完善我国创业的思路
要真正践行“大众创业”思想，全面提升创业水平和创业质量，除了对积极创业者和被动创业者给予政策支持外，还应针对非积极创业者的特点给予其特殊的关注，主要从提升其创业意识与意愿出发，具体可考虑从以下几方面着手。
1. 提倡合伙制，借助中介网站或猎头搭建创业合伙平台
非积极创业者通常创业意识与创业意愿较低但其却拥有较多的资源和机会，这部分人若与有强烈创业意愿和冒险精神的人联合创业，可各取所长，互补不足。另外，非积极创业者即使不与具有强烈创业意识与创业意愿的个体联合，他们彼此之间在外力的引导下也极有可能联合创业。同时，合伙制最重要的特点之一是可以分摊风险，推行合伙制可以通过降低风险提高非积极创业者的创业意愿从而促进创业。为实现非积极创业者之间以及他们与积极创业者之间的结合，可考虑创建让这些人能够合作的平台和机制。可由政府相关部门或者授权行业协会参考人力资源中介网站的模式建立创业要素匹配网站，也可鼓励成立创业人才猎头公司或类似的服务机构，由专业的猎头在市场上寻找非积极创业者，并促成其创业。专业猎头的收益在开始阶段可适当由政府补贴，之后可逐步过渡到由非积极创业者及其合伙人支付。
2. 主动推送创业成功者或失败者的相关信息，丰富非积极创业者的个人决策案例库
非积极创业者并不是完全没有创业的意识和意愿，只是其意愿不够强烈。意愿不够强烈的原因一方面是现有工作岗位带给其较高的满足感，创业推力不够，另一方面是创业不确定性使其难以对创业的收益进行评价，创业吸引力不足。根据行为经济学案例决策理论的分析，人们进行创业决策时最重要的考虑参数是个人积累的创业案例的多寡。个人积累的案例越多，越容易做出正确的决策。通过扩大和加强对创业成功者或失败者的宣传，非积极创业者积累的案例越来越丰富，越容易对创业的收益做出评价，降低创业的不确定性，从而做出创业的决策与行动。在进行宣传时，考虑到受众特点，在对象的选择上最好挑选与非积极创业者的相关特征较接近的人员。考虑到部分非积极创业者并不会刻意去搜集和关注此类案例，在宣传手段方面必要时可考虑借助新兴媒体主动推送。 3. 控制创业风险
非积极创业者的创业意识与创业意愿缺乏部分与创业风险有关。对这部分人而言，由于其在劳动力市场上具有相对优势，创业的机会成本相对较高，加之创业风险的不确定性，收益不够确定，因此帮助这部分人降低创业风险将是推动其创业的有力手段。一是建立业风险基金或者创业保险，让非积极创业者真实的感觉到即使创业失败也不会有难以承受的后果，从而增加其创业意愿。二是鼓励众筹，通过搭建众筹平台分摊创业风险，一方面可以激发创业意愿，另一方面也可以扩散更多的创业想法。
最后，促进非积极创业者与其他创业者创业的政策重点应有所不同（表2），做到有的放矢。
[参考文献]
[1] Van Stel A， Storey D. The Link between Firm Births and Job Creation： Is there a Up as Tree Effect？[J].Regional Studies，2004，38
（8）：893-909.
[2] Andersson M， Koster S. Sources of Persistence in Regional Start-up Rates-Evidence from Sweden[J].Journal of Economic Geography，2011， 11
（1）：179-201.
[3] Fritsch M， Storey D J.Entrepreneurship in a Regional Context： Historical Roots， Recent Developments and Future Challenges[J]. Regional Studies，2014， 48
（6）：939-954.
[4] Reynolds P， Storey D J， Westhead P. Cross-national Comparisons of the Variation in New Firm Formation Rates[J]. Regional Studies， 2007，41（Supp 1）：123-136.
[5] Armington C， Acs Z.The determinants of regional variation in new firm formation[J].Regional Studies，2002，36
（1）：33-45.
[6] Fotopoulos G， Spence N. Spatial Variations in New Manufacturing Plant Openings： Some Empirical Evidence from Greece[J]. Regional Studies， 1999， 33
（3）：219-229.
[7] Brixy U，Grotz R. Regional Patterns and Determinants of the Success of New Firms in Western Germany[C]// ERSA conference papers. European Regional Science Association， 2003：293-312.
[8] 张玉利，创业管理[M].北京：机械工业出版社，2008.
[9] 齐玮娜，张耀辉.创业、知识溢出与区域经济增长差异――基于中国30个省市区面板数据的实证分析[J].经济与管理研究，2014
（9）：23-31.
[10] 薛求知.行为经济学：理论与应用[M].上海：复旦大学出版社，2003.
The Status Quo and Improving Path of the Entrepreneurship in China
Zhang Xiangjun
（ Shaoguan University， Shaoguan， Guangdong 512005 ）
Abstract： Entrepreneurship in our country are active and increase rapidly， but the level of entrepreneurship is still very low and lag far behind developed countries， in addition， the quality of entrepreneurship are not high， which may be related to our entrepreneurship policies. Our entrepreneurship policies paid no attention on “non-active entrepreneur” who are the large of “Mass”， and their quality of entrepreneurship will be high because of their characters. So we should pay more attention on “non-active entrepreneur” to improve quality and quantity of entrepreneurship through setting up platform with website or hunters、sending information on successes entrepreneurs actively and controlling risk.
Key words： The Policy of Entrepreneurship； The Level of Entrepreneurship； The Quality of Entrepreneurship；Non-active Entrepreneurs
