两种财务分析体系的对比——从银广夏事件谈起 两种财务分析体系的对比——从银广夏事件谈起 两种财务分析体系的对比——从银广夏事件谈起 银广夏公司神话离不开传统财务指标体系、业绩评价体系的推波助澜。这里的传统财务指标包括中国证监委要求公布的上市公司财务指标、以杜邦分析体系为参照设计的财务指标体系、国有资本金效绩评价体系以及现阶段上市公司业绩评价常用指标。这些体系以“会计利润”为核心指标。依据这些评价体系，许多精英荟萃的机构投资者看好银广夏，将其列为中国最优秀的上市公司之一。银广夏事件极大地影响了投资者对这些业绩评价指标体系的信心。人们有理由怀疑：在利润操纵屡禁不止的情况下，业绩评价指标体系是否有能力揭示出公司的真实财务状况和经营业绩，从而对公司价值做出恰当评价。
笔者认为，造成银广夏事件发生的其中一个根本原因是传统的业绩评价指标体系存在缺陷。本文拟将银广夏公司作为案例，分别运用传统财务指标和现金流量指标两种财务分析体系进行分析。通过将分析结果与事实进行对比，形象地说明传统财务分析的局限性和现金流量分析的独特作用，进而提出构建现金流量指标体系的设想。
一、运用传统财务指标体系分析的结果
2、净资产收益率。1998年公司净资产收益率为15.35%，1999年为13.56%，2000年达到34.56%。每年的净资产收益率都大大超过了10%的配股线，而且大大高于上市公司的同期平均水平。
4、总资产报酬率。公司总资产报酬率1998年为18.4%，1999年为9%，2000年为17.7%，超过了一般公司的净资产收益率的平均值。
6、总资产周转率。1998年公司总资产周转率达到46.1%，1999年为26.1%，2000年为32.6%，均显示出企业良好的资产营运能力。
8、资本积累率。银广夏1998年资本积累率为18.1%，1999年为62.3%，2000年资本积累率为28.2%。 正是基于以上分析，中证·亚商依据1999年度报告将该公司遴选为“第二届中国最具发展潜力上市公司50强”第38位，香港《亚洲周刊》也将其评为“2000年中国大陆一百大上市企业排行榜”第8名。在今年创刊的《新财富》7月号推出的“100最有成长性上市公司”银广夏位居第二。2001年5月中国证券报社和清华大学企业研究中心根据上市公司绩效评价模型，联合推出了2000年中国上市公司盈利能力排行榜，银广夏雄踞中国上市公司十强第五。尽管我们不能全部否定上述分析系统和绩效评价模型，但是就事实而言，上述属于基本分析范畴的业绩评价不可争辩地存在缺陷，甚至是重大缺陷。
二、运用现金流量指标体系分析的结果
（一）盈余质量评估
2、现金流量偏离标准比率＝经营现金流量／（净利润＋折旧＋摊销）。该指标衡量实际现金流量偏离标准水平的程度。一般来说，该指标应在1左右。银广夏公司1998年该比率为-20.9%，1999年为-3.8%，2000年为28%。这说明现金流量偏离标准现象异常严重。按照用间接法计算经营现金流量的有关原理，两者的差异主要体现在经营性应收应付项目上，进一步查找现金流量表，发现公司1998年在应收账款项目上沉淀了2.04亿元，占全部销售收入的1/3。当公司下一年回收贷款时，这一指标应当大于1，但是我们发现，1999年该指标仍为负值。这就属于严重的不正常状态，降低了盈余的质量。
（二）现金流量偿债能力分析
2、现金利息保障倍数。这一指标类似于利息保障倍数，但是帐面利润并不能用来支付利息，只有实实在在的现金收入才可以满足利息支出的需要。因而这一指标较利息保障倍数指标更具有合理性。银广夏公司1998年现金利息保障倍数为0.715，1999年为0.935，2000年为2.794。也就是说连续两年，公司的息税前经营现金流量连利息支付都无法保障，更别说债务本金了。 由上所述，这个公司的偿债能力存在严重的问题。
（三）现金流量营运效率分析
2、经营现金流量与资产总额比率。该指标反映企业运用全部资产产生现金流量的能力。银广夏1998年该比率为-1.3%，1999年为-0.2%，2000年为3.9%。说明公司运用全部资产产生经营现金流量的能力极其有限。 从现金流量分析的三个方面看，银广夏公司是一个财务风险很大，盈余质量低劣，靠借款度日的公司。
三、两种分析方法的对比及其启示
尽管本文选择分析的样本过于特殊——银广夏是盈余操纵过于严重的公司——使传统以利润为核心的财务分析和现金流量分析得出的结论呈现出天壤之别，但我们必须看到，两种分析中现金流量分析结果更切合实际，它不仅反映了公司资金捉襟见肘的真实财务状况，并且揭示出银广夏盈余中存在的猫腻。其中主要原因是现金流量信息能够避免应计制会计对盈余的操纵，因此反映的信息更为真实、更为客观。
现金流量分析在国外已经得到了广泛使用。分析现金流量，有助于投资者了解和评价企业获取现金和现金等价物的能力，并据以预测企业未来现金流量，正确评估企业价值；对债权人来说，分析企业的现金流量有助于评价企业的支付能力、偿债能力和周转能力。由于负债和利息都必须用现金支付，用现金流量分析企业偿债能力从理论上比以利润为基础的财务指标更为科学。对资本市场投资者来说，对现金流量分析则是洞察企业盈余操纵、分析企业收益质量和企业成长性的重要手段。银广夏事件启示我们，在我国，应当尽快开发现金流量分析系统以加强对企业真实财务状况和经营业绩的洞察能力。
我们倡导使用现金流量分析指标并不是要否定、丢弃传统的以盈余为基础的指标体系。以权责发生制为基础的会计利润在企业经营业绩的评判上有其超越现金流量指标的一面。西方很多学者已经通过实证研究证明：现金流量和会计盈余反映了不同维度的会计信息，两者具有很强的互补性。据此，我们认为可行的方法是在现有的指标体系中加入现金流量指标，从而构建一个新的更为完善的业绩评价指标体系。
四、现金流量分析指标的设计 笔者认为，现金流量指标应当包括以下方面：
(1)偿债能力指标，包括经营活动现金净流量／负债总额，经营活动现金流量／流动负债、现金利息保障倍数等；
(2)收益质量指标，包括经营活动现金流量／净利润，每股经营现金流量，经营现金流量／营业利润；
(3)营运效率指标，包括现金流量与主营业务收入比率，经营现金流量与资产总额比率；
(4)现金充足性指标，包括现金再投资比率，经营现金流量／股利，自由现金流量，经营现金流量／（存货投资＋股利＋资本性支出）。
