摘 要：互联网政治伴随着日益提升的网络速度飞快改变着国际关系，非政府组织、大型企业甚至个人正在各自掌控的网络政治权力影响着现实世界的政治与外交。然而网络自身的特性又让网络政治及其治理出现困境，出于自身利益需求不同利益集团提出了不同的解决方案，而联合国领导下的合作治理不失为一种有效解决方案。本文介绍了网络政治的概念和国际关系中网络政治的作用、传播模式和象限，并就国际关系中网络政治的治理困境与对策提出了见解与建议，以期为广大网民及相关人士提供参考。
关键词：国际关系；网络政治；治理困境
互联网已经成为了现代社会中生产生活必不可少的工具，很大程度上甚至改变了人类社会的发展进程，作为网络经济发展到一定程度后必然出现的网络政治，这一虚拟世界中的政治行为越来越多地影响到了现实世界中的国际关系。
一、网络政治的概念论述
网络政治顾名思义指的是互联网上的政治，它起源于网络民主（Cyberdemocracy），当互联网发展到一定阶段，网络经济累积到一定程度时，网络政治应运而生。上世纪九十年代后，涉及网络的名词在世界各大主流媒体中所占篇幅都越来越大。但无论采用何种表述，网络政治的本质都是互联网信息技术对现实世界中政治活动的影响。网络政治始终是两个过程的融合，即虚拟空间形成的同时与国内或国际间现实政治活动的交往过程。
二、国际关系中网络政治的作用、传播模式和象限
（一）国际关系中网络政治的作用。最主要的一点是消除信息的不确定性。比如美国的“棱镜门”事件，在此之前，虽然世界各国都有不少猜测美国政府部门通过电信公司或互联网企业监控不同国家公民的议论，但由于没有确实有效的证据，猜测也仅仅以流言的方式存在。然而，自前CIA职员爱德华.斯诺登将两份绝密情报交给英国《卫报》和美国《华盛顿邮报》并告知媒体发布时间后，美国电信巨头威瑞森公司与微软、谷歌、苹果、雅虎等九大网络巨头逐渐浮出水面，这些与美国政府秘密合作监控美国公民的行为成为流言最有力的证据。保护公民隐私的相关组织出面对美国政府进行了强烈谴责。随着“棱镜门”事件的持续发酵，世界各国的人们都看到了美国政府监控强度的不断增加，《纽约时报》则指出，由于消息的披露引发了众怒，有可能知晓高级情报的相关人员会在以后逐渐揭露更多的真相。
（二）国家关系中网络政治的传播模式。网络政治的传播模式一般分为五种：收集、发表、政策对话、协调行动、游说决策者。“收集”指通过网络不同类型的渠道或工具收集个人或组织需要的政治信息；“发表”是指个人或组织可以利用网络上一切政治工具或平台发表自己的政治观点与主张；“政策对话”指网络上提供的各种参与政治活动的场所以实现个人或组织的政治互动；“协调行动”指互联网提供了更加便捷与廉价的方式确保个人或组织协调相同或相似政见者的行为。“游说决策者”则指参政议政的个人或组织利用网络向现实中的政治决策者发起游说或者以征集网络签名的形式向决策者请愿。例如：在“棱镜门”事件曝光后不久的2013年6月9日至10日两天内，美国白宫请愿网页上要求赦免斯诺登的条目已经搜集到了两万个签名。
（三）国际关系中网络政治的象限
1、权力（财富）的改变。传统的政治权力结构中，国家是唯一的强力主导，而在网络政治中，非政府组织、大型企业、恐怖组织甚至个人正在“稀释”传统意义上的政治强力单位――国家。借助互联网的不同手段迅速传播信息及有效组织政治活动使这些组织与个人取得了在某些层面与国家和政府对话的权利。网络政治活动中参政议政的组织与个体数量的急剧增长使国际政治的决策更加复杂化，网络政治使传统政治行为中国家的权力主导地位遭到动摇，合作成为国家、政府与网络政治中的其他力量共同解决国际问题的较有效途径。
信息技术发展的不均衡产生了“数字霸权”主义，网络政治权力向掌握了先进的信息技术的国家倾斜，没有先进技术的国家一方面不得不使用这些“数字霸权”国家的技术，一方面遭到这些国家的控制。国际政治将在这种不均衡发展的过程中产生新的变化，对信息技术与资源的争夺将在未来成为国际政治博弈的重点。
知识正在成为网络政治中影响权力分配的决定性因素，传统政治权力的纵向分布在网络政治中变成了横向、交互式、扁平化的弥散状态，知识成为了网络政治权力的源泉、放大器和转移的支点。然而，由于网络导致的世界“扁平化”，恐怖组织取得的网络政治权力有时会和大型跨国企业一样多。
2、身份认同的变化与世界公民的增加。网络虚拟世界可以让相同政见但不同国籍的人或组织成为一个群体，虽然传统的民族国家仍然是现实政治的主要组成，但互联网正在使这些国家中的网民对自身的身份认同产生变化。现实世界中一国的公民依然会参与选举投票和依法纳税，然而在网络世界中，这些人却可能与持相同或类似政见的其他国家的人或组织成为一个族群。地理上的边境线仍然维持着国家版图的完整，然而网络上的“世界公民”正随着不断提速的信息高速公路飞速增加。当非政府组织或大型企业甚至个人逐渐掌控了更多网络政治权力的时候，这些组织或个人往往能够主导或影响一个政治事件的发展走向，甚至在某些时候超越传统政治主导者――国家成为国际政治决策的重要影响力量。另一方面，互联网让虚拟社区的规模与数量不断壮大，当“世界公民”因为相同的政治主张或者价值观而聚集到一个虚拟社区中时，他们可以更加轻易地改变或者产生新的身份认同，某些时候甚至可以出现其他身份比原本的国家身份更加重要的情况。
3、更加民主的外交关系。网络政治使参与外交的非政府组织、大型企业或个人的数量激增，某些程度上能够影响外交行为或决策发生改变，而这些组织或者个人往往采取更加包容与合作的方式参与外交活动，使得外交关系变得日益民主。但是，由于网络使持有不同政见者能够迅速汇集，故持相反政见或价值观不统一的网络政治群体间极易产生对立，从而无法对某一意见或问题达成共识。
三、国际关系中网络政治的治理困境
（一）不同国家对国际关系中网络政治治理的分歧。互联网自身具有的无政府状态、超越主权和不确定的技术影响及互联网犯罪、网络安全及纠纷等现实问题，正是因为这些问题的存在给国际关系中网络政治治理造成了困境。国际上不同国家间对此产生了两种较明显的分歧，一种是美国为主的发达国家坚持的“全球公域”治理观点，另一种则是 “国家主权”治理观点。美国坚持的“Global Commons”观点强调全球范畴内没有某个具体国家能够独立掌控、而所有国家都需要依赖并生存的领域或地区，这些领域或地区属于公共范畴的联通渠道。然而，美国利用所谓的“Global Commons”本质上是试图控制这些未明确国家归属的领域或地区的资源及权力，从而实现其在世界公域内的霸权，从而有效实现对竞争者进入该领域或地区的控制，以便攫取政治、经济、军事等方面的利益。而“国家主权”治理观点的依据则是网络建立在信息基础设施上，这些设施因其所在的国家而具有明确的主权归属，国家有依法保护网络安全、打击犯罪的职责与权利，故它是国家主权的组成部分。
（二）解决对策。作为目前国际关系中最权威也最合法的联合国，应当作为治理国际关系中网络政治困境的机构，因为国际电信联盟与国际刑警组织在开展全球电信基础设施合作与打击网络犯罪跨国行动中都已经发挥了各自良好的作用。同时，联合国也早已对治理行动进行了积极表态，联合国副秘书长Peter Launsky表示“网络问题是需要大家集体解决的挑战之一，而联合国是应对全球共同挑战的平台，故作为全球挑战的网络问题应由联合国解决。”早在2013年6月，GGE就已提交过联合国宪章适用于网络治理的报告，并在多国间取得了共识，推动了网络治理的进程。同时，联合国专家组秘书处编写的《网络犯罪问题综合研究报告》也被多国认为能够作为国际合作打击网络犯罪的法律文件与示范条款。
结束语
网络政治虽然让更多组织与个人参与到了政治生活中，但它仍然不能完全避免大国博弈带来的影响，在联合国主导下的多方合作才是未来成功治理国际关系中网络政治困境的有效解决方案。
