提要：今日 中国 "依法治国"已成为我国建设 社会 主义 现代 化的基本方略，法制建设取得了巨大的成就。从整体上说，我们的法制是行之有效的。
但是，由于诸多的社会、 经济 、 历史 、文化等原因，我国现阶段的法制现状仍然存在令人难以满意的地方，特别是司法不独立性，具有严重的行政化倾向。本文试就多个方面 分析 其原因之所在。
论文关键词： 司法行政化 依法治国 历史缘由 正文： 在今日之中国，"以法治国，建设社会主义法治国家"已成为我国社会主义现代化建设的基本方略。随着社会主义市场经济的进一步 发展 ，我们的法制建设日新月异，取得了巨大的成就。
我们的国家欣欣向荣，法制建设为国家经济建设作出了很大贡献，从整体上说，我们的法制是行之有效的。但是，由于诸多的社会、经济、历史、文化等原因，我国现阶段的法制现状仍然存在令人难以满意的地方，特别是司法不独立性，具有严重的行政化倾向。
对此，很多学者从历史根源、现行体制、苏联模式、司法制度等方面进行了 研究 ，取得了巨大成绩。但是，毕竟仁者见仁，作者见智，鄙人对中国司法行政化倾向的历史缘由甚感兴趣，因此，不揣浅陋，谈一谈自己的一点看法。
一、中国司法行政化倾向的现状 1 、 法院运行体制行政化。随着法制改革的深入，人们越来越意识到中国的司法独立受到行政的严重 影响 ，从某种意义上讲，司法具有严重的行政化倾向。
首先，法官的产生方式行政化。在中国，法官是国家公务员，其产生与行政官员一样。
以院长为例，在中国法院院长由同级人大选举产生，受同级人大监督，对同级人大负责，任期与同级人大相同，如果在任期内有失职或其他严重 问题 ，人大可予以罢免。这样的 政治 设计体现了我国社会主义国家人民民主专政的国家性质，即一切权力属于人民，任何国家机关都是为人民服务的公仆，体现了社会主义民主集中制的原则。
但是，我们也应看到其负面影响。一是司法缺乏稳定性，每开一届人大，必换一班人马，司法队伍不稳定。
二是突出了院长在法官群体中的地位，院长往往从行政官员中选出，形成"院长出自法官之外"的局面，有人说，"十个院长，九个法盲"。对普通法官，《法官法》设立门槛太低，有大量的非专业人员进入，虽然也设立了一些保障措施，但并非是终身安全的，具有不稳定性。
这种情况与中国古代行政官员兼任司法官员是很相似的。 其次，法官内部存在众多的级别，酷似行政机关。
根据《法官法》的明确规定，法官的级别分为十二级。如此众多的级别划分，形成一个法官的官僚层级系统。
在这样的官僚体制下，法官的才能和品德是次要的，而资历则成为最重要的砝码。审判的正确与否不是决定于法官的学识和才能，而是取决于其级别、职位。
在某种意义上讲，法官系统也存在着"首长负责制"，即院长负责制。我国法院存在着长官把关的制度。
司法的行政化色彩又显露出来了。
2、 司法权定位行政化。我认为，在今日中国是没有独立的司法权。
这个问题，我想从三个方面予以阐述。 首先，在中国的政治架构中，司法权没有独立的地位。
其主要任务是为行政权提供 法律 保障，也就是说，司法权的设立不是基于司法权本身，而是基于行政权的需要。根据中国的国家和法律理念，法律是统治阶级意志的体现，社会主义法制体现了人民民主专政的国家意志，因此，社会主义司法的目的在于巩固人民民主专政的国家政权，镇压敌对阶级和反动分子的反抗，维护安定团结的政治局面，为社会主义建设服务。
在具体的政治制度设计中，全国人大是全权机关并拥有宏观的立法权，行政机关是人大的执行机关，因此，行政权具有大量权力和部分立法权；司法权来源于立法权，当然也受控于它的执行机关了。因此，司法权不独立于行政权和立法权，并由公、检、法三家所分享，分工负责，共同为行政权服务。
从某种意义上讲，司法机关是"准行政机关"。 其次，司法权对人大负有政治责任，同于行政机关。
中国是"议行合一，人大至上"的政治制度，一切机关都要向人大负责。根据宪法规定，我国司法机关独立行使审判权，但
