窗外下了整整两天的暴雨终于开始收敛，政府解除暴雨橙色预警信号的短信也及时出现在手机屏幕上。疾驶而过的汽车发出车轮涉路上积水而过的哗哗声，让人能够想象路上的积水会有多深。今夜又会有许多家庭将与漫到家中的雨水奋战到深夜。
在暴雨中，高考似乎成了过去时，有关高考的种种话题渐渐归于沉寂。不过今年高考中有一件事情应该不会让人很快淡忘：一名记者卧底替考组织，在高考的第一天，在考场内当场揭露替考行为，使存在多年的高考替考问题浮出了水面。替考的流程和产业链暴露在公众面前，一批人将面临法律的追究，这其中，记者冒险卧底的行为无疑是起了相当大的作用。然而，记者的替考行为却引起了公众的质疑。人们质疑记者从局外走到了局内，从幕后走进了考场的卧底调查行为是不是具有合法性，程序是不是正当。有人发文认为公众的质疑让人寒心，但我认为，这样基于法律思维的质疑是有积极意义的，我们不应该排斥这种质疑。
随着互联网日益成为人们日常生活的一部分，人们了解各类社会资讯的途径更加便捷丰富，社会生活中发生的各类事件也有更多的机会走进公众的视野，媒体新闻的受众呈几何级数增加；互联网媒体的交互性，特别是评论功能，让更多人能够方便地表达对于新闻事件的看法，而各类依托互联网的新媒体、自媒体，也让新闻受众能够更加方便地发表自己的意见。于是人们发现，不知从什么时候开始，我们的周围开始充斥着质疑的声音，新闻再也不是媒体发布、公众接受的简单模式，话语权正趋向于平衡。
在人们质疑的对象中，记者可能并不占优势，人们质疑更多的无疑是官员、政府以及其他负责公共事务、提供公众服务的组织。人们质疑的方式、质疑的角度千差万别，一些可能只是“键盘侠”们对于政府、对于媒体习惯性不信任的吐槽与怀疑，但质疑中也不乏基于理性的思考和对社会的责任。比如在记者卧底替考事件中，记者行为合法性的质疑不仅富有理性，而且充满了法律思维。说明公众的思维方式已不再局限于道德与价值判断的线性思维方式，而是将诸多利益包括显性的与隐性的、普遍的与特定的放在一起考量，考量的依据也不再局限于道德和常识，而是更多地引入了法律分析。观察这次公众对记者卧底替考的质疑，学者主要从法律理论的角度来论述，而普通公众则更多地从直觉来判断，但这种直觉中包含了更多的法律思维成分，显得难能可贵。
法律思维通常也被称为“法律头脑”，是一种将社会现象或社会问题纳入法律框架内予以解决的思维过程。公众具不具备法律思维的能力与习惯，是判断一个社会法治水平的重要标准之一。由于我国缺乏现代法治的传统，公众更缺乏法律思维的习惯。我国正处于向现代法治社会过渡的时期，还需公众法律思维的养成。
法律思维的养成需要多方面的条件，最重要的是两个方面：一个是公众要掌握一定的法律知识，这种法律知识需要具备一定的准确性，即以现代法制为标准。我国缺乏现代法治传统，但我们却有丰富的古代法制文化，这些古代的法制文化包含了许多落后的道德、伦理价值观念，以此为标准的法律思维显然不能适应时代的要求。另一个也是最重要的，就是要树立法律在社会生活中的权威，只有公众能够真正感受到合法权益得到了法律的良好保护，非法行为必将受到法律的惩处，人们才能习惯地用法律来思考问题，用法律来判断自己和他人行为的法律后果。
当然包容、鼓励公众的质疑，特别是对于法律思维下的质疑，多作积极的回应，多开展有益的讨论，而不是消极回避或者作简单的是非判断，也将有利于公众法律思维的养成。理性的质疑是公众民主监督意识的觉醒，是社会成熟的重要标志，也是社会发展的动力。
窗外天空下着的已是无声的小雨，地方论坛上却满是公众激烈的质疑之声，人们质疑政府在公共设施的投入上是不是不足，质疑公共设施建设过程中是不是有腐败行为，质疑政府所谓“百年一遇”的暴雨说辞是不是能够推卸应该担负的责任。或许在这些质疑之下，政府终会下决心改善让人诟病的城市排水系统，让人们在暴雨如注的晚上睡个好觉。
