一、 问题 的提出———引入审计委员会的原因
从美国能源大公司安然公司（Enron）申请破产保护以来，美国华尔街似乎就一直没有太平过，上市公司欺诈的阴影挥之不去，此起彼伏。而我国从银广夏与琼民源事件开始，造假事件也是不绝于耳。这些事件都和 会计 有着紧密的联系，人们 自然 将会计造假作为讨论的热点，提出财务工作者必须诚实守信。诚然，缺乏诚信是造假现象发生的主要诱因之一，但我们不能忽略引发造假现象更深层次的原因———明显的造假行为没有被发现和揭发的原因，更多的是因为没有一个良好的监督机制。
监督机制有两种基本方式：一是通过外部治理，比如完善 法律 规范体系，利用外部的资本市场、产品市场、经理人市场协同监督；二是通过公司内部治理，比如设立监事会，在公司中引入审计委员会等。第一种方式流行于英美等国，但我国由于自身国情的限制，难以在短时间内建立起完善的外部治理型监督机制。第二种方式比较适合我国，但监事会实施中的不尽人意，使这一方式的效果大打折扣。在这种背景下，设计一种新型的内部治理型监督机制来克服原有机制的不足已成为一种共识，而引入审计委员会是一种很好的选择。
审计委员会制度也就是指在董事会下设置由独立董事组成的专家委员会，提供内部控制、风险评估、与注册会计师沟通协商等服务，强化内部治理的一种监督机制。
二、监督机制的缺陷———建立审计委员会的必要性
我国上市公司的公司治理不健全、缺乏有效的监督机制，从而出现了很多严重的问题，具体表现在：
1 监事会形同虚设。根据公司法，监事会是上市公司的监督机构。但普遍而突出的问题是，监事会没有发挥其应有的监督职能，形同虚设。这是因为：第一，法律上虽然规定监事会是董事会的平行机构，但在现实中监事会的地位远远低于董事会。例如，许多公司的监事会主席由工会主席出任，或由党委副书记兼任，他们一般相当于公司的副职，很难履行对相当于正职的董事长和总经理的监督职能。第二，大部分上市公司的监事由工会主席、党委书记和职工代表担任，他们缺少财务方面的专业知识。监事会成员不熟悉财务会计政策，不能独立 分析 财务报告，缺乏财务理解力已经成为比较普遍的现象，没有能力发挥应有的监督职能。
这些现象导致监事会没有能力负起监督的责任，流于形式，变成了所谓的花瓶和摆设。监督权利存在真空，财务信息失真也就不足为奇。
2 审计缺乏力度。对公司而言，内部审计和外部审计是两只至关重要的监督力量。但现实的情况是，这两股力量都没有发挥应有的威慑力。注册会计师往往为了承接业务，争取审计费用，迫于压力而向管理当局屈服，因而备受 社会 舆论的指责。内部审计一方面受雇于管理当局，另一方面又要监督其工作和财务部门的行为，即便发现了重大问题，也不敢揭露问题。特别是在“内部人控制”严重的公司中，内部审计更是为管理当局控制。
这些问题的出现严重破坏了我国现行的 经济 秩序，打击了投资者的热情，甚至还成为滋生腐败的土壤。面对这些问题，急需引入一种新的机制，来填补 目前 监事会监督权利的真空。在借鉴外国的先进经验，并结合本国实践的基础上，引入了审计委员会制度，这对完善上市公司的监督机制是非常必要的。
三、强化公司监督机制———审计委员会作用
审计委员会通过发挥这些职能，弥补了原有公司治理在监督机制中的不足，从而全面强化了公司监督机制，具体来讲：
1 弥补了监事会的缺陷。首先，审计委员会实现了监督权利时间上的延展。监事会作为并列于董事会的另一机构，不能参与董事会的决策，其职能只能属于事后的监督。而审计委员会是董事会的内部机构，通过参与董事会的会议，对公司经营的重大项目全面监控和评估，在董事会重要决定实施之前就预测风险，发表意见，并制定针对特定项目的专门审计计划。审计委员也会监督财务状况，评价会计记录是否全面恰当，并与董事会和管理当局保持沟通，收集并反馈信息。这样，监督过程实现了事前化和事中化，全面改观上市公司监督局限于事后的局面。
其次，审计委员会为监督过程注入了独立的专家判断力。我国现有监事会的组成人员财务素养一般不高，独立性也不强，难以形成有效的监督力量。审计委员会由有丰富的职业经验和良好的职业道德的独立董事所组成，并至少一位有财务知识背景的专家。他们熟悉公司法律、法规，对董事和经营层的权利和义务有清晰的认识，能够独立阅读、分析理解公司的财务报表和相关的财务信息。因此，对他们能对公司的经营和财务做出客观有效的评价，对权责关系也能快速准确的判定，能有效的防范财务舞弊的发生。审计委员会将这些独立董事聚集起来形成“群英会”，在公司中建立起了一支强大、公正、有效的监督力量。
2 加强了审计监督的独立性和力度。首先，审计委员会提高了外部审计的独立性。注册会计师审计被誉为资本市场的看家狗，是维护商业正义的最后一道防线。如果注册会计师在审计过程中丧失独立性，则审计报告不实，审计的社会公用难存。注册会计师要对公司财务状况、经营成果和现金流量的客观公允性发表审计意见，不可避免直接向管理当局收集信息，管理当局出于各种原因不一定会提供真实信息，容易造成虚假信息被会计师采纳。而且，我国现在的注册会计师市场基本上属于买方市场，管理当局作为买方可以利用审计费用和更选事务所来对注册会计师施加压力，对审计报告进行收买。
通过建立审计委员会，在注册 会计 师和管理当局之间便形成了一个过滤器和阻隔器：审计委员会可以将其已发现的 问题 通知注册会计师，并对注册会计师提出的异议进行核实，保证注册会计师获取充分而真实的信息；设立审计委员会后，由审计委员会取代管理当局，直接负责事务所的选择，并对注册会计师的资格进行审核，按照审计工作完成的质量确定审计费用，从而隔断了注册会计师和管理当局间直接的利益关系，提高了审计的独立性。
其次，审计委员会为内部审计提供了良好的平台。内部审计在原有的内控体系中是由管理当局执行的。内部审计人员长期以来因为受到人事关系的束缚，难以在内审中施展拳脚。审计委员会的建立，将内部审计划到审计委员会的麾下。审计委员会直接聘用和考核内审人员，使他们从而从管理当局中独立出来。审计委员会直接指导内审机构的工作，提高了内审机构在公司整体组织框架内的地位，体现了内审的高层次性和权威性，同时，审计委员会创造条件保障内审人员发挥职能，为内审工作的开展提供了一个良好的平台和依托。
总之，审计委员会赋予了外部审计和内部审计更大的独立性和权威性，而审计力量的加强，最终会提高财务报表的质量。
3 有效地遏制了内部人控制。内部人控制指的是公司内部人员一般指经营层，利用自身优势，谋求自身利益最大化，而非股东利益最大化，比方说经营层利用公司资源建立 社会 关系，提高声誉，或过度的业务消费。内部人控制现象的产生是多方面的，但监督力的薄弱无疑助长了经营层的内部控制行为。审计委员会通过弥补监事会缺陷，强化审计监督能有效遏制经营层的道德风险，约束经营层的行为，使经营层的目标最大程度和股东一致。
四、路漫漫，而求索———需要注意的问题和解决途径
审计委员会在我国毕竟属于一个新事物，各方面都不尽完善，需要经历一个曲折中 发展 的过程。在这个过程中很多问题值得我们关注，期待我们解决。
1 审计委员会可能为某些上市公司利用变成华而不实麻痹监管部门的工具。为了不使我国公司审计委员会流于形式，完善相应的准则、明确其应该承担的 法律 责任是很有必要的。特别是在与监事会的协调上，明确两者的职责范围，在目标一致的前提下，有所分工、各行其职、相互监督，这对保证公司治理的秩序、完善治理结构是有帮助的。
2 审计委员会的主要成员是独立董事，独立董事能否坚守独立的精神，勤勉工作直接关系到审计委员会实施的效果。如果独立董事制度不够完善，那么审计委员会制度便可能输在“起跑线”上。因而应该加强独立董事制度的建设，切实落实好证监会于2001年发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》对上市公司独立董事制度建设的要求。
3 审计委员会制度在实施中遇见的问题，离不开 理论 和实践上的指导，那么加强对审计委员会的 研究 工作，为审计委员会的有效运行提供可资 参考 的操作性指南显得尤为必要。因此实务界和理论界应联合起来共同研究审计委员会在 中国 的发展，特别要加强与注册会计师协会的合作，共同致力于提高财务报表质量和独立性的研究。
参考 文献 ：
[2]乔春华 我国审计委员会的 科学 定位[J] 审计研究，2003，（6）
[3]陈汉文，卓传阵，邓顺永 审计委员会注册会计师审计 中国注册会计师，2002，（3）
[4]何佳，张晓农 上市公司审计委员会制度研究[J] 深圳证券交易所综合研究所，2601 11，研字第0043号
[5]胡鞍钢，胡光宇 公司治理中外比较[M] 新华出版社，2004
[6]艳娟 重塑我国公司治理监督机制———兼论独立董事与监事会功能的协调[J] 审计与经济研究，2003 （06）
