自从对应试教育的弊端口诛笔伐的时候开始，人们就对素质教育在提高学生学习能力上寄予厚望。这个重托终于在高中教学新大纲的授课计划中，落实到了开设的“研究性学习”课程上。
举国上下，无不对“研究性学习”推崇备至，尽管没有高考指挥棒对这个课程的考试要求，也丝毫没有减少广大热心改革的教育专家和学者、中小学校的教育工作者的参与热情。著书立说为它鸣锣开道者有之，出版学生调查研究报告者有之，开设网站召集学生志愿者进行研究辅导者有之……
纵览“研究性学习”热潮在全国范围的中小学中的开展现状，我们到底是众口一词地唱赞歌，还是冷静地分析思考它的利弊呢？就目前新教学大纲的要求和学校面临的教育形式的发展来看，在剖开“研究性学习”这颗“盛夏的果实”，并且品尝了它的酸涩之后，我们禁不住要说：“研究性学习”——想说爱你不容易。
一、“发现学习”对“获得学习”的叫板
学生从信息获得、接受到形成感性知识，直至自主思考形成理性知识，这个过程中学生既要有知识的获得和接受，也必定会有自己的发现。但是，我们不能简单地认为：获得、接受知识的过程中就没有学习能力的提高，发现知识的时候学习能力的就一定提高的很快、很高。
作为教学方式之一的“研究性学习”的提出，不应该是以全盘否定获得接受知识为前提。否则，各门学科开设就没有“不知为那般了”，只要从小学直至中学、大学一路“研究性学习”下来，便可以在大学阶段顺理成章地培养出一大批经过“研究性学习”锤炼出来的研究生了。
二、“精英教育”与“大众教育”的取舍
毋庸置疑，“研究性学习”中涌现出来的优秀学生，可以看成高考状元或者奥林匹克竞赛奖牌获得者，他们确确实实是学生中的精英，那么，他们在学生中的比例肯定是少得可怜，以他们的成绩来说明“研究性学习”的成果，肯定就像“管窥全豹”、“只见树木不见森林”。让广大普通学生成为绿叶，把精英学生衬托得“分外妖娆”。
而新经济时代不仅仅需要精英来引领时代潮流，更需要广大从业者的素质提高做支撑。没有了厚重的基础，那么精英们的成果就象是“空中楼阁”，对于社会的发展只能是“画饼充饥”。
三、“研究性学习”对阵“学科教学”
诚然，“研究性学习”的开展有益于学生在综合思维能力、动手能力等方面得到提高，但是，支撑它的还是各个学科的基础知识。“巧妇难为无米之炊”，我们不能设想让一个没有掌握一定学科基础知识的学生，去完成一个社会热点问题如何综合性解决这样的复杂课题。
千百年来，我们积累的厚重的学科知识，不可能由那些肤浅的“研究性学习”的简单操作来替代。它最多是沟通各学科知识相互渗透的一座桥梁。至于开设一门专项课程，也是“风马牛不相及”的，因为没有那个全才，能够上得好这样一个复杂的综合的“研究性学习”课程的。我们还是应该把“研究性学习”当作一个良好的教学方式，分化到各个学科的教学中去，才符合它的本来面目。
四、“尊重人”还是“糊弄人”
从开设“研究性学习”课程的初衷来看，它确定地是要尊重人的价值——由学生选题，学生自己选择指导老师、学生自己安排调查研究的内容和形式，学生自己撰写研究报告；考查“研究性学习”的成果也是重在学生的参与研究的过程。
多数情况下，学生还是一枚棋子。奥林匹克竞赛要参赛了，一部分学生被抽调集训；文艺会演要评比了，一部分学生被抽调排练；运动会比赛了，一部分学生被抽调做运动员临时上阵。现在，“研究性学习”开设了，一部分学生被重点培养成“研究生”。我们不可能根本否定这些活动的积极意义，但是我们不难从学校的实际操作中发现，能够成为“幸运儿”被安排在这些活动中的必定是少数学生，甚至是相对集中的少数。且不说广大被遗忘的学生如何，单只是这些“幸运儿”是真的被“尊重”选择的志愿者，还是无奈地被糊弄的棋子，也是要打上一个大大的问号 的。
“研究性学习”既然是一种教学方法，那么，它是否能全部地适合每一个学生，这本身就要打上一个问号；现在，它作为一门课程来开设，硬性地要求每一个学生必须做一次“研究生”，那么相当多数的学生就会像被赶上架子的鸭子——乱叫。
五、“学习能力”卡壳在“学习效率”
“研究性学习”对于提高学生学习能力肯定会有帮助，因为学生必须亲身经历，有自我体验、自主思考和自我选择。但是，中学阶段的各个学科庞杂的基础知识，不可能通过“研究性学习”来进行全面的实践和体验，所谓提高学生学习能力的任务，就无法由“研究性学习”来承担，它最多是一个配角。
冷眼旁观当前“研究性学习”的热潮，我们不难看到诸多“语不惊人誓不休”的壮举时刻发生在周围——似乎开设好“研究性学习”就万事大吉了，这正如提高了高考升学率之后就认为教育事业“百废俱兴”一样。
“研究性学习”对于学生的学习能力提高的益处，总体上还是应该界定在起到一定的促进作用的地位；并不一定是完成了一个“研究性学习”的任务，就真的全方位的提高了学生的综合能力，因为它虽然可能是高能量的，但在大多数情况下在多数学生身上表现出来的却是低效率的，而且适用范围看来肯定是有限。班级授课制度下的学科教学，经过千百年的实践，在提高学生学习能力的效率上的普遍适用性很强，这是一个不争的事实。如果不是这样，我们当前大力兴办重点高中、扩大优质学校规模的举措就变得十分可笑了。
千百年来，我们积累的厚重的学科知识，不可能由那些肤浅的“研究性学习”的简单操作来替代。它最多是沟通各学科知识相互渗透的一座桥梁。至于开设一门专项课程，也是“风马牛不相及”的，因为没有那个全才，能够上得好这样一个复杂的综合的“研究性学习”课程的。我们还是应该把“研究性学习”当作一个良好的教学方式，分化到各个学科的教学中去，才符合它的本来面目。
四、“尊重人”还是“糊弄人”
从开设“研究性学习”课程的初衷来看，它确定地是要尊重人的价值——由学生选题，学生自己选择指导老师、学生自己安排调查研究的内容和形式，学生自己撰写研究报告；考查“研究性学习”的成果也是重在学生的参与研究的过程。
多数情况下，学生还是一枚棋子。奥林匹克竞赛要参赛了，一部分学生被抽调集训；文艺会演要评比了，一部分学生被抽调排练；运动会比赛了，一部分学生被抽调做运动员临时上阵。现在，“研究性学习”开设了，一部分学生被重点培养成“研究生”。我们不可能根本否定这些活动的积极意义，但是我们不难从学校的实际操作中发现，能够成为“幸运儿”被安排在这些活动中的必定是少数学生，甚至是相对集中的少数。且不说广大被遗忘的学生如何，单只是这些“幸运儿”是真的被“尊重”选择的志愿者，还是无奈地被糊弄的棋子，也是要打上一个大大的问号 的。
“研究性学习”既然是一种教学方法，那么，它是否能全部地适合每一个学生，这本身就要打上一个问号；现在，它作为一门课程来开设，硬性地要求每一个学生必须做一次“研究生”，那么相当多数的学生就会像被赶上架子的鸭子——乱叫。
五、“学习能力”卡壳在“学习效率”
“研究性学习”对于提高学生学习能力肯定会有帮助，因为学生必须亲身经历，有自我体验、自主思考和自我选择。但是，中学阶段的各个学科庞杂的基础知识，不可能通过“研究性学习”来进行全面的实践和体验，所谓提高学生学习能力的任务，就无法由“研究性学习”来承担，它最多是一个配角。
冷眼旁观当前“研究性学习”的热潮，我们不难看到诸多“语不惊人誓不休”的壮举时刻发生在周围——似乎开设好“研究性学习”就万事大吉了，这正如提高了高考升学率之后就认为教育事业“百废俱兴”一样。
“研究性学习”对于学生的学习能力提高的益处，总体上还是应该界定在起到一定的促进作用的地位；并不一定是完成了一个“研究性学习”的任务，就真的全方位的提高了学生的综合能力，因为它虽然可能是高能量的，但在大多数情况下在多数学生身上表现出来的却是低效率的，而且适用范围看来肯定是有限。班级授课制度下的学科教学，经过千百年的实践，在提高学生学习能力的效率上的普遍适用性很强，这是一个不争的事实。如果不是这样，我们当前大力兴办重点高中、扩大优质学校规模的举措就变得十分可笑了。
千百年来，我们积累的厚重的学科知识，不可能由那些肤浅的“研究性学习”的简单操作来替代。它最多是沟通各学科知识相互渗透的一座桥梁。至于开设一门专项课程，也是“风马牛不相及”的，因为没有那个全才，能够上得好这样一个复杂的综合的“研究性学习”课程的。我们还是应该把“研究性学习”当作一个良好的教学方式，分化到各个学科的教学中去，才符合它的本来面目。
四、“尊重人”还是“糊弄人”
从开设“研究性学习”课程的初衷来看，它确定地是要尊重人的价值——由学生选题，学生自己选择指导老师、学生自己安排调查研究的内容和形式，学生自己撰写研究报告；考查“研究性学习”的成果也是重在学生的参与研究的过程。
多数情况下，学生还是一枚棋子。奥林匹克竞赛要参赛了，一部分学生被抽调集训；文艺会演要评比了，一部分学生被抽调排练；运动会比赛了，一部分学生被抽调做运动员临时上阵。现在，“研究性学习”开设了，一部分学生被重点培养成“研究生”。我们不可能根本否定这些活动的积极意义，但是我们不难从学校的实际操作中发现，能够成为“幸运儿”被安排在这些活动中的必定是少数学生，甚至是相对集中的少数。且不说广大被遗忘的学生如何，单只是这些“幸运儿”是真的被“尊重”选择的志愿者，还是无奈地被糊弄的棋子，也是要打上一个大大的问号 的。
“研究性学习”既然是一种教学方法，那么，它是否能全部地适合每一个学生，这本身就要打上一个问号；现在，它作为一门课程来开设，硬性地要求每一个学生必须做一次“研究生”，那么相当多数的学生就会像被赶上架子的鸭子——乱叫。
五、“学习能力”卡壳在“学习效率”
“研究性学习”对于提高学生学习能力肯定会有帮助，因为学生必须亲身经历，有自我体验、自主思考和自我选择。但是，中学阶段的各个学科庞杂的基础知识，不可能通过“研究性学习”来进行全面的实践和体验，所谓提高学生学习能力的任务，就无法由“研究性学习”来承担，它最多是一个配角。
冷眼旁观当前“研究性学习”的热潮，我们不难看到诸多“语不惊人誓不休”的壮举时刻发生在周围——似乎开设好“研究性学习”就万事大吉了，这正如提高了高考升学率之后就认为教育事业“百废俱兴”一样。
“研究性学习”对于学生的学习能力提高的益处，总体上还是应该界定在起到一定的促进作用的地位；并不一定是完成了一个“研究性学习”的任务，就真的全方位的提高了学生的综合能力，因为它虽然可能是高能量的，但在大多数情况下在多数学生身上表现出来的却是低效率的，而且适用范围看来肯定是有限。班级授课制度下的学科教学，经过千百年的实践，在提高学生学习能力的效率上的普遍适用性很强，这是一个不争的事实。如果不是这样，我们当前大力兴办重点高中、扩大优质学校规模的举措就变得十分可笑了。
当然，“研究性学习”不是“减负令”，它本来就应该是一种教学方法，只不过“一不小心”成了政策规定的一门课程而已。所以咀嚼这枚西方教育界“剩下”的果实，我们一定要“三思而后行”，不要一哄而上，再“树倒猢狲散
