闽越是西汉南方地区占有今福建的地方政权。近年来，随着百越民族文化研究的繁荣，闽越研究也获得较大成果，其中关于闽越人口总数这一课题的研究当首推葛剑雄先生（以下简称葛剑雄）。葛剑雄在《西汉人口地理》中提出闽越国人口约为十余万，上限不超过二十万人。该研究成果目前已被史学界尤其是福建史学界所认可，相关的学术论文也引用该论点。厦门大学吴小平先生在《从考古看闽越人的农耕经济形态》更是依据葛剑雄的推理方法进一步提出闽越国军队有四万人，目前该论点也得到了福建史学界的认可。
然而仔细推敲《西汉人口地理》的推论过程及推论过程所引用的相关材料，本人觉得葛剑雄的立论值得斟酌。
质疑一：在方法不严谨的情况下，立论的数据只有一个。葛剑雄的方法是通过《史记・吴王濞传》中的一句“东越（按，应为东瓯）兵可万余人”作为立论的根本，再而认为东瓯不可能倾巢而出，假定其出兵一半，即东瓯男性青壮年有二万多，人口为七，八万，上限不超过十万。再根据建元三年闽越围东瓯，差点使其投降，推论出闽越人口约为十余万，上限不超过二十万。同时葛剑雄承认“对于东瓯和闽越的人口数量，没有直接的史料记载可资查考，只能从一鳞半爪的间接材料中作大略的推断。”言下之意是该方法并不严谨。如此一来，为了使研究成果更加科学，最好的方法是尽可能多的引用相关的可靠数字，综合得出一个相对可靠的结论。其中葛剑雄忽略了《东越列传》的一句“请以卒八千人从楼船将军击吕嘉。”结合上下文，该句应属可靠，不像刘安所说“臣闻越甲卒不下数十万”属夸大之词，也不像赵佗所说“东有闽越，其众数千人”属贬低之语。若按照上面的推导方法，闽越人口不超过十万人，与上一数据的推论差距较大。
质疑二：检验数据的弹性较大。其检验的方法是根据《史记・汉兴以来将相名臣表》中东瓯王广武侯望率其众四万余人来降，处庐江郡。葛剑雄推论如果“如果瓯越降人全部被安置在庐江郡，纪传中就不必书为‘江淮间’。”所以四万是主体，其他散落在江淮各地，再加上仍旧留在东瓯原地的，东瓯人口总数在七，八万至十万之间是比较合理。但是，该方法面临的问题是，数据的弹性较大。即假设散落在江淮各地的加上停留在原地的，不超过一万人，则总人口在五万人左右。当然，也正如葛剑雄所提到的，正因为数据缺乏，运用这样的争议句作为检验本来也是不得已而为之。我认为就该句的可靠性而言，最合理的定位是给我们提供东瓯人口的范围，即约五万到十万。
质疑三：立论的根本“东瓯兵可万余人”脱离文章来单独理解。上面说的葛剑雄认为东瓯不可能倾巢而出，假定出兵一半，从而推出东瓯男性青年为两万多。单独从这一句上看，这个推论是没有问题，但是如果将它放在全文去理解，则该推论并不接近事实。“于是吴王乃与其麾下壮士数千人夜忘去，度江走丹徒，保东越。”对于“东瓯兵可万余人”的理解相当重要。首先是丹徒的地理位置，查《汉书？地理志》丹徒属于会稽郡，再从“及吴破，东瓯受汉购，杀吴王，以故皆得不诛，归国。”中的“归国”可看，丹徒不属于东瓯的势力范围，其次是吴王走丹徒的目的是保东越及丹徒的地理位置，说明丹徒就在东瓯附近。最后是吴王和东瓯的关系，在吴王发动叛乱的时候，曾“南使闽越、东越，东越亦发兵从。”可知二者是联盟关系。据上所言推测，假如东瓯王是带领军队跟随吴王去攻打长安，那么留兵一半乃情理之中，但是此去的目的是去接败逃的吴王，地点离自己辖区不远，而且结合当时作为盟主的吴王战败的情形，完全有必要带上大部分军队以防不测。所以我推测东瓯青壮年应为一万五千人左右，再据《汉书・地理志》东南曰扬州…民二男五女。总人口大概为五，六万人。再根据葛剑雄的方法，闽越的人口应该在十万人左右，军队约为三万人。
另外，再来明确“请以卒八千人从楼船将军击吕嘉。”中的“八千人”应当如何定位。这“八千人”也不可能是闽越国一半的军队，因为汉武帝派兵灭南越，唇亡齿寒，余善知道武帝下一步就是消灭很可能是他。从史籍看闽越与汉朝的主战场应在北方，而不是南方。另一方面，余善此行的目的不是参战，而是观战，从“兵至揭阳，以海风波为解，不行，持两端。”可知。综上两条，余善不可能在大战之际把一半的军队带离主战场，但是为了以防不测（如楼船将军杨仆曾提议在灭南越之后，“引兵击东越”）又不得不领相当数量的军队以观汉军动静。最后，我们再结合实际情况做一假设，如果说闽越军队约三万人，出兵约三分之一属于情理之中。而如果闽越军队有四万人，在向汉武帝主动请缨出兵击吕嘉的情况下，才动用五分之一的军队，于情于理也说不过去。
故而本人认为闽越人口总数约为三万人，而非葛剑雄所说的四万人。
