摘 要 文章评论了词典学界对《辞源》（包括初版和修订本）和《辞海》的性质众说纷纭的现象，认为如能通过讨论辨明是非，将有益于这两部词典编纂工作的优化和经验教训的总结，也有益于词典类型理论的完善。
关键词 辞源 辞海 词典性质 词典类型
关于《辞源》和《辞海》的性质，真可以说是众说纷纭。不仅不同的人有不同的说法，而且同一个人在不同的著作甚至同一著作中也有不同的说法。同一个人在同一著作中有不同的说法，显然是自相矛盾，不足为训。同一个人在不同的著作中有不同的说法，如果不是作者经过研究修正自己的观点，而是任意变卦，那也不足为训。不同的人有不同的说法，则是正常的现象，但在同一个问题上，真理终究只能有一个，应该摆事实，讲道理，辨明是非。就本文所说的问题而言，如能对现在的歧异现象加以梳理、澄清，对两部词典的编纂者做好工作是有益的，对读者正确认识这两部词典的性质是有益的，对学者深入研究这两部词典的经验教训是有益的，对完善词典类型理论也是有益的。
一、《辞源》的性质
《辞源》初版和“修订本”的性质有同有异，因此要分别讨论。
1.《辞源》初版的性质
《辞源》初版的主编陆尔奎，在该书开头有一篇《辞源说略》，其中说：“辞书种类綦繁，而大别为普通专门两类。吾国编纂辞书，普通必急于专门。且分为数种，亦不如合为一种。社会所需之常识，纷错繁赜，非可以学术门类为之区分。如阅一报纸，俄而国家政闻，俄而里巷琐语；俄而为匡时之论，俄而为戏谑之辞。文之体裁不同，而遣辞斯异。且人所与为周旋交际者，必不止一种社会。故此为恒言，彼为术语；此则尽人可解，彼则毕世罕闻。所业不同，言辞又异。因一辞不得其解，而求之专门辞书，虽罗书数十种，有未足备其应用者。”因此，《辞源》的目标是“一书包举万类”，犹如“宏雅之儒，有问必答”。对这种性质的词典，当时称为“普通辞书”，不那么恰当。数十年后，才称之为“综合性词典”，可谓名副其实。
但是，1979年《辞源》修订本的《出版说明》中，在“综合性词典”一词已经确定的情况下，却称《辞源》初版为“语文词书”，未免令人遗憾。“词书”一词，用者较少；此处所说，其实就是语文词典。语文词典可以收百科词语，但只能占一小部分，且以已经进入日常词汇者为限。像《辞源》初版那样兼收普通词语和百科词语，“一书包举万类”的词典，实已超出语文词典的范围。
鉴于《辞源》初版本身的内容，学者多称其为综合性词典（或综合词典、综合性辞典、综合性辞书）。如刘叶秋（1983：233）、胡明扬等（1982：49）、李开（1990：87）、张明华（1998：148）、杨祖希（1988：5）、吴泽炎（2009：39[1]）、沈岳如（2009：53）、许振生（2009：61）、苑育新（2009：139）、周行健（2009：148）、乔永（2009：333，2011：405[2]）。这可以说是对《辞源》初版性质认识的主流。
除此之外，还有各种不同的说法。
（1）语文词典（或语文性词典、语文词书、语文辞书、语文工具书）。如周行健（2009：148）、史建桥（2009：295）、乔永（2009：333，2011：401）。对这种说法，上文已经论及，不赘。
（2）百科词典（或百科性的词典、百科性词语词典、百科辞书）。如陈原（2009：32）、汪家熔（2009：105）、周行健（2009：146）、乔永（2011：413）。《辞源》修订本的《出版说明》明确指出，《辞源》初版的收词“以语词为主，兼收百科”。既然如此，怎么可能是百科词典呢？按照通行的做法，百科词典只收百科词语（包括术语和专名），不收普通词语。
（3）百科全书（或百科全书式辞书）。如吴泽炎（2009：41）、许振生（2009：62）、乔永（2009：331，2011：401）。百科全书非但不收普通词语，而且在百科方面，从注释的对象（百科全书不称“词目”，而称“条头”或“条目标题”）到注释的方式都和词典有明显的区别，因此，《辞源》初版不可能是百科全书。
（4）一些难以成立的术语。如刘叶秋所称的“百科全书式的词典”（2009：45）。在现代，词典和百科全书早已明确为辞书的两个品种，不存在把两者合而为一的“百科全书式的词典”。再如张明华所称的“综合性语文词典”（1998：148）和“百科综合性词典”（1998：150）。词典的“综合性”，仅指其兼收普通词语和百科词语而言，因此，既无所谓“综合性语文词典”，也无所谓“百科综合性词典”。又如乔永所称的“综合性百科辞书”（2009：334）和“综合性百科辞典”（2011：406）。这两者之所以不能成立，前文已经说过了。他还称《辞源》初版为“百科性语文辞书”（2011：416）。既是“百科性”，又是“语文辞书”，其合成之自相矛盾，显而易见。
2.《辞源》修订本的性质
1959年9月10日中央宣传部关于修订《辞海》《辞源》问题向中央的请示报告（中央10月17日批准）中规定，将《辞源》修订为“主要供阅读古籍用的工具书”。据此，修订时删去了《辞源》中原有的近现代哲学社会科学、自然科学、技术科学等方面的词语，所收词语，一般止于1840年，对古汉语词目特别是其中的百科词目则颇多增补。
《辞源》修订本仍为兼收普通词语和百科词语的综合性词典，这一点和《辞源》初版并无不同。但修订本的收词范围仅限于古汉语，这一点和初版有很大的不同。所以，修订本的性质，应该是“古汉语综合性词典”。这种性质的词典，和《辞源》初版不同，和《辞海》也不同，是独一无二的。
但是，《辞源》修订本的《出版说明》却自称为“阅读古籍用的工具书和古典文史研究工作者的参考书”。这种说法失之笼统，因为“工具书”和“参考书”品种繁多，此说并未揭示该书是什么性质的“工具书”和“参考书”。对于《辞源》修订本的性质，还是应该按照词典类型的理论，称其为“古汉语综合性词典”。 由于《辞源》修订本《出版说明》的影响，用与“阅读古籍用的工具书和古典文史研究工作者的参考书”近似的说法称《辞源》修订本的不少。如《〈辞源〉研究论文集》（2009）第43、46、60、96、139等页。
另有一些学者则认为《辞源》修订本的性质是古汉语词典（或辞典、辞书、工具书）。如张明华（1998：153）、郭庆山（2009：135）、周行健（2009：145）、郭良夫（2009：163）、田忠侠（2009：193）、乔永（2009：334，2011：406）。但是“古汉语词典”一般被理解为语文词典，几无可能被理解为综合性词典。事实上有些人就认为《辞源》修订本是语文词典（或语文辞书）。如周行健（2009：148）、李俊（2009：203）、张瓷（2009：276）。
至今我只看到有一个地方称《辞源》修订本为“以语词为主的综合性词典”（2009：148）。但此说缺少“古汉语”的限定，因此不能把修订本和初版区别开来。持某一论点者人数之多少，并不能说明是非。我相信，经过认真的讨论，一定可以把《辞源》修订本的性质弄清楚。
二、《辞海》的性质
《辞海》从初版到现在的第六版，一直是兼收普通词语和百科词语、内容涵盖古今中外的大型综合性词典。
初版的《编辑大纲》说：“辞书有专门普通之别，《辞海》之作，目的在供一般人之应用，固普通辞书也。”所谓“普通辞书”，源自前引《辞源》初版的《辞源说略》，概念不够明确。由于当时还没有科学的词典分类，不能苛求于前人。
上文引用过的中央宣传部关于修订《辞海》《辞源》问题向中央的请示报告中规定，将《辞海》修订为“以百科知识为主兼顾单字、语词的综合性大辞典”。据此，从1965年《辞海》第二版开始，各版的《前言》都自称为综合性辞典（或综合性辞书）。我国词典界对《辞海》的性质也大都认为是综合性词典，只在表述上有个别文字出入。如杨祖希称之为“综合性词典”（1979：36），胡明扬等称之为“综合词典”（1982：14），刘叶秋称之为“综合词典”“综合性的词典”“综合性大词典”（1983：233，240），李开称之为“综合性大词典”（1990：75），张明华称之为“综合性词典”（1998：153）。这可以说是对《辞海》性质的认识的主流。
但是也有其他不同说法。
1.刘庆隆将其归入“语文字词典”之中。他说：“《辞海》（作者按：指其初版）百科词汇注释比《辞源》更详细、更系统，在语文字词典中对百科词汇的注释，在当时达到了一个高峰。”（《现代汉语词典》编纂学术论文集 2004：422）诚然，“语文字词典”可以收列和注释百科词汇，但是有一个限度，无论如何，百科条目不能比语文条目更多，否则就不是“语文字词典”了。而《辞海》初版中百科条目和语文条目的比例就约为六四开，以后各版，百科条目的比例有所提高，达到七三开左右。由此可见，不能把《辞海》称为“语文字词典”。但这并非个例，陈原也称《辞海》为“包括百科用语的语文辞书”（2009：29）。
2.周行健称之为“百科词典”（2009：146，148），汪家熔称之为“百科性词典”（2009：113），吴泽炎则称之为“兼收语词的中型百科词典”（2009：40）。百科词典是不收普通词语的，不存在“兼收语词的百科词典”。《辞海》既然有三分之一左右的语文条目，那就不是百科词典了。“中型”之说亦可酌。吴文发表前几年问世的《辞海》第三版就有十万余条，一千三百多万字，如果这还是“中型”，那要多大篇幅才够得上“大型”呢？
3.刘叶秋基本上视《辞海》为综合性词典，但他在个别地方却称之为“百科全书”（2009：97）。许振生也持此说（2009：60）。对这种说法，上文论述《辞源》初版的性质时已有评析，不再赘述。
4.还有几个难以成立的术语。郭庆山称之为“百科全书性质的词典”（2009：137）。所谓“百科全书性质”，和《辞海》的性质不合，而且，“百科全书性质”和“词典”是不能合而为一的两个术语。周行健称之为“百科性综合词典”“百科综合词典”（2009：145，146）。这两个术语之难以成立，上文论述《辞源》初版的性质时也已评析，不赘。
三、几点感想
对于上述众说纷纭的现象，我有几点感想。
第一，有些学者的说法失之草率、随意，以致不仅自相矛盾，还使用了生造的、难以成立的术语。如周行健（2009：145―150）的《〈辞源〉（修订本）与新〈辞海〉》一文，五千余字，对《辞源》修订本的性质却有五种说法：古汉语工具书、语文性词典、语词性词典、中国古代百科词典、以语词为主的综合性词典；对《辞海》的性质则有四种说法：以百科为主的综合性词典、百科词典、百科性综合词典、百科综合词典。读者看了，只觉眼花缭乱，无所适从。又如张明华的《中国字典词典史话》（1998），第148页的大字标题是《〈辞源〉――第一部大型综合性语文词典》，其下第一句则是“《辞源》是我国第一部大型以语词为主、兼收百科的综合性词典”，第150页又称之为“百科综合性词典”，第152页第7行则称《辞源》初版为“为阅读古籍而用的古汉语辞书”。这类事例，为数不少，只是程度有所不同而已。我想，如果不树立和发扬严谨的文风，如果不遵循起码的逻辑，那么要解决本文提出的问题是没有希望的，而且有可能越搞越乱。
第二，本文开头说过，对《辞源》和《辞海》的性质，不同的人有不同的说法是正常的。现在我要补充一句，持有不同见解的人们，长期以来没有质疑，没有讨论，没有批评，没有争辩，这就不能认为是正常的了。有了问题就应该解决，否则有百害而无一利。解决学术问题，贵在质疑、讨论、批评、争辩，真理愈辩愈明嘛。打破沉闷，平心静气地把问题摆到桌面上来，分析研究，弄个明白，此其时矣。
第三，重视规范性文件的作用。国家标准GB/T 15238―2000《术语工作・辞书编纂基本术语》，对解决我们的问题是有帮助的。例如，该文件认为“词典”和“辞典”是同义词，但以“词典”定目，附以“辞典”；而“综合性词典”等词典类型，则不附“综合性辞典”之类。至于“辞书”，则确定为字典、词典和百科全书的统称，把它和“词典”区别开来。对于“语文词典”“专科词典”“百科词典”“综合性词典”，也都加以区别，不容混同。我以为这些都是恰当的，如能给予重视，将可消除不少无谓的分歧。
第四，词典的性质问题不仅是学术问题，而且是实践问题。一部词典的性质决定了它的编纂工作应该怎么做。正如兹古斯塔主编的《词典学概论》所说：“在计划编一部词典时，头等重要的事情是尽可能早地决定，就上述各方面而言，这部词典应是什么性质的。”（1983：303）在《辞海》编纂工作中，有不少编纂者就是因为未能明确认识它的综合性词典的性质，把它当作专科词典来编，以致在设计框架、选收词目、编写释文等方面都偏离了适合于《辞海》的轨道。这个教训，值得记取。所以，无论就词典类型的理论而言，或者就词典编纂的实践而言，研究《辞源》和《辞海》的性质都是很有意义的。
附 注
[1]吴文出自《〈辞源〉研究论文集》，商务印书馆，2009。以下凡出自此论文集者仅列出出版年份和页码。
[2]乔文出自《〈辞源〉修订参考资料》，商务印书馆，2011。以下凡出自此资料者仅列出出版年份和页码。
参考文献
1.韩敬体编.《现代汉语词典》编纂学术论文集.北京：商务印书馆，2004.
2.胡明扬等.词典学概论.北京：中国人民大学出版社，1982.
3.李开.现代词典学教程.南京：南京大学出版社，1990.
4.刘叶秋.中国字典史略.北京：中华书局，1983.
5.史建桥，乔永，徐从权编.《辞源》研究论文集.北京：商务印书馆，2009.
6.史建桥，乔永，徐从权编.《辞源》修订参考资料.北京：商务印书馆，2011.
7.杨祖希.词典学试论.辞书研究，1979（1）.
8.杨祖希.综合性辞典研究.辞书研究，1988（5）.
9.张明华.中国字典词典史话.北京：商务印书馆，1998.
10.兹古斯塔.词典学概论.北京：商务印书馆，1983.
（上海辞书出版社 上海 200040）
