摘要 选择具有代表性的中国高等教育文献保障系统（China Academic Library & Informa-tion System，CALIS）、美国、英国和澳大利亚的四个资源描述与检索（Resource Description andAccess，RDA）政策声明为研究对象，从制定目的、排列方式和使用方式角度，着重分析了各政策声明的特点、规则条款数量、规则分布和做法类型以及本地核心元素的新增与分布，并以此为依据对中国RDA政策声明的制定提出建议。
关键词 RDA 资源描述与检索 政策声明
分类号 G254.3
DOI 10.16603/j.issn1002―1027.2016.01.003
资源描述与检索（RDA）是国际最新的编目标准，它不仅能为传统资源编目提供指导，而且给数字资源编目也提供了指南。RDA重视帮助用户查找、识别、选择和获取所需信息；支持书目记录的聚类，通过聚类展示作品和创作者之间的关系。RDA的优势显而易见，实施RDA成为各国编目的必然选择。
作为一个国际规则，RDA在编制时设定的目标是适用于全世界所有国家。故RDA中包含了众多的交替规则、可选附加规则和可选省略规则，供各国家、各编目机构选择使用。各国的编目实践原本是千差万别的，要想实施统一的RDA，必须先制定本地的政策声明，否则编目工作将无所适从。
2015年5月，中国的高等教育文献保障系统（CALIS）联机编目中心在CALIS主页上公布了《CALIS联合目录外文编目RDA政策声明》，并同时发布于RDAToolkit网站的Tools-Workflow栏目中，成为继美国、澳大利亚、德国―奥地利―瑞士、英国之后，正式公布RDA政策声明的国家或机构之一。文章从制定目的、排列方式和使用方式人手，选择具有代表性的CALIS、美国、英国和澳大利亚的四个政策声明为研究对象，着重分析了各政策声明的特点、规则条款数量、规则分布和做法类型以及核心元素的新增与分布，并以此为依据对中国的RDA政策声明的制定提出建议。
1各国政策声明简述
1.1发布时间
从发布时间来看，美国的政策声明发布时间最早。美国国会图书馆与合作编目项目政策声明（LC-PCC PS，以下简称“美国政策声明”），前身是美国国会图书馆政策声明（LC PS），2010年10月发布，早于美国国会图书馆开始RDA编目的时间（2011年11月）。可见，美国是先有政策声明，再开始实施RDA。且美国政策声明经过实践的检验，跟随RDA的更新不断更新。美国国会图书馆政策声明在发布两年后出台修订版，更名为美国国会图书馆与合作编目项目政策声明。澳大利亚国家图书馆政策声明（NLA PS，以下简称“澳大利亚政策声明”）、德国―奥地利―瑞士政策声明（D-A-CH-AWR，以下简称“德国政策声明”）和不列颠图书馆政策声明（BLPS，以下简称“英国政策声明”）均是在2014年发布，晚于2013年3月31日美国国会图书馆的RDA切换日。同样作为RDA的编制国，但它们RDA的实施步伐缓慢得多。中国作为非RDA编制国，且官方语言为非英语，却紧密跟踪RDA的国际发展，积极研究RDA的内涵及应用，翻译出版《资源描述与检索RDA》，且以CALIS为代表，制定并发布CALIS联合目录外文编目RDA政策声明（CALIS PS，以下简称“CALIS政策声明”）。
1.2发布方式
美国、澳大利亚、德国和英国政策声明均以网络版的形式发布，在RDAToolkit的RESOURCES栏目可获得全文，无需登录，并在正文中提供各级超链接。CALIS政策声明在CALIS主页上以PDF的格式发布，可获取全文，并同时发布于RDAToolkit网站的Tools→Workflows→Global workflows栏目中，但使用权限有所限制，非订购者仅可见到标题，无法查看全文；订购者方可查看全文。
1.3构成
（1）美国的RDA政策声明。发布最早，篇幅最长，数量超过500条，不但包含了对交替规则、可选规则、本地核心元素的规定，还包含了编目之前决定的工作，展示了美国国会图书馆和合作编目项目的编目实践。编目之前的决定工作，主要包括两方面，一是发行方式的决定，确定是集成性资源、专著、连续出版物或其它，还有需要深入考虑的情况；二是记录数量的决定，确定图书、期刊、报纸、连续性资源、增补性资源、活页资源等不同资料类型在不同情况下的记录数量。
（2）澳大利亚的RDA政策声明。
澳大利亚图书馆书目记录的最低标准遵循《书目记录必备数据元素》（Required data elements forbibliographic records），澳大利亚政策声明包含其在资源描述时的附加要求，主要针对RDA中的交替规则和可选规则，规定本地做法，另一类是在RDA规定的核心元素之外，规定本地核心元素。
（3）英国的RDA政策声明。
是不列颠图书馆应用RDA中交替规则、可选附加和可选省略的操作指南。主要针对RDA中的交替规则和可选规则，规定本地做法，与其他几个政策声明不同的是，它没有规定不列颠图书馆的核心元素。
（4）CALIS的RDA政策声明。
对RDA正文中出现的交替规则、可选附加、可选省略做出明确规定，并增补部分CALIS核心元素。增补的CALIS核心元素，标明CALIS核心元素，与RDA 0.6规定的核心元素共同构成CALIS联合目录RDA核心元素集。
2RDA政策声明比较分析
2.1政策声明的一致性
美国国会图书馆在使用AACR2时，制定了与之配套使用的《美国国会图书馆规则解释》（LCRI），成为很多机构使用AACR2的配套工具。延续《规则解释》的做法，美国国会图书馆于2010年10月发布美国国会图书馆政策声明，经过多次的更新修订并经历了实践的检验，成为目前国际上最完善的RDA本地政策声明，已然成为其他国家制定RDA政策声明的蓝本，故各家RDA政策声明具有较多的相似性。 （1）制定目的相似。
各国制定RDA政策声明的目的是：明确RDA的本地实施政策，保障国内（或联合目录内）各单位RDA书目数据和规范数据的一致性，进一步推动RDA的具体实施。换言之，要想真正实施RDA，必须制定RDA政策声明。
（2）排列顺序一致。
CALLS、美国、英国、澳大利亚、德国―奥地利―瑞士政策声明均以RDA条款号为顺序，以RDA章节名称为政策声明章节名称。这样的排列方式便于用户使用与查找，也便于用户将政策声明与RDA配合使用。
（3）使用方式一致。
各国RDA政策声明中的条目均出现在RDA正文中可选、交替等规则之处，且仅指明RDA何处的哪种规则，如何做，并没有规则正文。已严格执行RDA的条款，或在执行过程中没有歧义，无需补充说明之处，均未出现在政策声明中。因此政策声明都必须与RDA配合使用方能指导编目实践。
RDA是国际通用的规则，具有很大的灵活性、适应性和可扩充性，各国的编目均具有自己不同的特点和传统，要想采用RDA同时并不放弃各自的特点，必须有本地的政策声明来限定与诠释。
2.2政策声明类型及特点分析
美国、澳大利亚、英国和CALLS的RDA政策声明，可分为两种类型：详尽型和简洁型。美国的RDA政策声明属于详尽型，澳大利亚、英国和CA-LIS的RDA政策声明属于简洁型。
2.2.1详尽型政策声明的特点
（1）条款众多。
涉及到25章、9个附录的众多章节和元素的说明及规定，是目前发布的政策声明中包含条款最多的一个。美国实施RDA较早，已经碰到了很多需要明确或者细化的部分，因而美国政策声明中还包括一些RDA中并未提供选项的条款。
（2）说明详尽。
美国政策声明对条款的说明大都比较详尽，条款号下先说明美国国会图书馆或合作编目项目的做法，有的分几种情况分别说明。如美国政策声明1.7.5标志，陈述了美国国会图书馆/合作编目项目实践上的做法后，列举了6种有关的情况，文字说明后分别举例，情况4就举了8个不同的例子，2个例外又举了3个例子。
（3）详简搭配。
对于RDA的交替和选择规则，美国政策声明详简有度。对于在RDA条款已经很明确说明过的，政策声明就只是简单地注明“采用”或“不采用”。如美国政策声明1.10.2大写，RDA条款规定：“应用附录A（A.8）所列的关于附注大写的说明”，其第一个交替规则为：“如果创建数据的机构已制订了关于大写的本地规则，或指明了已出版的格式手册等作为首选规则，则采用这些规则或格式手册，而不必依附录A。”对于这个交替规则，政策声明只简单地说，不采用此交替规则。
（4）机读格式范例。
RDA中有很多例子，但并非编目员熟悉的MARC21格式。美国政策声明采用MARC21格式进行举例，有的地方可以直接连接到编目员桌面编辑软件或MARC21官网相关字段页面，加强编目员对规则的理解，操作性更强。如美国政策声明2.3.1.7部分、卷期和补编题名，列举了一个有总题名、没有分卷题名、有分卷号的多卷书的例子，著录245字段包含@a和@n，注明没有490字段；列举了一个有分卷题名和分卷号的多卷书，245字段著录@a、@n、@p。机读目录格式的例子都会有背景颜色，以便区分。
（5）超链接功能强大。
美国政策声明的行文中，有很多超链接，可链接到RDA条款（双向链接）、MARC21官网、国会图书馆各类政策性文件或资源，如《合作编目项目多重字符集创建书目记录指南》、《美国图书馆学会一美国国会图书馆罗马拼音表》等，也给出参见本政策其他章节的说明，并可直接链接到参见的章节；也可直接链接到Cataloger's Desktop，如果购买了，可直接编辑MARC字段。超链接要么字体不同，要么颜色有变，易于识别。超链接功能使美国政策声明更灵活，功能更强大。
（6）更新频繁。
美国政策声明每项条款最后都会注明修订日期，记录详尽到月。各条款的制订时间有的早于美国国会图书馆政策声明发布的时间（2010年10月），如美国政策声明1.3.1，制订时间为2010年2月；有的是在美国政策声明发布（2012年10月）之后，如美国政策声明1.1，修订时间为2015年3月。最短的修订时间间隔为1个月，可见修订非常频繁。直至现在，仍在修订中。
2.2.2简洁型政策声明特点
（1）条目清晰。
以RDA条款号为序，首先指明是什么规则，紧
跟其后说明是否采用，或有条件采用等，条目清晰，叙述简洁。
（2）定义简单。
在说明交替规则、可选规则是否采用的同时，按照RDA条款顺序，穿插定义核心元素，只是简单的定义是核心元素，很少有具体的说明，最多会有一些使用条件的限定文字。
（3）链接单一。
较于美国政策声明强大的超链接功能，简洁型政策声明的链接相对单一。英国政策声明和澳大利亚政策声明可以直接链接到RDA条款上，也是双向链接，CALIS政策声明的链接功能只有订购RDA-Toolkit的用户才能使用。
2.3政策声明的条款数量分析
2.3.1 规则数量比例分析
政策声明需要配合RDA使用，政策声明规定条款的数量很大程度上决定于RDA的组成。
RDA正文由十部分组成，可归纳为两个大部分，即实体属性和实体关系（表2）。RDA第一部分和第二部分（1―7章）记录FRBR第一组实体――资源（包括作品、内容表达、载体表现和单件）的属性；第三部分（8―11章）记录FRBR第二组实体――责任者（包括个人、家族和团体）的属性；第四部分（12―16章）记录FRBR第三组实体――主题（包括概念、物体、事件和地点）的属性，这四个部分共同构成RDA的第一大部分，记录实体属性部分。RDA正文（除附录）中的交替规则和可选规则全部集中在这四个部分中，又因为第四部分除第16章外，均为待补充内容，故交替规则和可选规则前11章的数量占澳大利亚、英国、CALIS政策声明的比例分别为95.9%、95.4%和96.2%。说明，RDA在资源的属性记录方面的国际性、通用性和灵活性更强。而在关系的记录上，RDA规则本身仍比较简单，从篇幅上看，第一部分（记录实体属性）的篇幅是第二部分（记录实体关系）篇幅的5倍（详见《资源描述与检索（RDA）》）；从内容上看，许多内容需要进一步补充，如第23章、第33―37章。另外，关系是AACR2没有特殊强调和刻意明确的内容，属于RDA新增规定，各国在关系的记录与描述方面大都没有实践的经验，RDA做统一的规定即可实现国际性与通用性，故没有过多的交替与可选规则。 2.3.2规则分布比较分析
由表3可以看出，澳大利亚、英国、CALIS的RDA政策声明每章节规则的数量不尽相同，从数字的密集性分布来看，表3再次印证了表2的结论。总体数量上，最多的是英国政策声明，交替规则数量为110个，可选附加数量为66个，可选省略数量为18个。
CALIS政策声明略少，澳大利亚政策声明最少。总体数量的多少与RDA条款一直在更新修订，政策声明跟随RDA条款的变化不断变化，二者密切相关。CALIS虽然不像英国和澳大利亚一样，是RDA的编制国，但从其政策声明的数量看出CALIS对编目工作的认真和细致，对几乎所有的交替和可选规则都做出了自己的规定，能够指导其成员馆的编目实践，推进RDA实施进程。
由图1可看出，RDA在属性方面的描述中，对载体表现和单件的描述最为详细，尤其是第二章，识别载体表现和单件，规则数量最大。可见，RDA目前最为详尽和成熟的，还是在对资源具体细节的描述与检索上，这部分与AACR2改动不大。RDA有关主题方面的内容大部分不完整，无论是属性的描述还是关系的描述，这其中当然也包含检索点的创建，从政策声明的数量上可窥一斑。
2.4政策声明的内容比较分析
政策声明对RDA条款中出现的交替和选择规则表明了态度，简洁型政策声明用语简单，详尽型政策声明说明详尽，无法简单归类，故本文只比较英国、澳大利亚和CALIS政策声明的交替、可选规则的内容。
2.4.1做法类型
（1）英国的RDA政策声明。
对于RDA中的交替规则和可选规则的做法共计十五种，可归纳为六种类型：采用（包括采用、采用，有补充、采用，有参照、采用，有例外四种类型）、有条件采用、一般不采用（包括一般不采用、一般不采用，有例外两种类型）、不采用（包括不采用、不采用，有补充、不采用，有例外、不采用，有例外，有例子四种类型）、BL做法（无法直接说明是采用或是不采用，但可描述出不列颠图书馆是如何做，统称BL做法）和编目员判断（包括编目员判断、编目员判断，有例外、编目员判断，有例外，有例子三种类型）。此六种可进一步归纳为四种类型：采用、不采用、BL做法和编目员判断，四种类型各占比例见下表。英国政策声明的例子没有用任何格式来描述，而只是陈述情况给出做法。
（2）澳大利亚的RDA政策声明。
对于RDA中的交替规则和可选规则的做法共计十二种，可归纳为四种类型：采用（包括采用、一般采用、有条件采用、参见采用和采用，有补充五种类型）、不采用（包括不采用、一般不采用、一般不采用，有例外、不采用，有补充和不采用，有例外五种类型）、NLA做法和编目员判断。
（3）CALIS的RDA政策声明。
对于RDA中的交替规则和可选规则的做法共计十种，可归纳为四种类型：采用（包括采用、采用，有补充，部分采用和有条件采用四种类型）、不采用（包括不采用、一般不采用、不采用，有例外和不采用，有补充四种类型）、CALIS做法和编目员判断。
以上三个政策声明对规则的规定均可分为四种类型，即采用、不采用、本地做法和编目员判断。
2.4.2类型说明
虽然均为简洁型政策声明，存在共同的特点，但对规则的说明不尽相同。要想分析语言描述不同但涵义相同的说明并计算比例，必须用相同的归类方法。
（1）直接说明采用、不采用或编码员判断，没有任何注释和补充，记为采用、不采用或编目员判断。如CALIS政策声明1.4第一个交替规则，如果上述元素不能用来源上所使用的文字记录，则记录其音译形式。CALLS政策声明规定，采用。
（2）说明采用、不采用或编目员判断并予以补充。如RDA2.9.6.4交替规则：不用纪年铭，记录提供的数字形式的日期（用著录机构首选的文字和历法），依2.2.4（其他信息源）所列的说明，指示该信息取自资源本身之外的来源。CALLS政策声明规定：采用，为纪年铭做一个附注，记为采用，有补充。
（3）当……情况下采用，记为有条件采用。如RDA1.8.2第一个交替规则：按信息源上出现的形式记录数字。CALLS政策声明规定，当记录连续出版物编号或丛编、附属丛编中的数字时，按信息源上出现的形式，记为有条件采用。
（4）不说采用或不采用，直接陈述要怎样做，具体问题具体分析。如澳大利亚政策声明7.4.2.3中的交替规则，规则本身是用十进制记录坐标，政策声明中这样表述：当资源上提供十进制表述时用十进制记录。此种类型记为有条件采用。再如澳大利亚政策声明3.16.4.3，播放速度一般不记录。此种类型归人一般不采用。
（5）采用，有例外。如英国政策声明2.17.2.3，可选省略，规定除音乐、早期印刷和地图资源外，采用这个可选省略。记为采用，有例外。
（6）参见采用。澳大利亚政策声明的特有规定。不直接说明采用或不采用，也不说明该如何做，而是规定参见某某章节的规定。如澳大利亚政策声明9.19.1.1，可选附加的规则是，见澳大利亚政策声明9.19.1.3―9.19.1.5。
（7）编目员判断，有例外，并有例子。如英国政策声明3.4.1.3，第三个交替规则：首先说明编目员判断，然后说明除了数字资源，数字资源该如何做，最后举了一个例子。记为编目员判断，有例外，有例子。
（8）采用，有参照。如英国政策声明9.19.1.1，可选附加，规定采用可选附加，参照RDA9.19.1.2.6和RDA9.19.1.3―RDA9.19.1.6。记为采用，有参照。
2.4.3做法类型分析
（1）映射RDA规则分析。
由表4可见，RDA的交替规则至少有110个，英国政策声明对RDA交替规则的规定最多，规定了110个交替规则的本地处理方式，其中采用的比例最高，为39%；RDA的可选附加至少66个，CALLS政策声明对63个可选附加规则进行了规定，其中60%选择了采用；RDA的可选省略数量较少，不到20个，英国、澳大利亚和CALLS政策声明三者的不采用率分别为56%、64%和69%，均超过了半数，可见各国对资源的描述仍然倾向于详细。 （2）各国编目习惯分析。
英国、澳大利亚和CALLS政策声明中均有“编目员判断”这个做法类型，而所占比例相差较大，分别为32%、1%和1%，英国政策声明中编目员判断的比例最大，可见英国对资源的描述主观性较强。CALLS的规则中需要编目员判断的最少，185个规则中仅有一条需要，即CALLS政策声明9.19.1.6可选附加，需要编目员判断添加对识别是否重要，如果编目员认为重要，可采用。说明CALLS对资源的描述客观性较强，主观性差，需要编目员判断的内容极少，而需要编目员记忆的规则多，不利于人才的培养和流动。从另一方面考虑，这样的规则有利于数据的统一与交换。
（3）各国对RDA的遵从性分析。
英国、澳大利亚和CALLS政策声明中，无法对RDA的规则简单地用“采用”或“不采用”来描述，只能描述出该编目机构如何做，此类型在三个政策声明中所占的比例均不高，分别为4%、1%和2%。如此低的比例说明各国对RDA的遵从性均较高，无论是RDA正文规则，还是交替规则和可选规则，已经几乎可以描述出各国资源描述与检索的各类情形，仅需很少的补充和说明。而这些个别之处，均是体现各自编目特点之处。国际编目既需要融合与统一，又并不排斥小的差异，既要参与国际交流与合作，提高资源组织能力与范围，又无需完全摒弃各自的优良传统。RDA的通用性使这一点的实现成为可能。
2.5核心元素比较分析
RDA的核心元素基于《书目记录功能需求》和《规范数据功能需求》，只包含最基本的描述单元。对于一个国际性的编目标准来说，要同时适用于不同国家、不同领域、不同行业和不同机构，势必不能定义得过于详细。本地核心元素的新增与界定，应为政策声明的必要组成内容。
（1）数量。
目前发布的几个政策声明大都规定了本地新增的核心元素。美国国会图书馆增加了55个核心元素，表3比较了CALLS政策声明和澳大利亚政策声明中新增核心元素的数量和分布情况，澳大利亚政策声明新增65个，CALLS政策声明新增44个。从数量上来看，澳大利亚和美国均多于CALLS，表明CALIS对书目记录和规范记录要求的最低标准比澳大利亚和美国的稍低，毕竟美国和澳大利亚是RDA的编制国，且英语是其官方语言，对西文资源的描述势必要比中国具体。
（2）分布。
从新增核心元素的分布上看，仍然是前11章集中了大部分的数量，CALLS政策声明和澳大利亚政策声明中前11章增加核心元素所占比例分别为91%和83%，CALLS政策声明较澳大利亚政策声明少的这8个百分点，少在了实体关系的记录章节上，说明中国目前对关系的理解和应用还尚待加强。
（3）类型。
政策声明中规定的核心元素可分两种类型，一类是非RDA核心元素，但是本地的核心元素，如RDA29.6，已查询的参考源，用于确定个人、家族和团体之间关系的资源，可取自任何来源，记录时直接引用用于确定关系的来源，其后随以已找到的信息的简短说明，不是RDA核心元素，美国政策声明规定它是本地核心元素；一类是RDA条件性核心元素，在本地有不同的条件，需要做出说明，如RDA9.5，名称的更完整形式，RDA条件性核心元素：当需要与另一名称相同的个人做区分时，是核心元素。澳大利亚政策声明规定，如果名称的更完整形式很容易被查明，也是本地核心元素。
（4）内容。
核心元素的规定，有的直接注明是核心元素，没有任何补充和说明；有的指出是核心元素后，补充说明何时使用，用来记录什么；有的指出是核心元素后，说明本地如何使用；有的指出是核心元素后，指出是核心元素的条件；还有的会说明在MARC记录中如何著录。如澳大利亚政策声明2.17.2，题名注释，澳大利亚国家图书馆核心元素，记录题名的来源和查看题名的日期；澳大利亚政策声明2.20，项目标识，澳大利亚国家图书馆核心元素，记录索书号和条码；CALLS政策声明2.3.7，较早正题名，当记录集成性资源时，是CALLS核心元素。
本地核心元素的新增，让各国家、各领域、各机构的书目数据更加完整，更好地满足本地用户的需求。
3数据测试
中国目前只有CAMS发布了RDA政策声明。CAMS联合目录是目前国内较大的联合目录之一，且其成员馆大都是高校馆，实践和研究水平均较高。CAMS联合目录分别于2014年12月和2015年5月公布了《CAMS联合目录RDA实施声明》和《CAMS联合目录外文编目RDA政策声明》，为评估CAMS联合目录RDA的实施效果，尤其是发布CAMS政策声明后，RDA的实施情况，笔者利用CAMS联合目录书目数据库，进行了数据下载及分析。
（1）数据选择。
在汇文文献信息服务系统Librarys5.0中，使用Z39.50服务，检索CALLS书目数据库，检索条件：CALLS控制号为CAL 02201506，前方匹配，进行检索。检索结果为1904条（2015年9月29日），随机抽取了100条，并逐一下载，进行对比分析。经验证，这100条均为2015年9月最新上传到CALLS的书目数据。
（2）查看字段。
下载到本地数据库后，逐一查看每条书目记录。主要查看头标区工8字符位、040@e子字段，配合查看300、336、337、338字段。如果头标区18字符位为i、040@e子字段值为rda，且有336、337、338字段，300字段取消了缩写，则判定该条记录为RDA记录，否则为AACR2记录。对于RDA记录，需要进一步查看040@a子字段，确定该记录的原编机构是否是CALLS成员馆。
（3）结果分析。
CALLS联合目录的各级成员馆，目前上传数据仍以AACR2数据为主，辅以RDA数据，其中9级馆上传的RDA数据占其上传所有数据的比例最高，为43.75%，7级馆次之，为40%。所有级别成员馆上传的RDA数据，均是套录自其他数据源的数据，其中套录美国国会图书馆数据库的数据数量最多，原编的RDA数据为0（表5）。虽然这是随机抽取的100条数据，数字和比例都有一定的随机性，但也能说明一定的问题。CALLS联合目录虽然已经公布了RDA实施声明和RDA政策声明，但成员馆真正能采用RDA进行书目数据原编的数量还微乎其微。CALLS政策声明过于简单，需要配合RDA正文方能使用，而中文版的RDA目前还是一个供学习和研讨的版本，没有电子版和网络版，更无法实现与政策声明的双向链接，指导意义不大。真正推动中国实施RDA，必须制定一个全国性的、指导意义更强的政策声明。 4对中国RDA政策声明制定的建议
RDA已经很庞大和复杂，很多只符合本国实际的情况不必写到RDA中，否则RDA将越来越复杂。RDA应有较大的扩展空间，较强的通用性，不应事无巨细。本地的实践做法需要本地的政策声明来界定。作为我国图书馆界的“龙头”，国家图书馆也一直关注RDA的发展，多次组织培训和研讨，推动RDA在国内的实施。国家图书馆应结合公共馆的编目实践，借鉴已公布的政策声明，制定出中国国家图书馆政策声明（以下简称中国政策声明），进一步推动RDA在我国的实施。
（1）排列方式上借鉴既有政策声明，以RDA条款号为序。
以RDA条款号为顺序，不但方便查找，便于与RDA配合使用，且是对RDA革新理论体系的认可，是对RDA概念模型的接受。要想真正接受RDA，实施RDA，必须用新的概念模型冲淡旧的思维定式，政策声明是日常工作的操作指南性文件，它的组织架构将极大地影响编目员的思维方式，应与RDA保持一致。
（2）形式上借鉴美国政策声明，与RDA双向链接。
美国政策声明的网络发布方式、超强的超链接功能以及与RDA正文的双向链接功能，使其实用性和操作性更强，且能提高用户的使用效率。中国政策声明应借鉴美国政策声明的形式，制定并发布于RDA Toolkit网站RESOURCES栏目下，与美国、澳大利亚、英国、德国奥地利瑞士政策声明一同，展示给全世界。RDA为全世界编目事业搭建了一个开放化的平台，中国作为华语世界的代表，理应积极参与共享。
（3）内容上融合美国政策声明和澳大利亚政策声明，简洁但不简单。
中国政策声明应包括对选择性条款的本地做法规定和常见规则的操作指南两部分，美国政策声明包含了这两部分，却又过于详尽，中国无法完全照搬。建议融合美国政策声明和澳大利亚政策声明的做法，不过于详尽，也不过于简单，既明确选择，又能指导实践。规则选择部分应包括RDA所有选择性规则，操作指南部分应包含编制书目记录的全过程，从编目前的决定工作，到著录，到检索点的创建，再到分类主题标引，注意关系的描述。先编制通用性的规则声明，再逐一强调特殊资料类型资源的特殊做法。
（4）采用美国政策声明的例证方式，MARC21格式举例。
RDA正文的例子没有采用MARC格式，因为RDA不局限于MARC格式而与多种元数据格式兼容。政策声明的作用在于指导实践，应如美国政策声明一样采用MARC格式来举例。目前，中国的西文书目数据采用MARC21格式，中国政策声明需采用MARC21格式举例。目前可以考虑，是否将中文的CNMARC格式转换成MARC21格式，台湾地区的中文书目数据采用MARC21格式，说明汉语有采用此格式的潜力，古籍则另当别论。
（5）摒弃混合说明模式，采取西文书目数据先行策略。
中国政策声明应采取书目数据先行，西文数据先行的策略，摒弃混合说明模式。本文比较的几个政策声明，都把书目数据的编制规则与规范数据的编制规则掺杂到一起，这对诸如美国之类的国家来说，处理方式很得当，因为他们一直很重视规范数据的编制工作。但对中国，现阶段不应效仿，至少对于西文来说，我们还没有参与到规范数据的建设中来。政策声明的初步编制，只包含书目数据的部分即可，规范数据的部分可待日后时机成熟时补充。从语种上看，中文的部分太博大精深，传统根深蒂固，要想改变非一日之功，需从西文人手。
（6）参照英国政策声明，适当提高编目员判断比例。
英国政策声明中，交替规则、可选规则的编目员判断比例平均为32%，较CALLS的不到1%的比例高很多。全国联合编目中心有1000多家成员馆，分别属于不同地区、不同领域和机构，为保证政策声明的通用性、适应性和灵活性，应适当增加编目员主观判断的比例。编制书目记录的最终目标是满足各类型用户的需求，《国际编目原则声明》的最高原则是用户的便利性。
（7）建立RDA中国政策声明交流平台，指派专家轮流答疑。
在《中国图书馆分类法》网站，用户可就工作中所遇疑难问题提问，定期会有专家进行解答；《中国分类主题词表》网站，实现了分类号与主题词之间的双向检索和中英文双向检索。二者都已成为中国国家图书馆旗下的服务品牌。建议国家图书馆建立RDA-中国政策声明网站，聚集国内外RDA专家和对RDA感兴趣的编目员，及时发布国际有关RDA方面的动态信息，共同探讨交流。
（8）重视合作，尤其是与国内业界的密切合作。
制定中国政策声明的过程中，应重视与CA-LIS、中国科学院系统图书馆之间的合作，充分交流意见，不断进行修订。倘若能通过RDA和中国政策声明，减少国内各联合目录之间的差别，将极大地促进书目数据的共享与交换。同时，应重视大陆与台湾地区的合作。大陆与台湾同根同源，同文同种，在编目领域也有太多的共同命运而难以分割开来。台湾对RDA非常重视，笔者将另撰文报道台湾地区的研究进展。台湾的《RDA中文手册》相当于台湾的RDA政策声明，可供借鉴。
