论文关键词：雇员 第三人 侵害案 赔偿 责任认定
一、案情简介
二、分歧意见
本案涉及赔偿权利人的请求权和致害人及雇主的赔偿责任问题,包括赔偿权利人是向雇主甲主张权利还是向致害人丙、丁主张权利,或者将甲、丙、丁列为共同被告主张权利。同时本案也关系到雇主和致害人分别承担什么性质的责任问题。
第一种观点认为,雇主甲不应承担赔偿责任,应由直接侵权的罪犯丙、丁承担赔偿责任，理由是雇主没有实施侵权行为，无行为即无责任。另外，按照“刑事优先民事”的原则，赔偿权利人只能通过刑事附带民事诉讼程序来主张权利。
第二种观点认为，应由雇主和侵权的第三人共同承担连带赔偿责任，因为侵权后果与雇主没有提供安全生产条件或者是没有尽到安全保护的职责有因果关系，雇主的失职行为也是侵犯了雇员的合法权益。
第三种观点认为,受害的雇员既可以要求雇主承担责任，也可以要求侵权的致害人承担赔偿责任，作为受害人的雇员享有选择请求权。理由是，因为雇主的责任和第三人侵权行为性质上不同，受害人享有的是两个不同的权利，应当分别请求。
三、评析
笔者同意第三种观点，本案的赔偿权利人对雇主甲的请求权，对致害人丙、丁的请求权是分别独立的，如果赔偿权利人对雇主甲、致害人丙、丁同时主张权利，甲与丙、丁之间承担的应是不真正连带责任，丙与丁作为共同侵权承担的是连带赔偿责任。
第一种观点与现有的司法解释得规定相冲突。《最高人民法院人身损害赔偿解释》第十一条已明确规定了“雇员在从事雇佣活动中遇受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。” 另外本案不适用“先刑事后民事”原则， “先刑事后民事”是处理刑民互涉案件通常适用的原则，即当一民事诉讼与刑事诉讼有联系，刑事犯罪事实认定与否影响民事诉讼最终结果时，先处理刑事案件，再审理民事纠纷，笔者理解适用此原则的前提条件是，二者评价的是否为同一法律事实；2、二者法律关系有牵连。如审理合同纠纷案件中，难已明确排除涉嫌经济犯罪的或者有涉嫌合同诈骗犯罪的，民商案件应中止，待刑事部分处理后再作相应处理。但本案中二罪犯丙、丁对被害人是直接侵权，承担损害赔偿责任，适用过错责任原则，而雇主对受雇人是承担转承责任（替代责任）适用严格责任。因此二者法律事实不同，一个基于直接人身损害，一个基于雇佣关系存在，法律关系亦不相同。
第二种观点不符合连带责任的构成条件。连带责任是一种法定的责任承担形式。[2] 是指债权人或者债务人有数人时，各债权人均得请求债务人履行全部债务，各债务人均负有全部给付的义务，且全部债权债务因一次给付而归于消灭[3]。本案中雇主甲承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，是一种代为清偿的追偿权，《最高人民法院人身损害赔偿解释》第十一条对此已有明确规定。虽然侵权后果与雇主没有提供安全生产条件或者是没有尽到安全保护的职责有因果关系，雇主的失职行为侵犯了雇员的合法权益。但与丙、丁二罪犯的侵权债务发生的原因不同，即不是基于同一法律原因，也不基于同一合同约定或者基于共同侵权行为。因此不符合连带责任条件。
第三种观点符合《最高人民法院人身损害赔偿解释》第十一条规定。
一是本案受害人求偿之诉具有选择权。按照《人身损害赔偿解释》第十一条的规定，受害人既可以要求雇主承担赔偿责任，也可以向侵权的第三人要求承担赔偿责任，享有选择请求权。因为雇主责任和第三人（二罪犯）侵权行为在性质上不同，权利人可以分别请求，但是否可以共同请求雇主甲与致害人丙、丁作为共同被告承担赔偿责任呢？这个问题值得探究，笔者认为在现有法律对不真正连带责任没有做出明确规定的情形下，不宜作为同一案件审理。因对雇主与第三人的请求权是各自独立的，原告有选择权，既可分别起诉，若对雇主、第三人共同起诉，会存在案由确定问题、判决主文表述问题、判决的执行问题。
二是雇主与第三人承担不真正连带责任。不真正连带责任是指数个债务人基于不同发生原因而对于同一债权人有同一给付标的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务归于消灭。本案中，雇主与二罪犯基于不同原因对受害人形成债的关系，雇主与罪犯所形成之债而且偶然形成，给付内容相同，二者债务的清偿不分比例，雇主与罪犯均有全部清偿义务，一旦一个债务人清偿了全部债务，债权人再无权向其他债务人清偿，按照史尚宽的观点：“就是同一责任人之履行则全体责任消灭。”因此本案中刑事二罪犯是债务的终局责任人，《解释》规定了雇主的代为追偿权。因终局责任人与代为追偿权利人在赔偿方面没有先后顺序（若有先后顺序则为补充责任），在本案中原告只选择雇主承担赔偿责任无法律明文禁止规定，应充分尊重原告对自己诉权的处分。且从法律效果的角度看，原告选择雇主赔偿的受偿可能性大于对二罪犯的请求赔偿。在审判的价值判断和利益选择上，我们侧重于给予受害人充分救济，合理分配损害风险，宁可使雇主追偿不能，也不要使受害人求偿不能，这本身也是符合司法解释的立法本意。因此法院对此案的判决是正确的。
