三、民事主体的判断标准
（一）对以上数理论的评述
从上述各种理论中我们可以得出两个结论。其一，民事主体的主体地位必须得到法律的确认。此为上述各种理论的共识。认为尽管从根本上说，一个社会主体取得民事主体地位是社会发展的客观要求，但从现实的角度看，法律毕竟是控制社会的一种工具，控制进入民事法律关系的主体范围是立法者进行社会控制的一个重要手段，因而，一种社会主体能否取得民事主体地位完全是立法者选择的结果，民事主体资格是法律所赋予的资格。
其二，民事主体的确认的具体条件不同。抛开社会发展的要求和法律的确认，是什么内在的因素使一事物具备了成为民事主体的条件呢？上述理论的答案各异：“传统民事主体判断标准”为四要件，即名义独立、意志独立、财产独立、责任独立，缺一者不能被法律确认为独立的民事主体：“抽象人格论” 认为近现代民法都无一例外地将抽象人格赋予每一个有生命的人、法人、其他组织终生享有，且非因死亡或终止而不可剥夺，不可让渡或继承，是因为这种“抽象人”的权利能力具有天赋性、独立性、不可转让及不可剥夺性等；而“民事权利能力论”认为首先要考虑作为立法者的统治阶级的意志和利益，同时也必须尊重社会实际生活的需要，考虑其在社会实际生活中的状况，如财产状况、意思能力、利益需求、责任能力等事实要件，不具备一定的事实要件，立法者不会将他确认为民事主体，而社会组织作为民事主体所需的事实要件主要是其财产状况：“民事主体功能论”认为，判定自然人民事主体地位的原因主要来自自然法主张之天赋人权，并认为个人在经济和社会中发挥着重要功能，是法律确立自然人民事主体地位的根本原因，而其他社会存在的民事主体地位的判断也仅为社会存在的特定功能：“独立意志论”认为，衡量一个事物能否成为民事主体的标准应为独立意志，具备独立意志是一事物能够成为民事主体的标准：“财产载体论”认为，财产性人格是由市场逻辑决定的，只要能成为财产的载体，完成交易的使命，就可以是法律确认的主体。
那么，上述理论的各种回答是否有值得商榷之处呢？答案是肯定的。对于“传统民事主体判断标准”的四要件，已经不符合社会经济发展现状，其将大量事实的民事主体排除在法律主体之外，不利于经济和人类社会的发展。“抽象人格论” 对于解释各种类型的民事主体的地位何以平等，则很有说服力和学术价值，但在民事主体的判断标准问题上，没有提出实质性的见解。因为“抽象人格论”认为在“抽象人格”之下，还有各种具体人格，包括自然人、法人、第三民事主体等，但这种具体人格的判断标准是什么，则未提出。“民事权利能力论” 显然是陷入逻辑上的循环论证，因为权利能力也是法律赋予的结果。从历史的角度进行考查，德国民法典并没有将民事主体等同于权利能力。从前文可知，在德国民法典之前，民法中只有自然人这样一类民事主体，然而经济社会的发展迫切需要一种发起人承担有限责任的经济组织获得法律的承认，也即在民法中创设一种与自然人截然不同的新的民事主体。这意味着对传统单一民事主体民法体系的突破，也就需要一种理论对这种突破予以支持。于是，擅于抽象思维的德国人创造了一个极其抽象的法律概念“权利能力”，用以表述两类表面上有着天壤之别的主体具有的内在的共同素质，并最终得到了立法者的采纳。因此，权利能力只是对民事主体共性特征的一种抽象，是立法者为了将法人引进民事主体领域的一种立法设计，而不是民事主体的判断标准。 “民事主体功能论” 在民事主体的判断标准问题上很有新意，角度独特，提出特定功能是民事主体确立的重要依据。法律确立民事主体地位的功能，主要是指经济、交易方面的功能，但也不忽略政治的、社会功能因素。功能之一是团体的维持，即将团体人格与成员人格区别开来；功能之二是简化、促进交易；功能之三是可以集合大量资产，实现个人难以实现的巨额交易。但问题是上述所谓的“功能”究竟如何把握呢？“独立意志论” 是从主观特征来说明民事主体的，但没能与物质基础相结合，不是完整的要件，而且因为独立意志是行为能力的要素，是行为人对自己行为的性质、内容、后果的认识和表达的能力，现实中没有独立意志甚至不具有行为能力的民事主体是大量存在的，如在继承，赠与，抚养请求等民事法律关系中就可由无行为能力的人作为一方主体。“财产载体论”则与“独立意志论”相反，是从客观特征来说明民事主体的，但没能与主观意志相结合，虽然很有理论性，但也不是完整的要件。
（二）在得出具体的民事主体判断标准之前，有些问题必须先解决清楚：
1. 民事主体与人格的关系问题
人格理论肇始于罗马法，在罗马法上， “人格”是一个公私法兼容、人格与身份并列、财产关系和人身关系合为一体的概念。法国民法典是以个人为其规范的对象，并创设私权。因此，法国学者在解释这一条文规定时，受罗马法的影响，创造了“人格”（Personality）一词，以“人格”代替国籍，并以“人格”的有无作为自然人能否适用法国民法，享有私权，成为权利主体的区分标准。
从大陆法系民法的源流中可以看出，如果说人或人格用语发源于罗马法，人格学说则形成于法国民法颁行后的法学理论，即以“人格”作为权利主体的要件。凡是法律上所确认的人，则都有人格，成为权利主体；反之，则无人格，不能成为权利的主体。这样一来，法国法学理论就将人类与人格连结在一起，又将人格与权利主体划上等号。
我国学者在探寻“人格”一词的含义时，一般只将其作为一个私法上的概念来加以理解，并且认为“人格”一词在法律上有三种含义：第一种含义是指具有独立法律地位的权利主体，包括自然人和法人；第二种含义是指作为权利主体法律资格的民事权利能力；第三种含义是指一种受法律保护的利益，包括自然人的生命、身体、健康、自由、尊严、名誉等，即人格利益。[18] 但是，法律上所谓“人格”不仅是一个私法上的概念，还具有公法上的意义，如宪法意义上规定的“人格”。但在私法领域只能有两种含义：一是抽象的人格，指权利主体的法律资格，可与民事主体替代；二是指具体的人格，主要是人格权的客体，包括生命、身体、健康、名誉、隐私、贞操等。因此，对于民事主体与人格的关系而言，二者只是在抽象的层面上可替代。
2. 民事主体与权利能力的关系问题
德国民法典之所以能够创设权利能力这一名词，从法律的承继性角度来看，应是与人格有不可分的联系，这是因为该法典的渊源主要是罗马法，尤其是德国民法典编纂于法国民法典颁行一个世纪之后，更能吸收法学实践和理论的成就。在法国法上，人的法律地位是由1789年法国人权宣言直接加以规定，法国民法典第8条的“所有法国人都享有民事权利”的宣称，不过是前述规定在私权领域的具体重申。到德国民法典编纂时，公、私法的划分比较明显，德国人无意用民法去代替宪法宣称人格平等，因此，该法典彻底实行了私法从公法的逃离，创制了权利能力制度。
权利能力与权利主体是属于不同层面的各自独立的概念。从法律规定与实际社会生活有密切联系的角度观察，法律上所确认的权利主体即“人”，包括自然人和法人，之所以能成为权利主体，就其实质而言，并非因其为“人”，而是因“人”符合权利义务驻足集散的能力，即具有权利能力。也就是说，凡符合权利义务驻足集散的资格，应是权利主体所共同具备的必要又充分的要件。反之，则不能成为权利主体。从这个意义上说，权利能力是属于动的功能，权利主体则属于静的功能，而不是相反。以此作为衡量能否成为权利主体的标准，自然人之所以成为权利主体，就在于所有的人都享有民事权利能力，并且，民事权利能力一律平等。对于法人来说，“权利能力是判断其是否具有独立法律人格的准绳。”[19]对于民事权利能力概念的理解，应包含抽象民事权利能力和具体民事权利能力两方面。抽象民事权利能力是从一般的、抽象的民事法律关系角度来考察的，它解决的是能成为民事主体的资格问题，对于所有民事主体来说，是完全平等的，无差别的，具有抽象民事权利能力，方能成为民事主体，不具有抽象民事权利能力，就不能成为民事主体。具体民事权利能力则是从特殊的、具体的、个别性的民事法律关系的角度来考察的，它解决的是民事主体是否具有参加某一具体民事关系而为具体民事法律行为的资格问题，法人因其所受各种限制，在具体民事权利能力方面，不但与自然人不同，而且不同法人也有所不同，是有范围的、有差别的。具有抽象民事权利能力，并不当然能够从事任何具体的民事活动，只有具有具体民事权利能力，方能在该具体民事法律关系中成为主体。通常意义上的民事权利能力，实质上是抽象的民事权利能力，它是作为民事主体，具有独立人格的标志，或者说是民事主体的代名词，但本身不是民事主体判断的实质标准。
3. 权利能力与人格的关系问题
客观上说，在概念上和民法发展史上，二者的确有所不同，属于不同的范畴。但人格与民事主体在抽象的层面上可替代，而抽象的民事权利能力也可与民事主体的替代。因此，二者在抽象的层面上都可与民事主体替代，至少在这一层面上属于同一范畴的。
（三）本文的民事主体判断标准
从本文第一部分可知，民事主体经历了从非全部的自然人，到全部自然人再到法人和自然人并存，又有现在民事第三主体-非法人团体的出现，这么一个漫长的发展历史，说明了民事主体范围的逐渐扩大。同时也说明：法律对社会上活动实体的主体承认是有条件的，而不是漫无目的的任意设计。首先，自然人的价值具有终极性，法人等其他组织只是自然人的手足和工具，这是法人作为民事主体的价值所在，也是所有的组织与自然人一样具备权利主体资格的意义；人及人的尊严是整个法律秩序的最高原则，民法担负着如何维护人的尊严，保障个人自由、平等的重大使命，对于人的权利的尊重应为民法的最高理念。从另一个角度来说，法律是为经济服务的，民事主体制度应具有动态性和开放性，它随经济的发展而发展，随现实生活的需要而改变。因此，是否确认民事主体地位的问题，不应单纯从民事理论出发，还应从社会经济发展的现实出发，并把二者结合起来。只有这样，民事理论才能得到丰富和发展，并不断解决社会经济发展中出现的新问题。民事主体的确认是以社会经济为基础，并随着社会经济的发展而变化的。因此，我们也应顺应社会经济发展的客观要求，突破传统的观念，以开放的精神和发展的眼光来赋予民事主体地位。
任何事物都是发展的，民事主体制度也不例外，相应的对于民事主体的判断标准，也应是因“人”而异（如自然人、法人和其他组织的主体要件不同）和因“时”而异的（即不同的历史阶段，不同的社会条件，如经济、政治、文化等的不同，而同一类主体的判断标准也相异，如在古罗马法上，要成为法律上的主体，必须同时具有自由权、市民权和家族权，而在近现代民法上，则赋予自然人以普遍的、完全的主体地位）。毫无疑问，不同的民事主体有不同的要件，用衡量某一类民事主体（自然人或法人）的标准去度量另一类民事主体（其他组织）是不科学的，也是脱离实际的。
长期以来，人们存在一种认识上的误区，即把能否独立承担民事责任作为取得民事主体资格的决定性条件。但从社会组织的发展历史来看，法人则是在独资企业、合伙企业普遍存在之后才出现的。若以法人作为评判民事主体的标准，则独资企业、合伙企业都无民事主体地位。我们又如何想象在一个独资企业和合伙企业普遍存在的社会，它们不具有主体性地位而社会经济却能良性发展呢？虽然法人与企业人格有着千丝万缕的关系，但以法人资格为标准作一刀切的判断，其理论的障碍和结果的不合理就在所难免［22］。实际上，法人之所以具有民事主体资格，并不因为其能够独立承担民事责任。因为：首先，能够承担民事责任只是法人的一个重要特征，是社会组织取得法人资格的结果，而不是取得法人资格的条件。我国《民法通则》把能够独立承担民事责任规定为法人的成立条件之一，这就混淆了法人的特征和条件。其次，无论是关于法人本质的“拟制说”、“实在说”，或是“否定说”，承认或否认法人的民事主体资格，并不是基于法人能否独立承担民事责任。从本质上讲，某种社会组织能否独立承担民事责任，是从促进交易和保护交易两个方面来考虑的，是由法律规定的结果［23］。
历史发展到今天，现代法律都肯定了自然人的主体地位，这在民法理论上也已达成普遍共识，已是不争之公理，虽然偶尔有些争论，但也只在于自然人的主体地位是否始于出生和终于死亡等时间的问题，这体现了对人的权利的全面肯定和赋予。 现代民法谈民事主体的构成要件争论较多的，在于对非自然人的民事主体地位的判断问题，在自然人都赋予民事主体的情形下，谈民事主体的判断标准对非自然人主体来说才最具实质的意义。在我国，继民法通则之后的立法对民事主体的规定，已突破民法通则的二元结构，如《合同法》第二条规定除自然人、法人以外其他组织也是合同关系中的主体，从而扩充了法律主体的范围，在事实上推翻了传统民事主体理论中强调的独立财产、独立承担民事责任的要件。本文认为对于非自然人主体要被确认为民事主体，其实质要件为独立的意志加上拥有可支配的财产，在某种程度上是上述理论中的“独立意志论”和“财产载体论”的综合。
1.独立的意志
这是构成民事主体的意志要件，也是团体人格的来源。可从以下几点来理解：
（1）意志是决定达到某种目的而产生的心理状态。利益既为主观之物，当附于特定意志之上。法律为解决利益冲突而设，没有利益冲突，就不需要法律。作为反映商品经济关系的民法，面对着广泛的利益冲突，它以民事法律关系为核心，通过调整私主体的行为，来调和私主体间的利益冲突，达到私主体间和私主体与社会之间的利益平衡。利益乃主观之物，一人认为有利之事在他人看来可能毫无利益，立法者按照一般情况及常人的观念所作的认为对主体有利的权利义务设计，在具体的环境和具体的法律关系中可能恰与当事人的意愿相背。利益既为主观之物，当附于特定意志之上，利益若脱离意志便成为无本之木、无源之水。此外，利益的取得要以行为为中介，而行为又是意志的表现形式，其内容和形式皆决定于意志，法律虽然仅能调整外在的行为，但往往又通过行为推定意志的内容，从而赋予相应的法律效果。只有具有独立意志，才能成为其他主体的一个具体的交易对象，才能与其他主体发生意志交流，安排双方的权利义务关系，从而建立民事法律关系。
（2）意志应该是自然人所特有的一种生理现象，是人基于理性和思考，做出的符合自己最佳的利益判断，而所谓团体自己的“意志”，只能说是一种法律上的拟制。团体意志不是所有组成人员的意志的简单相加，是互相尊重并排除了个性而最终达成的合力意志。团体共同意志不能理解为所有人的因素都极力赞成的，只能理解为所有组成人员没有反对的。否则，该反对者要么被团体排挤出，要么自动退出该团体。在少数服从多数表意的团体中，尽管反对但最终仍坚持留在该团体者，则视为同意多数意见。上面描述的是团体中人的因素至少有两个以上者的情形，在只有一人而形成的团体如一人公司、个体工商户等，团体意志如何体现呢？我们认为：单纯个人和财产所形成的团体意志，其意志是人和物的利用紧密相结合而体现出的意志，人的因素和物的因素彼此不能分离。该意志是人的因素和物的因素相结合的纽带。也正因此我们把这种实体称作团体而非独立的个体。
2.拥有可支配的财产
（1）拥有自身可支配的财产，是一个客观实体成为民事主体的重要物质基础，这是民事主体的静的功能。团体要从事民事活动，与第三人为民事法律行为，都须以一定的财产为基础。该财产既包括成员的出资，成员缴纳的会费，团体从事经营活动积累的财产，家庭的共同财产以及通过其他途径所获得的财产。如果一个团体没有任何可供自己支配的财产，也就失去了存在的物质基础。而团体财产的独立程度决定了团体可形成不同的主体样态。 当团体财产和其组成人的财产完全相分离，以其独立的财产从事民事法律活动，承担责任时，法律则赋予该团体以法人资格； 若团体虽有其自身的财产，但其民事行为或承担责任并不以其独立的财产为限，必要时还要以该组成人员的个人财产承担，则该团体则不具有法人的资格，而称为非法人团体。非法人团体虽不像自然人和法人那样有完全独立的、享有完整所有权的财产，但非法人团体的财产具有相对的独立性。这种相对独立性是指非法人团体的财产不完全独立于团体成员的财产，但已与团体成员的个人财产发生一定程度的分离，非法人团体不得随意收回出资和转让在非法人团体的财产。非法人团体财产由团体成员的出资和经营积累的财产两部分构成。非法人团体的财产是全体团体成员的共同共有财产，由全体成员共同管理和使用，团体成员对非法人团体财产的处分必须经全体成员同意，任何个人都无权单独支配非法人团体财产。非法人团体进行清算前，团体成员不得请求分割团体的财产。非法人团体存续期间，团体成员向团体以外的人转让其在非法人团体中的全部或部分财产份额时，必须经其他成员的一致同意。团体成员依法转让其财产份额的，在同等条件下，其他成员有优先受让的权利。非法人团体的共有财产受全体成员的共同意志或非法人团体的团体意志支配，而不是由团体成员个人所支配，这说明非法人团体在其存续期间具有相对独立和稳定的财产。法人团体具有相对独立和稳定的财产是非法人团体能够成为民事主体的物质基础。
区分这两种类型的意义在于主体承担责任的样态不同。法人对外承担有限责任，非法人团体则承担无限责任。这样说其实都是针对该团体和其内部组成人员的关系讲的，只具有相对意义。法人作为其它非法人团体的组成人时，也可承担无限责任。一般说来，从事经营活动的主体，财产必然是其必要成立要件，但从事非经营活动的主体如财团法人、基金会等，财产也是其必要成立要件。社会生活的复杂性，决定了对形成具体主体的具体物质要求也不一样，应还有以其它条件作为主体成立必要要件的情形，总的说来，这种要求主要是针对非经营主体来说的。主体要件要求是与其活动性质、活动主旨相适应的诸如专业人员、特殊技能、特定身份等条件。
（2）要能成为财产的载体，完成交易的使命，这是民事主体的动的功能。法律确认团体主体就是为了确定一种财产秩序，便于财产的交易流通，在此前提下，若不能与第三人发生民事法律行为，也就不能实现该团体特定的功能和目的。可以这么说，这些团体只是充当了为实现一定目的和功能的工具，法人团体说到底也是一种工具，归根结蒂，这些团体都只是为了满足人的最大利益需求而存在，民事主体与真正意义上的主体-生物学意义上的人，不可能具有同等价值认识上的地位，正是基于此一点，民事主体范围的扩大便有了足够的理论空间，而不能仅仅停留在立法上的保守层面。这样一来，也就不会出现立法与现实相脱节的现象，更不会出现非法人团体从事民事活动与民事主体内涵之间的逻辑矛盾。
四。民事主体判断标准的小节
一切法律规则及其其他社会规则都是围绕人这一主体而设置开展的，人作为法律上的主体具有终极意义，除人之外的其他的主体，如法人、其他团体主体等，都是作为人达到某种目的的一种手段和工具，最终还是在于人的利益。因此，法律体系的存在要依赖主体支撑，而且，法律的进步、发展、变革、扩展，也是从主体这一方面着手的。主体对于法律具有实质意义，同样，民事法律规则也都是因民事主体而设，民事主体的发展、变革、扩展，对于维护人的利益和民法的发展具有重要意义。在民事主体的判断标准理论上，我们基本上可以得出以下结论：
1.民事主体判断的经济性因素
法律规范确定什么人和社会组织能够成为法律关系主体不是任意的，而是由一定的物质生活条件决定的。比如，在奴隶制国家的法律中，只有自由民才是法律关系的主体，奴隶象物一样，是奴隶主的权利与义务所指向的对象，不是法律关系的主体。这一法律规定是直接由奴隶制的生产方式所决定的，奴隶主不但占有生产资料，占有奴隶的劳动，而且直接占有奴隶的本身。不仅自然人作为法律关系主体的范围归根到底由生产关系所决定，而且哪些社会组织能够参加到法律关系当中，也
