１９１１年，泰勒《 科学 管理原理》一书的出版，标志着管 理学 作为一门学科从此诞生。１９２８年，亚历山大·沃尔提出了综合比率评价体系，把若干个财务比率用线性关系结合起来，以此来评价 企业 的财务状况，后又相继出现了杜邦财务 分析 体系、平衡计分法、 经济 增加值（ＥＶＡ）评价法等，这些企业绩效评价 方法 中蕴含着丰富的管理理念，值得借鉴。
下面笔者仅分析我国国有资本金绩效评价体系。
一、国有资本金绩效评价体系的分析财政部于１９９５年颁布了国有资本金绩效评价的１０项指标，并于２００２年进行了修订，建立了国有资本金绩效评价体系。我国国有资本金绩效评价体系的建立吸取了西方企业绩效评价体系的精华：一是吸取了杜邦财务分析体系层层分解的思想；二是吸取了平衡计分法将非财务指标纳入评价体系的思想，体现了全面综合管理的理念。
但笔者认为，国有资本金绩效评价体系仍有一定的局限性，具体表现在：１．在进行企业绩效评价时，按规模大小把企业划分为大、中、小型。有人认为，企业规模不同，衡量企业绩效的标准也不同。
但笔者认为，企业规模的大小对绝对指标及企业净利润有 影响 ，而该绩效评价体系中除了个别非财务指标外都为相对指标，使不同规模的企业有了可比性，因此划分企业规模在绩效评价方面没有任何意义。２．虽然把非财务指标纳入评价体系，但还不够，具体表现为非财务指标数量太少，权重太小。
３．没有针对不同行业的特点确定适宜的指标权重，而是笼统地把财务指标的权重定为８０％，把非财务指标的权重定为２０％，有“一刀切”之嫌。４．财务指标以传统的 会计 利润为中心，没有考虑资本成本，不适应 时代 的要求，应充分吸收ＥＶＡ的思想。
ＥＶＡ是２０世纪９０年代美国实业界提出的一种企业绩效评价体系，是指企业收益与资本成本的差额。其 计算 公式为：ＥＶＡ＝税后经营利润－投资成本×加权平均资本成本。
ＥＶＡ将 研究 开发费用、顾客与市场开发、人力资源等方面的支出由费用化调整为资本化，并在受益期内摊销，更好地体现了配比原则。它的突出贡献在于既要考虑债务成本，又要考虑资本成本，只有当企业净利润大于资本成本时才真正实现了资本的增值，这是对传统观念的一个重大突破，是传统财务管理的创新。
５．操作方法过于繁琐。国有资本金绩效评价体系把指标分为评价指标、修正指标和评议指标，具体计算过程相当复杂，导致其获取成本太高，可操作性不强，从根本上违背了管理的本质。
二、可行性管理方案——战略管理思想的 应用 笔者提出的可行性管理方案以国有资本金绩效评价体系为依据，由于国有资本金绩效评价体系存在的诸多不足，此方案在某种程度上对其进行了修正。这套管理方案注重非财务指标在企业中的作用，突出战略管理的中心地位，对企业管理人员可以起到有效的辅助作用。
１．新方案只按行业而不按规模提供指标数值。２．根据各个行业的不同特点，设置不同的指标权重。
如ＩＴ行业由于自身技术含量高于其他行业，所以应加大与研究开发相关的各项指标的权重。３．运用ＥＶＡ的思想，把资本成本放在与债务成本同等的位置上，同时又注意应用的简洁性。
新方案用“有效利润”代替“会计利润”，有效利润＝税后净利润－Σ（投入资本×同期银行存款利率）。投资人将资金投于企业，其目的在于获得超过银行同期存款利率的回报，所以只有当税后净利润超过投资人把钱存入银行获得的利息时，才是真正意义上的利润，称之为有效利润。
有效利润的计算公式在某种程度上不够精确，但笔者认为正是由于其简洁易行的特点，方便了它在企业中的推广，如ＥＶＡ的计算公式精确入微，但由于增加了操作的难度，反而妨碍了它的推行。为了清晰阐述“有
