一、注册会计师在司法会计鉴证中可能出现的风险和法律责任
1、司法鉴定业务的固有风险。
司法鉴定业务的固有风险，是指委托鉴定业务在鉴定前就存在不确定因素，或存在所需鉴定资料的重大错报和漏报，有导致注册会计师判断错误，遭受审计失败指控的可能性。在鉴证实务中，注册会计师一般并不能直接控制该项风险的大小，但可以对其进行评估。
2、承办业务可能出现的的特有风险。
（1）委托人不能提供完整的鉴定资料，提交鉴证的证据缺漏，加大对注册会计师实施必要鉴证程序的要求，相应增加了鉴证风险。法院审理案件一般遵循“谁主张、谁举证”的原则：因此，当事人在提交鉴证证据时，往往只提交与案件核心纠纷问题有关的材料、而不是整个经济活动的财务记录。而会计的相关性在很大程度上决定了经济事项的真实性，采取一般的鉴证程序局限在提交资料的圈子里，只能使注册会计师在证据缺乏的基础上得出错误结论。因此必须采取其他必要鉴证程序，查明经济活动的全过程，确定委托事项在整个案件经济活动中的地位，才能做出正确判断。这需要较高的职业敏感度，任何就事论事的鉴证，会不可避免地增加鉴证风险。
（2）委托人所提供会计资料的真实性和合法性不能确认。委托人为了获得最大的利益，一般只提供对自己有利的材料，当形势不利时，甚至可能提供虚假材料，而注册会计师根据这些材料进行审计鉴证，可能得出错误结论。
（3）证据取得渠道的局限性，增加了鉴证报告的鉴证风险。一般来说，法院委托注册会计师审计时提交的供审计的基础资料，均由案件审理过程中双方提供，有时甚至可能是单方提供的财务数据，且对有关资料的争议往往是诉讼的焦点，法院不可能为注册会计师鉴证而事先确认资料的证据价值。从严格意义上讲，这些证据材料并非第一手财务资料，但一经注册会计师采纳，便将单方数据确认为证据数据，即将会计责任转化为鉴证责任。鉴于鉴证结论的证据效力，注册会计师不能简单的以“财务资料真实性由资料提供者负责”这样的词句，来推卸采纳该数值为证据的鉴证风险，无形中增加了注册会计师鉴别证据的工作量，加大了鉴证风险。
（4）质证环节的设定，要求鉴证具有很强的抗辩性，实质上限制了注册会计师部分独立鉴证特权，增加了鉴证的风险。质证环节的设定，充分保障了当事人的诉讼权利，也使得鉴证结论置于公开地位，有助于法院对案件的审理。但与此同时，也限制了注册会计师部分独立鉴证的特权。在常规报表验证中，注册会计师采纳由被审计单位提供的资料，只负责发表独立审计意见，但从鉴证结论当作证据使用的角度说，注册会计师每采纳一项鉴证资料，都被认为是注册会计师专业判断后确认的结果。而面对法院咨询和双方当事人质证，鉴定结论必须在每个环节都符合法律、法规要求，并力图使非专业人士理解报告的内在涵义和确认过程、经得起复杂诉讼的全面考验，即鉴证证据的抗辩性要强，其风险不言而喻。
（5）诉讼地位的限制，对注册会计师表达意见存在制约作用，存在不能完整反映鉴证真实意思表示的风险。在案件审理过程中，鉴证人处于中立的地位，但他的意见必须通过应对法院审查、对方当事人质证来表达。在鉴证过程中对资料的取舍，却全由注册会计师独立判断。诉讼地位的限制，使注册会计师在表达鉴证意见时既不能以鉴证判断代替法院的审判，也不能以鉴证判断任意否定其他相反证据资料（除非具有真实的、充分的且必要的其他佐证）；而他必须在意思表达前，做出鉴证判断。这种相对不利的地位，使注册会计师经常会因应对质证而影响意思表示的真实，平添了鉴证风险。
以上各种风险可能造成不良的后果，给注册会计师带来一定的法律责任，因此在司法鉴证审计中一定要小心谨慎，尽量避免这些风险的发生。
3、注册会计师在司法会计鉴证中所负责任。
（1）受托前的案情调查。注册会计师对所发生的经济纠纷进行受托前的全面了解可以弄清业务的性质、内容、所需时间以及大致的鉴证收费等，从而进行收入与费用、权利与义务以及工作能力极限的权衡，得出受托或拒托的决定，这有助于注册会计师鉴证业务的顺利开展。
（2）鉴定业务委托书的获取与签订。在受托案情调查工作完成后，会计师事务所就可以决定是否接受委托，如果结论是肯定的，那么紧随的工作就是和委托人签定业务约定书。 应收及预付账款项目中常见的虚假形式
独立审计的成本、效益与法律责任的协调
