近期，某杂志刊载未署名的文章《被曲解的“无后为大”》，实在是对“无后为大”的曲解。文章不长，且抄如下：
中国自西周开始有孝道。影响最广的，是以孟子为代表的儒家思想。《孟子q离娄上》中有：“不孝有三，无后为大。”其实，翻译成现代汉语的意思是：“不孝有三种，以不守后代之责为大。”
孟子的原意，并不是说不生孩子就是不孝，最不孝的是没有对长辈尽到后代的责任。
到了东汉，赵岐在《十三经注》中阐述了他个人对于孟子这段话的理解：“于礼有不孝者三事，谓阿意屈从，陷亲不义，一不孝也;家穷亲老，不为禄仕，二不孝也;不娶无子，绝先祖祀，三不孝也。三者之中，无后为大。”这将“无后为大”曲解成为：不娶妻生子，断绝后代。
实质上这是汉代人赵岐的个人理解，而后人的误传让孟子为赵岐无端的背上了黑锅。
正因为这种误传，使得封建社会中识字不多的老百姓都信以为真，把“不孝有三，无后为大”曲解为“没有传宗接代是最大的不孝”。在“忠孝”为主题的封建时代，这句话有了无上的魔力。为了孝为了不断后，无论世家还是贫民，都无所不用其极，随之产生了过继等一系列特殊的社会现象。
该文将这八个字“翻译成现代汉语”是“不孝有三种，以不守后代之责为大，”没有任何训诂上的根据，全是无知的妄意曲解。比“赵岐的个人理解”简直不可相提并论。
赵岐注《孟子》，朱熹就有过批评：《朱子语类》卷五十一《孟子》《题辞》“解书难得分晓。赵岐《孟子》，拙而不明;王弼《周易》，巧而不明。”但他毕竟是东汉人，距孟子时代较近，加之古人质朴，不穿凿附会，哗众取宠，故其解释“无后”为“不娶无子，绝先祖祀”是确切不可移易的。因其确切，故千年来后世之人认可而传承，无误可言。如其像该文样为无据的曲解，岂能一手掩千年学人耳目，早就被人批驳了。
“无后为大”的“后”字是简体字，正体是“後”，除作方位词之外，通常指“子孙”而不是“儿女”，也就是传宗接代人。再者，读书最忌鲁莽灭裂，断章取义。孟子的原话紧接着在这句论断之后举例说：“舜不告而娶，为无后也”，赵岐注：“舜惧无后，故不告而娶。君子知舜告焉不得而娶。娶而告父母，礼也;舜不以告，权也;故犹告也，与告同也。”统摄其意，是说：娶妻告父母，是遵守礼教，是原则;但由于舜的特殊处境，告父母就不得娶，不娶则无子，无子则绝先祖祀。两相衡量“无后”至为重要，所以不告而娶。这是出于不得已的权宜之措，是灵活性。所以君子以为不告也等于告，“与告同也”。孟子曾经说过：“男女授受不亲，礼也;嫂溺援之以手，权也。”，也就是说在普通情况下，要讲原则性，但在特殊情况下就应该讲灵活性，嫂子掉到水里了，还要顾忌“授受不亲”的礼数而不伸出援手，实在是没人性，孟子说“嫂溺而不援，是豺狼也。”
不必过多征引《左传》里许多“有后”“无后”的话。最为耳熟能详的是孔子那句“始作俑者，其无后乎！”毛泽东在庐山会议上大骂彭德怀，情绪激忿之际说：“始作俑者，其无后乎！我无后乎？一个儿子打死了，一个儿子发了疯。”其两个女儿俱已长成，却不以为“后”，发疯者纵然健在，情急之下，也不免失言了。
可见赵岐未尝“曲解”孟子，后人也未尝“误传”，谁也没给谁背什么“黑锅”，倒是该文作者的“曲解”大悖事理、情理。试问既“无后”了，还讲什么“对长辈尽后代的责任”。所谓“长辈”与“后辈”之间有没有血缘关系？有，就是父子，没有，就是路人。无论他有多么年长，也没有谁会去对他“尽后代的责任”。自觉的救助孤贫，那是另外一回事。
我倒疑心该文曲解“无后为大”的目的，是某种宣传或布道。但是从赵岐到毛泽东的理解都证明，这句话是曲解不了的。
