摘要：“字”与“word”分别属于汉语和英语中的基本研究单位，二者有着一定的联系但是也有着本质的区别，只有抓住这些区别并结合英语和汉语的根本特点，才能从根本出发去学习语言并促进语言教学。本文从“word”和“字”分别是英语和汉语的研究本位出发，探讨了汉语中的“字”与英语中的“词”的对应性与非对应性，这对于廓清概念以及汉英对比研究颇具意义。
关键词：字；Word；本位；对应性；非对应性
一、word是英语研究的本位
二、关于“字”本位的确立
每种语言的研究都必然有一个基本单位，它是语言研究的出发点。英语的研究的本位是word，那汉语研究的本位是什么？是与英语中word相对应的词本位还是语素本位？赵元任老师从根本上怀疑汉语中类似于word这个单位的存在，吕老师则指出汉语里的“词”之所以不容易归纳出一个令人满意的定义，就是因为汉语中本来没有这样一种现成的东西，讲汉语语法也不一定非有此不可。张志公老师最早开始对语素本位的怀疑。在其之后徐通锵老师也指出汉语中不仅没有语素这种单位，而且连这种概念也没有。说到底，有没有资格成为一种语言“本位”的基本条件主要在于其是否具有天然性，词和语素之所以没能成为这样一个单位的根本原因在于它们是人为分析出来的并不具备天然性。所以华东师范大学潘文国教授曾明确提出“字与 word 对应”，他认为 word 是英语的基本结构单位，“字”是汉语的基本结构单位，所以“字”本位在汉语研究中的地位开始确立。
三、“字”与 Word 的对应性
四、“字”与 Word 的非对应性
1.汉字以形写意，英语以音表意
汉字的产生直接取象于天、地、动植物以及人与周围的事物，无需经过语音媒介，虽然语音是文字之所是文字而不是图画的必要条件但是它在汉语中是处于次要位置的。汉字的发展过程分为文和字两个阶段，第一阶段“文”依类象形，即按照客观事物本来面目进行摹写，为“六书”中的象形、指事、会意；第二阶段“字”，在形上添声为形声，在声上添形为转注，单纯利用读音的为假借。这里所说的“文”和“字”实际上就是传统研究中的“初文”（“初文”就是最初产生的语词）和“孳乳字”（“孳乳字”则是在初文基础上孳乳出来的语词）。英国学者哈特曼（Hartmann）和斯托克（Stork）讲词的构成时采用的也是这种二分法，他首先将词分成两类：原生词（Primary Word）和次生词（Secondary Word）。哈特曼的次生词实际上就相当于汉语的“孳乳字”，而他的原生词就相当于汉语的“初文”。英语的原生词（Primary Word）和汉语的“初文”都是各自语言中最基本的意义单位，在结构上都由一个语素构成，具有不可再分性，但英汉民族在认知模式上的差异导致两者在“表意”方式上也存在着根本的对立。
2. 扩展方式：汉字“空间性”与 词“时间性”
汉语“初文”与英语的“Primary Word”两者在表意方式上以形写意与以音表意的对立，导致了汉英语汇的扩展分别走上了不同途径，即空间上的扩展和时间上的延伸。“形”是二维的空间范畴，“音”是线性的时间范畴，随着社会的发展，人类认知的进步，对“意”的区别便成了必要。“以形写意”的汉语必然会利用在空间上增加区别性符号的手段，“以音表意”的英语也不得不选择在时间上增加语音符号的方式来区别意义。于是，汉语的“初文”在空间上扩展后便形成了“指事字”、“会意字”、“形声字”、“转注字”等“孳乳字”，如：初文“刀”平面空间增加一个“丶”便扩展为指事字“刃”；“初文”到“孳乳字”只是平面空间上“形”的增加，线性时间上的“音”没有延长，还是一个音节。英语的原生词在时间上延伸后就产生了 Secondary Derivative、Compound Word、Primary Derivative 等次生词，如：动词 act[kt]（行动）增加一个音素//，变为名词 actor（演员），增加两个音素/iv/，变为形容词 active（积极的）。所以我们说英语原生词是通过在线性时间上的延伸来孳乳衍生出次生词的。
3. 生成方式：汉字“描述性”与 词“规定性”
在
（三）中第二点我们说到西方和中国关于语言的起源，西方语言的产生是通过亚当的随口而呼的命名开始的，汉语的产生则是起源于对事物形象有意的模仿，随口而呼是任意的无理据的，有意模仿则是有理据的可分析的，所以说汉语与西方语言在语言产生之初走的是两条全然不同的路劲：语音-任意性 VS 文字-理据性。从另一方面来说，以形写意与以音表意的对立是汉语和英语不同词汇化手段的对立，也是汉语“初文”与英语原生词在表意方式上的对立。这种对立又导致了汉英语汇在生成方式上描述性与规定性的对立。汉语初文“以形写意”，用字形去描述意义，字形与意义之间有着描述与被描述的关系，因而我们说初文的生成方式是描述性的。而英语原生词由于“以音表意”，音义的结合是任意性的，两者之间没有必然联系，其生成方式因而也只能是规定性或定义性的。例如，同样表达树上之果实，汉语的“果”像“果形在木之上”（《说文・木部》）之形，为描述性的，英语的“fruit”则与“果形”与“木”无关，用它来表达果实这一概念，完全是人为规定或定义的。
