[摘 要]19世纪60年代末到70年代初，清政府和明治政府先后首次派出大型官方使团出访欧美，时间均长达一两年。本文将从两个使团出访的结果和影响方面比较岩仓使团和蒲安臣使团的出访异同。
[关键词]岩仓使团;蒲安臣使团;出访欧美;对比分析
一、蒲安臣使团出使的结果和影响
二、岩仓使团出使结果和影响
岩仓使团到美国后，受到美国总统格兰特和国务卿菲什的热情接待。但当他们提出谈判修改条约后，美方以没有国书和委任状为由拒绝谈判。等到使团派人回日本拿到国书和委任状后，交涉却中止了。木户孝允在日记中沮丧写道：“彼之所欲者尽与之，我之所欲者一未能得，此间苦心竟成遗憾，唯有饮泣而已。”然后来到欧洲各国又提修约，日本的要求遭到英国强硬拒绝，还提出更加苛刻的修约方案，其他法、德、比等国也想趁机获得更多的特权。但是，从此之后，让欧美各国看到日本政府维护国家主权的决心。
第一，认识到“富国”的必然性。强调发展工商业，实行“殖产兴业”政策。大久保利通在归国后不久向日本政府提出的建议中说：“大凡国之强弱由于人民之贫富，人民之贫富系于物产之多寡”，指出日本以前的政策是“外慕虚饰”，是“徒拥开明之虚名，竟蒙贫弱之实害”。要想国家富强必须“养根本之实力”，“而所以养实力者无他，专在殖产厚生之实务而已”。
第二，考察了欧美各国的宪法政治和议会。“欧罗巴洲列国，感触于佛朗西革命，民伸自由之理，国变立宪之体，尔来星霜仅经八十年，中虽奥国保续帝威，二十年来亦已改为立宪之体，俄国之独裁，十年来略图与民自由，欧洲之文明源于此改革之深浅，其精华发而为工艺产物，利源滚滚涌出。”宪法专家木户孝允认为“尤当取者，当以普鲁士为第一”。其后，日本政府效仿德国君主立宪政体和军事强权政策，建立起以天皇为核心的立宪政体，结合日本的传统武士道精神，走上了军事扩张，武装侵略的军国主义道路，给亚洲邻国造成了巨大的灾难。
第三，认识到想要改变日本的落后面貌，不仅要实行经济和政治改革，还要移风易俗，改革教育。他们认识到日本人“与今日美欧诸州之人决无不同，只在于学与不学而已”，“莫为急务者，莫先于学校”，“西洋人勉有形之理学，东洋人务无形之理学，使两国之贫富不同，尤觉生于此积习”，哀叹日本“在睡梦中过了两千年”。“欲使我国推进全民之开化，开发全民之智慧，以维持国家权力，独立不羁，虽有少数人才出现仍十分困难”，须提高全民的智力开发，普及现代教育，才能为日本的近代化教育事业源源不断地培养出大批人才，以“期其人千载无尽”，“其为急务者，莫先于学校。”
第四，更深刻地了解到当时的国际形势，认识到只有国力充实，才能保证国家的独立和发展。稗斯麦说：“方今世界各国，虽皆以亲睦礼仪相交，然全属表面现象，其于阴私则强弱相凌、大小相侮。”“彼之所谓公法，虽云保全列国权利之典常，然一旦大国争利，利己则执公法不动，若不利则翻以兵威相见，固无常守。”以此找到小国走向大国之路，重在“内治优先”。1873年发布《征兵令》，建立近代常备军和警察制度，进行军国主义教育，建立效忠天皇的私军，广建军校，发展军事工业，提高军事实力。
三、结论
岩仓使团与蒲安臣使团的出访欧美是近代中日两国走向世界的重要一步。岩仓使团出使欧美取得了成功，有力地推动了日本的近代化建设。而蒲安臣使团的欧美之行对中国的近代化事业并未产生多大影响。大抵可以得到如下启示：
第一，要从本国国情出发，明确目标，知道什么是该去了解和掌握的。岩仓使团向西方国家学习，目标非常明确，甚至有书记官每天记录。而中国的使团虽也留下了《初使泰西记》，但是对中国国内并不造成太大影响。
第二，改革和开放是一对息息相关的词语。上层建筑需与经济基础相对应。1868年倒幕之后成立的明治政府，是下级武士改革派和改革派公卿联合掌权的政府。明确提出要“求知识于世界”，“行我国前所未有之变革”。而中国清政府仍是在“中体西用”的指导下进行洋务运动，维护清政府的封建统治。
参考文献：
[1]杨国标：美国华侨史[M].广州：广东高等教育出版社，1989.
[2]陈翰笙：华工出国史料汇编第1辑[G].北京：中华书局，1985.
[3]志刚：初使泰西记：卷2[M].长沙：岳麓书社出版，1985.
[4]日本科学史学会编：日本科学技术史大系第1卷[G].第一法规出版公司1986年版.
[5]久米邦武：特命全权大使米欧回览实记[G].1878年.
[6]后藤靖：士族叛乱之研究[M].青木书店1974年版.
[7]日本科学史学会编：日本科学技术史大系第1卷[G].第一法规出版公司1986年版.
