当无人驾驶汽车出现交通事故的瞬间，是选择冲向左边还是右边？交通受害方会问：汽车制造商有权做这样的选择吗？为此，一些汽车公司已经开始咨询伦理学家，看能否在程序改造上具备某种“伦理弹性”
这是2035年，自动驾驶汽车载着主人去上班。聪明的汽车解放了人们的双手，整个世界都“萌萌哒”。
――且慢！上班路上，一辆校车正在道路的相反方向行驶。突然，校车失控，迎头撞向自动驾驶汽车。汽车的右边，是一名骑自行车的路人，没有戴防护头盔;左边则是另一位骑车者，戴有防护头盔。
怎么办？刹那间，自动驾驶汽车必须做出看似不可能的选择：继续直线行驶撞上校车，伤及车上的孩子;或者迅速打弯，撞倒某一位骑车者。不过，选择撞一个而不是另一个，这本身就是个糟糕的抽签。如此促狭的道德困境，曾经只是学院派哲学家们的客厅游戏（譬如，伦理学领域最为知名的思想实验之一――“电车难题”），今天，它已经成为汽车厂商打造无人驾驶汽车的当务之急。
函数程序算不出人的尊严
车辆在无法避免事故的极端条件下，是选择撞向左边的人？还是撞向右边的人？
“猛打方向盘，或者不打……这真的是个问题。”美国加州州立工业大学伦理和新兴科学组主任帕特里克・林指出，即便是未来电脑运算能力进步了，具备碰撞算法的自动驾驶汽车发生致命事故后，仍会为程序员和汽车厂商带来庞杂的法律诉讼。
为消除这种顾虑，德国奔驰的汽车专家建议用“随机生成器”来解决问题。不过，这样的做法或许不会被德国的政策制定者所允许。在德国宪法中，人类的尊严是“神圣不可践踏”的，受到国家法律保护，这意味着不能将一条生命的价值与另一条做比较。“德国法律中对人的生命和尊严的规定，意味着由函数程序算法来计算人的价值几何，完全是非法的。”林补充说。
因此，对于德国的消费者而言，可能更需要的是“可调整的伦理设置”――当校车失控急速向他们冲来，由车主来做出最终选择。
驾驶员可以在危机瞬间决定选择，后续问题就交给保险公司和交警部门了，但倒霉的无人驾驶汽车却不能随便选择。这是因为，人们在心中似乎预设了一个逻辑：人是非理性的动物，因此犯了错误也是可以被原谅的。而机器是理性的，他们犯错误可不那么容易被原谅。
这便引发另一个疑问：当车辆在无人驾驶过程中发生事故，是由制造商、车内乘客还是车主承担责任？
现实是，当没有实际对象承担无人驾驶犯错的责任时，人们自然会望向它的生产者。为此，一些汽车制造商已经开始咨询伦理学家，希望通过他们来鉴定，是否需要将无人驾驶汽车的程序改造得与人类一样，具备某种“伦理弹性”。
不止“转与不转”
尽管无人驾驶饱受伦理道德方面的拷问，但它却日益被很多国家接纳。
一些汽车市场成熟的国家相继大手笔投入无人驾驶系统，看重的无疑是隐藏在背后的巨大商业价值。英国《金融时报》分析指出，无人驾驶汽车除了激发整车产业的发展，还将带动传感技术、视觉指示器、人工智能软件、GPS导航系统等等行业，这将意味着上万亿的商业蛋糕。
不过，科技一直都是双刃剑。在利益链条逐渐清晰的同时，无人驾驶的麻烦也不只是“转与不转”的道德困境――美国密歇根大学最近的一项研究就表明，无人驾驶消耗的能源可能比普通车更多。
除了能耗，日本丰田汽车还发现，这种便捷的通行方式或将带来城市再度扩张，继而会在另一层面上导致资源的浪费。
丰田公司北美研发团队的首席高级科学家肯拉伯・特里瑟表示，通过美国历史的演进可以看到，每一次交通的演进，当驾驶变得更便捷的时候，人们更倾向于居住在远离市中心的地方，这将导致城市的加速扩张与污染。为此，丰田更倾向于“副驾驶”或辅助驾驶的自动驾驶汽车解决方案，而不是无人驾驶系统。
