概括起来说，民法原则是民法规则能够形成的基础，如果没有民法原则也就没有民法规则，民法原则的存在在适当的时候可以弥补民法规则的缺陷，有些系争案件，裁判者可以直接放弃使用民法规则，而使用民法原则。
一、民法原则与民法规则之间的差异
民法原则以及民法规则是日常生活中我们最经常运用的法律规范，两种之间有着一定的联系，即都适用于民法领域，但是两种之间更多的是差异。
民法原则可以分为两大类，一类是民法基本原则，这一类原则民法涉及到的所有领域，比如上述提及的诚实信用原则等，另一类是民法具体原则，这类原则主要是应用在具体的领域，比如上述提及的适当履行原则就属于具体原则。两者之间有着一定的区别，首先，基本原则应该是根本准则，其所做出的规定，使用与整个民法，范围非常广，而具体原则只适用于民法中的特定领域，其适用范围比较窄，而且在制定具体原则时，不能违背基本原则；其次，民法中涉及到的基本原则，是民法自身价值的一种体现，其对执法以及手法都是一种指导，而民法中涉及到的具体原则，尽管能够体现民法的基本价值，但是在生活中，其直接反映的确是普通价值，其指导的意义也仅限于特定的领域；最后，民法基本原则能够反映出现阶段社会经济发展水平，而且其体现的是统计阶级的意志，而民法具体原则则难以体现出上述两点，即使体现是间接体现。
民法规则与民法原则相比，更加具体，其主要反映在法律规则中，两者之间的差别主要体现在如下方面：首先，内容方面，民法规则更显具体，其形成的要素有两点，一是构成要件，二是法律后果，执法人员在进行裁定时，只能依靠这两点，几乎不能进行自由裁量，而明民法原则更显抽象，不仅没有构成要件，也没有相应的法律后果，这就需要执法人员依据所遇到的问题进行裁量，有时还需要对其价值进行适当的补充；其次，范围方面，民法规则因为所规定的内容非常具体，因此其主要应用在具体的民事案件中，而民法原则所规定的内容属于概括形式，因此其使用的范围比较广；再次，适用方法方面，民法规则的适用方法主要是全有或者全无，其主要应用在特定的案件中，而民法原则的适用方法则不如此，这主要依据民法原则所具有强度而定，有些民法原则强度大，因此可以作为案件的指导，而有些原则强度不大，则其指导意义不强；最后，作用方面，民法规则从某方面来说，作用要大于民法原则，因为民法规则中规定详细，执法者不容易出现错误。
总结起来说，民法规则与民法原则都是民法制度中不可缺少的一部分，如果没有民法规则，则民法制度将会失去其该有的强制力，也就是一种硬度，而民法制度中如果缺少民法原则，否则民法规则也就失去了支撑的基础。
二、放弃民法规则而改用民法原则裁判系争案件
目前我国对民法规则所具有的规定就是既要具备构成要件，也需要具备法律后果，这样的规定使得民法规则完全可以应用在系争案件中。但是有些系争案件如果使用民法规则，不仅不利于问题的解决，甚至会造成更为严重不公正的后果，这时就需要裁判者放弃使用民法规则，而应该使用民法原则。
放弃民法规则而改用民法原则处理系争案件。在我国确有实例。在改革开放初期，房地产开发商取得国有土地使用权，但根本无力开发，就以该国有土地使用权设立抵押权，从银行贷款；同时或稍后将期房预售给民众，而后卷款潜逃。待还本付息的期限届满，作为抵押权人的银行援用《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（以下简称为《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》）第36条第1款关于“抵押人到期未能履行债务或者在抵押合同期间宣告解散、破产的，抵押权人有权依照国家法律、法规和抵押合同的规定处分抵押财产”的规定，行使抵押权，似乎无可非议。但是，大量购房业主则会钱房两空，会酿成严重的社会问题。于此场合，有些主审法院放弃《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第36条第1款的适用，不支持抵押权人关于行使抵押权的诉求。例如，海南省是由政府与抵押权人协商处理，由政府取代潜逃的开发商地位。从民法规则与民法原则之间关系的层面分析，这可能是运用几种民法原则解决系争案件的表现。
三、结语
综上所述，可知作为维护社会的主要法律规范，无论是民法原则，还是民法规则都不能缺少，两者之间尽管差异比较大，但是互相之间的联系也十分紧密，在具体的案件裁判时，裁判者更多的是依照民法规则，如果出现实质性的不公平之后，才会使用民法原则，因此现实生活中，民法规则所起到的作用更大，而民法原则的作用则稍逊色，但是作为民法规则的基础，裁判者应该将两者有效的融合，这样才能更加公平。
