一、网络战及其相关概念的厘定
1993 年，美国兰德公司的阿尔奎拉和伦费尔特发表了题为《网络战要来了》的论文，第一次正式提出了网络战的概念，认为网络战是为干扰、破坏敌方网络信息系统，并保证己方网络信息系统的正常运行而采取的一系列网络攻防行动，是21 世纪的闪电战。尽管时下人们对于网络战的讨论比较热烈，但对于到底什么是网络战问题的讨论却显得非常混乱。诸如网络战( Cyber Warfare) 、信息战( InformationWarfare) 、网络攻击( Cyber Attack) 、计算机网络攻击( Computer Network Attack) 、电子战( ElectronicWarfare) 等术语经常被学者们所交替使用。
因此，对于上述有关概念的厘定是非常重要的，因为这关乎到本文后续有关讨论的展开与结论的做出。事实上，以上术语词之间存在一定的差别。所谓网络攻击，一般是指计算机网络攻击，即有关网络使用者利用一方网络存在的既定漏洞和安全缺陷对其网络系统和资源进行的入侵和破坏等行为。而网络攻击的发生并不一定意味着会发生网络战。网络战是指敌对双方针对战争可利用的信息和网络环境，围绕信息权的争夺，通过计算机网络在保证己方信息和网络系统安全的同时，扰乱、破坏与威胁对方的信息和网络系统。从本质上讲，网络战是信息战的一种特殊形式，是在网络空间上进行的一种作战行动。与传统战争相比，网络战具有突然性、隐蔽性、不对称性和代价低、参与性强等特点。
还有学者从对控制计算机网络信息的角度来界定网络战，认为网络战是指为干扰、破坏敌方网络化信息系统并保证己方网络化信息系统的正常运行而采取的一系列行动，目的是夺取或保持信息优势或控制信息权。 也有学者将网络战纯粹理解为敌我双方对于网络的相互破坏行为，即网络战是为干扰、破坏敌方网络信息系统，并保证己方网络信息系统正常运行而采取的一系列网络攻防行动。其作战样式包括: 网络盗窃战、网络舆论战、网络摧毁战。 因此，如果我们从狭义上来理解网络战的话，那么，可以看出，上述不同学者对于网络战的界定都有一个共同点，即都把网络战视为各国在战争中对网络的控制与利用的斗争。另外，我们还需要区分网络战、信息战与电子战这三个概念。
信息战是指战场敌对方之间为保持自身对信息的获取权、控制权以及使用权而对对方开展的一系列敌对活动，其内涵和外延要比网络战更广，它可以包括网络战、情报战、电子战、心理战等。电子战一般是指敌对双方争夺电磁频谱使用权和控制权的军事斗争，具体表现为敌对双方互相进行电子侦察、电子干扰、电子欺骗、电子隐身、电子摧毁等方面的斗争。综上所述，信息战其实包括了网络战和电子战。网络战和电子战都是与传统意义上的海战、陆战或空战这几个词处于同一层次上的一个概念，即都是发生于某个特定战场空间环境中的战争。所以，有相当一部分人提出了这样一个问题，即网络战是否是继陆、海、空、天、电之后的第六空间战争? 然而，网络战不同于海战、陆战和空战的是，它可以被运用到海战、陆战和空战当中去。因而，当我们谈论网络战时，论及的既不仅仅是有关网络新武器这种新的作战手段问题，也不仅仅是有关如何人道使用诸多网络新武器的作战方法问题，而是一个全新的作战领域网络空间。
二、网络攻击与国际法上武力的使用
可以确定的是，网络战的发生一般应是基于网络攻击而产生的。然而，网络攻击的发生并不必然带来网络战的发生，因为互联网上的普通网络攻击是一种受国内法管辖的普通刑事犯罪行为，实际上，网络中大部分攻击行为属于犯罪或间谍行为。除非这种网络攻击能构成国际法上的武力攻击。遗憾的是，现有国际法对于武力攻击这个词并没有做出明确的界定。 笔者以为，网络攻击能否被视为武力攻击，这主要取决于我们对武力一词在现有国际法框架下的恰当解释。对于武力这个词的有关解释，我们不得不提到1945 年《联合国宪章》第2 条第4 款的规定，因为这是我们理解国际法上有关武力使用问题的一个关键性条款。而围绕该条款关于武力使用的解释问题，目前在学界出现了两种针锋相对的观点: 一是主张武力仅指武装力量，二是主张武力不但包括武装力量，也包括胁迫等方式的非武装力量。
目前，学界占主导性的观点和有关国家实践都支持了狭义上武力的概念，因为如果采用广义上武力的标准可能会引发国家行使自卫权的混乱，也不利于国际社会的和平与安全，还可能导致一方针对另一方之非武装力量的攻击而使用武装力量来进行自卫还击情况的发生。另外，很明显的是，宪章第2 条第4 款中各会员国在其国际关系上不得使用威胁或武力与以与联合国宗旨不符之任何其他方法的规定是选择性的，而且都共同指向侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立，这实际已经明确表明了该条款对武力或威胁与其他胁迫形式的区分。因此，国际法上的武力一般应该仅指武装力量。武装力量一般是指国家或政治集团基于自身防卫需要而配备一定的武器组成的各类组织。这里的关键问题就在于，像诸如逻辑炸弹( Logical Bomb) 、木马病毒( Trojan) 、僵尸网络( Botnet) 以及间谍软件( Spy Software) 等网络武器能否纳入国际法传统意义上的武器范畴? 对此，学界还存在一定的争议，因为国际法对于什么是武器这个问题本身并没有做出规定。如有学者就指出，国际上一致认为，禁止使用武力除了应包括传统武器，还应包括细菌武器、生物武器、化学武器以及热核武器等。
尽管如此，关于信息战的设备，诸如Trojan Horse、Viruses、Worms、Sniffer是否被同时代的国际法规则赋予暴力武器的资格，这个分歧依然存在。基于当今一个政府可以用跨国信息战设备，通过网络空间对另外一个国家以网络为基础的设备进行破坏的事实，建议可以对使用武力的国际法规则进行更为宽泛的解释。如果说传统意义上的武器都具有可视性、爆炸性、物理破坏性等特征，那么，按照上述观点，网络攻击者所采用的网络武器是否一定要具备传统意义上的武器特征呢?
三、结论
总体而言，未来的网络战取决于三个方面的快速发展。一是互联网军事化。随着网络技术的发展，以及它在各领域越来越广泛地应用，互联网有可能成为新的作战领域，即成为对立双方攻防的目标。二是物联网军事化。物联网是通过射频识别、红外感应器、全球定位系统、激光扫描器等信息传感设备，按约定的协议，把任何物品与互联网连接起来，进行信息交换和通讯，以实现智能化识别、定位、跟踪、监控和管理的一种网络。三是无线联接技术。无线联接技术智能化和无线植入技术，是实现网络无限延伸的基础，是网络战拓展到陆、海、空、天、电以及各类武器装备的主要途径。
而且，网络战所关涉的国内法与国际法问题比较繁多和复杂，当我们真正倡导并将其付诸实施的时候必须高度审慎。因为网络战爆发时将引发一个不可控的风险，那就是弱国或小国可能凭借网络技术在与发达国家进行网络战的过程中取得某种优势，而发达国家则可通过网络之外的军事打击来进行报复，这样势必将危及现有联合国的集体安全制度，也将加剧战争法适用的复杂性。另外，现在依然存在的问题是: 为了建立一个网络安全机制，在目前关于战争与和平的法律制度的基础之上，我们还应该需要哪些标准? 由于网络战正处于初步阶段，有些人会认为，如果网络战不是一个不可能的挑战的话，调整它将是一个困难。然而，要避免所谓灾难性的网络攻击，作为一种威慑，不制定某些有关国际游戏规则将会显得很愚蠢和不切实际。
尽管网络战目前还处于初步阶段，但我们依然可以预见网络战的各种灾难性的后果，因此，必须事先达成有关国际合作。然而，我们也必须预见到这一过程的困难，因为正如Scott J. Shackelford 教授所指出的，不像其他诸如寻求禁止化学武器、生物武器以及核武器等军控条约那样，在现有国际法的框架下来禁止网络战的开展并不是一个简单的问题。这种困难根源于这样一个事实，即包括信息战在内的计算机网络代码经常和那些清白无辜的信息请求无异。令人振奋的是，国际社会已经开始日益重视网络安全问题: 2008 年5 月，由马来西亚倡议建立的国际反网络威胁多边伙伴联盟( IMPACT) 正计划就国际网络安全问题制订出一个为各国共同接受的准则或协议; 2009 年2 月18 日，联合国秘书长安基文称联合国将考虑网络战及其对国际安全的影响和关键的现实问题; 2010 年7 月，由美国、中国、俄罗斯、英国、法国、德国、意大利、以色列、爱沙尼亚、白俄罗斯、巴西、印度、卡塔尔、韩国以及南非等15 国签署了一份旨在减少网络攻击的协议。
此外， 15 国还提议，联合国应该出台规范网络空间行为的准则，对国家立法和网络安全战略交换信息，并且帮助不发达国家增强计算机体系的保护能力。看来，将日益严重的网络威胁与攻击行为或网络战纳入联合国框架范围内进行规制势在必行。网络攻击能允许国家和非国家行为体不通过诉诸传统的武力行为就可以对他国施加大规模的伤害，但是，长期以来的一个真实情况是，包括经济、金融手段、隐晦的托辞以及其它被广泛运用的手段也可达到上述效果。在这点上，为了从法律上有效规制网络攻击，国际社会制定一项新的国际条约或国际协议而不是通过对联合国宪章的固有解释的做法的优点在于: 如果任何有关努力都是基于扩大对联合国宪章法律的解释的话，其成效将是很微小的。然而，在单方面的国家实践还没有达成一致的情况下，通过加强对联合国宪章的解释工作而不是制定新的国际协议的一个优势在于: 联合国宪章法律能逐步演变，并且可以对国际行为者的期望进行不断地塑造。不过，笔者以为，鉴于网络空间环境的特殊性和复杂性以及顾及到个人安全与全球安全问题，未来国际社会适宜采取制订专门国际公约的办法来规范网络的普通攻击行为以及在网络环境下的具体作战行动问题。
