" 在中学语文教学中，诗歌是教学难度较大的一种文体。一些脍炙人口的传世佳作，有时经过教师的分析讲解反而失去了它原有的光彩和神韵。为什么会出现这种令人尴尬的局面呢？为此，本文拟就中学诗歌教学的观念、方法，特别是诗歌教学的思维特征作一粗浅的探讨，以求教于方家。
1
诗歌作为一种高度集中、概括地反映社会生活的文学样式，它除了在形式上具有其特定的声韵、节奏、格律等要求外，好的诗歌还必然表现出其艺术思维和艺术语言高度的创造性的特征。首先，诗人“精鹜八极，心游万仞”对社会生活中的种种原型作精心的疏理、分类和选择，然后以高度的概括力，“笼天地于形内，挫万物于笔端”，构成精彩的诗歌形象。对于诗人来说，这是一个将生活丰富的内涵与作品浓缩的外延相统一的过程，也就是一个创造性的艺术思维的过程。其次，诗歌作为一种内容精邃而篇幅简短的文学形式，对语言的简洁、准确和传神方面有着近乎苛刻的要求，文学史上为作品学斟句酌以至废寝忘食的诗人也是大有人在的，“两句三年得，一吟双泪流”，便是典型一例。另外，一首佳作无论在思想或艺术上都是高品位的，它在思维和语言上的创造性，往往体现出简单中蕴含复杂，拙朴中暗藏机巧，浅显中隐匿深邃，产生“横看成岭侧成峰，远近高低多不同”的艺术效果。
简言之，高明的诗人不仅用创造性的艺术思维和创造性的艺术语言去概括生活和表现生活，而且也深深懂得这是把握读者欣赏心理，调动读者的创造性思维去再创诗境的必然要求。同理，这就要求我们教师也遵循这种要求来进行诗歌教学。
2
就目前的中学诗歌教学情况而言，部分教师的教学观念与教学方法的保守与陈旧直接影响了诗歌教学效益的提高。
首先简要谈一下观念问题。在诗歌教学中相当部分的教师认为，只要“扫清字词障碍”，会翻译诗句大意即算完成教学任务，因而将其教学目标归位于识记（充其量带点表层理解）的能级上。无疑，这是对中学诗歌教学功能认识的片面化，它只是着眼于某种狭窄的语言因素和知识因素，而忽视了思维因素与情感因素，影响了诗歌教学整体效应的发挥，其结果必然是乏味的、低效的。
其次，要改变教学方法上的陈旧性，努力体现综合化与灵活性。教学观念上的片面保守，必然会导致教学方法上的失误。这种失误主要表现为教学过程的程式化和教学形式的单一化。就过程的程式化而言，主要是无视诗歌写景状物、抒情明理时那种既文意贯
一、血肉交融，又开合跌宕、灵动多变的表现特点，而一概实施“一解题、二释词、三译句、四总结（往往是一些术语套语的复述）之类的“工艺化”的切割肢解的拼搭组装。另一方面，与这种程式相呼应的教学手段与形式，是教学满足于教师一张嘴一支笔单调乏味的讲述与板书，因为据此实现上述“一二三四”的程式已经绰绰有余。显然，这种机械的程序与单调的手段形式降纸了诗歌教学的趣味性，抑制了学生学习的主动性和创造性。
这就提醒人们要转变诗歌教学观念，要从具体作品的具体特点出发，努力体现教学程序与形式手段的灵活性与多样性。就程序而言，可因诗而宜：或以诗眼入手，提携全篇；或先着眼于诗意的整合，再辅之词句的剖析；或循景物人事以求题旨理趣，或提示背景主题以推敲物象形体；长诗当然先讲析后记诵，短诗不妨先熟读后品味……
在教学形式和手段上，要防止教师单纯的讲解和繁琐的板书，而应根据诗歌与学生的具体情况而有所区别：或教师主讲学生补充丰富，或学生评析为主，教师概括深化，或口头欣赏，或书面评论，或变体改写，或模拟仿作……另外，还要充分发挥现代电化教学设备的优势，如借助录音、幻灯、录像、电影等声光电色谋多种媒体，以增强诗歌教学的直观性与丰富性。
3
在观念更新、方法优化的前提下，教学者思维上的创造性对提高诗歌教学的效益就是至关重要的了。
从思维的方向看，诗人的创作在某种程度上说，是向心式的凝聚思维，而我们的诗歌教学却主要是辐射式的发散思维，它要求我们把那些内涵高度浓缩、外延高度集约的名篇佳作的典型形象与深邃的意境得以生动、传神的再现。这个再现的过程无疑是一个高度创造性的过程。从创造心理学的角度看，它至少对教学者的思维提出了敏锐性、联结性、扩散性、灵活性和统摄性这五大要求。
探幽发微，思维的敏锐性。历代的诗文大家，都十分讲究行文的含蓄和折，他们有时写而不“满”，弦外有音；有时句式变形，运笔迂曲，使诗歌中形成了若干的“空”与“曲”，并以此来激发读者广泛丰富的联想和想象，产生了有限中寓无限，严谨中现活泼的艺术效果，体现了“空山闻鸟语”、“曲径通幽处”的艺术魅力。由于中学生对诗歌的了解无论在数量与质量上都十分有限，他们很难发现和理解诗歌中的这种“空”与“曲”，对此，往往会感到迷惑甚至产生误解。这就需要教师的思维具有敏锐的艺术触觉，去探幽发微，努力捕捉这些“空”和“曲”，并形神兼备地将其内容及功能表述出来。我们且以王勃《送杜少府之任蜀川》诗为例，作一简要分析。
第一句，从逻辑角度和语法常规看，语序应为“三秦辅城阙”，诗人之所以在语序上这么一“曲”，固然是诗歌的格律要求使然，但另一方面将“城阙”置于句首，显然又达到了强化凸现这一物象、激发读者去心驰神游的目的，其表现功能上的匠心实在是不容忽视的。试想：那拨地而起的巨垣高墙、皇城气象，那三秦拱卫、据守要津的恢宏气势不是跃然纸上了吗？它的历史文化，它的热闹繁华，它荟萃着无数的文人雅士，真是一个令人向往，令人留恋的地方啊！知心的朋友编编就在这特定的处所与背景中将与诗人分手远行了，此时此刻当有多少的感慨啊！若不是这么一“曲”，五字虽然相同，但那只是呆板地写出了长安的地理环境，而长安本身倒被“三秦”给淹没了，更遑论其包容的人文景观及诗人的情怀了。
以上讲的是“曲”，再来研究一下“空”。第二句中有个“望”字，这个“望”字的主语是什么呢？当然不是“风烟”，更不会是“五津”，显然作者将主语“空”了起来。然而“空”决不等于“无”，它可以是诗人，也可以是杜少府，还可以是二人兼指。作者之所以将它空出，固然是按诗词的惯例，诗人（或其它有关人物）的形象未必要直接出现，同时也限于字数不能写出，但从欣赏心理的角度看，作者这一“空”，就巧妙地消除了你我他彼此之间的身份与时空之间的界限，作者与读者之间的感情也因此有了交流，当读者吟诵之时，也就如同站在了诗人的身边与他一起放目远眺，并努力地从那一片风烟迷雾之中寻觅着杜少府任将要赴任的“五津”之地，在眺望中，我们仿佛领受到了长安至五津之间的山重水覆、曲折坎坷。我们既可体会到离别的悲凉之情，又能感受到诗人寄托在雄壮景色中的豪放之气，甚至情不自禁地朗声吟诵——“海内存知已，天涯若比邻”。
由此，我们不难看出，诗歌中的“曲”和“空”往往是诗人有意无意地留给读者进行艺术再现的契机与天地。作为教师，启发学生去寻觅、发现与分析，使空白处见丰富，在曲折中见深意乃是诗歌教学的重要内容之一。
勾新连旧，思维的联结性。由于诗人的某些特殊经历和气质等原因，他们往往会对某种景物有着特殊的偏爱与感受，在他们的作品中这种景物往往会屡次出现；有时某种情感会久久萦绕在诗人的胸中，甚至在一生的创作中对此情结屡屡抒发。同样，由于相似的际遇和禀赋，不同的诗人也会在上述方面具有惊人的相似之处。同理，在某种条件下，读者与诗人也会出现某种程度的相同或近似，以致在阅读的过程中产生某种共同的情感，这就是所谓的共鸣。要让学生与诗人形成某种共识以至产生共鸣，需要教师在课堂上巧妙联系，善于启发，促使学生创造性地联想与想象，以形成“勾新连旧”的动态思维习惯与能力——既会将同一诗人的类似作品相互联系，以达到温故知新、强化感受的目的，又善于用甲诗人的作品来补充丰富乙诗人的作品，进而自觉而自然地渗透自身的见闻感受、知识储备、文学修养来涵咏、深发。
例如月亮，它自古以来就是人们吟咏的对象。李白将它当作知心的伴侣（《月下独酌》：举杯邀明月，对影成三人），苏轼通过它来表达对亲人的美好祝愿与激励（《水调歌头·中秋》：但愿人长久，千里共婵娟），张九龄把它当作良辰美景的化身（《望月怀远》：海上生明月，天涯共此时），张若虚借助它来表现出情人间刻骨铭心的思念（《春江苑月夜》：可怜楼上月徘徊，应照离人妆镜台），柳永却因它而触目伤怀（《雨霖铃》：今宵酒醒何处？杨柳岸、晓风残月）……，在人世沧桑，自然永恒这一点的认识上，诗人与读者岂不是始终相通的吗？在课堂教学上，教师只要善于勾新连旧，就能使学生把新获取的信息与原有的储存信息结合起来，再把它们纳入到已有的知识体系中去，学生就比较容易进入作品那丰富深远的艺术境界之中，逐步提高艺术鉴赏水平。在我国的诗歌宝库中，有不少作品不仅给人的感官以美的享受，而且还蕴含着深刻的哲理。这也需要我们对学生进行提高思维联结性的训练，使他们在受到形象美、语言美陶冶的同时，还能在联系比较中从更深的层次上领悟作者深邃的思想，久而久之，对提高他们的思想修养也有很大的裨益。
"
“全息造像”，思维的扩散性。诗歌教学中重要的思维形式是扩散思维，也就是要将高度浓缩凝炼的诗句膨化开来，使作品的诗情画意如同腾空爆放的焰火一般飞珠溅玉，流光溢彩。这就需要教学者在富有创造性的欣赏过程中艺术地再造诗歌丰富深刻的内涵。在具体的教学活动中，可启发学生通过“点面辐射”、“感觉迁移”、“动静联想”和“主客相生”等方法去展开扩散思维的翅膀，使其能在一定的深广度上把握诗歌的意境和特色。现以“接天连叶无穷碧，映日荷花别样红”为例作一说明。
上面将诗歌教学中的扩散思维分成四点依次说来，只是因为论述的方便，在实际的教学过程中，它们往往是交叉的、综合的。
品求诗眼，思维的灵活性。思维迅速地由一类对象转移到另一类对象上的能力称作思维的灵活性。诗人是十分重视语言的锤炼的，在一句乃至一首诗中，往往因一字着色而满篇生辉，人们称这些妙字妙词为“诗眼”。由于欣赏角度的不同，这些诗眼的内涵往往会呈现出它的多重性，而这些多重的差异性恰恰又体现了诗歌意蕴的丰富性，而要发现这种差异以体验其丰富，就需要欣赏者的思维具备迅速转换跳跃的能力，亦即需要思维的灵活性。在诗歌教学中，固然有因浮光掠影而未识诗眼的情况，但更多的是由于思维的刻板呆滞而对诗眼或视而不见，或“食而不化”。它轻则使学生学来索然寡味，重则抑制阻塞了学生的创造性思维。这就要教师本身的思维具有灵活性，而且要求教师以自己思维的灵活性来训练和造就学生的灵活思维能力。
王维的《鸟鸣涧》中“月出惊出鸟”这句虽平白如话且寥寥五字，却为我们描绘了一幅颇耐寻味的深山月夜图：月儿在山嘴边露了脸，如水的月光泻满了深山幽谷，它冲淡了笼罩山谷的夜色，也惊起了栖息窝巢的鸟鹊。其中的“惊”字就是一个内涵丰富的诗眼，我们既可对它作——连顺延性的联想——也许是月光大亮了，使鸟儿感到分外的惊讶，也许是这皎洁的银辉来得过于突然了，引起了山鸟惊惶，再不就是今晚的月儿圆得有些异样，不由得使鸟儿莫名的惊恐……；同时，又可作反向联想——莫不是鸟儿们为能依偎在暖融融的“家里”，借助今晚格外明亮的月色欣赏它们白天无法领略的美景而惊喜呢！试想，若是由于思维的情性，仅满足于将该句译为“月亮出来了，惊起了入巢的山鸟”，那又怎能唤起学生的学习兴趣和培养他们的思维能力呢？
当然，思维的灵活性与思维的敏锐性、扩散性是密切相关的，要增强思维的灵活性，就必须长期进行综合化的思维训练，诗歌教学正是重要的途径之一。
完整把握，思维的统摄性。前面谈到诗歌中往往有许多的“空”和“曲”，但在落笔前，诗人对所写的情与景往往是成竹在胸的，他们在创作时，其思维一般是高屋建瓴、环环相扣、前后呼应的。这就要求我们的教学要讲究完整性，从思维的角度来说，就是统摄性。就诗歌教学而言，这种思维的统摄性主要有以下两个要求。
一是化间隔跳跃为联贯流畅。它要求教学者不但要发现诗歌中的“断裂”与“跳跃”，理解其内涵，还要善于由形入神地将它们表述出来，同时还要与上下文自然得体地连缀贯串起来。这就要求教学者在具备敏锐的发现力、深广的理解力、严密的分析力的基础上还得有准确、流畅而又形象生动的语言表达力。爱因斯坦说过：“一个人的智力发展和他形成概念的方法，在很大程度上是取于语言的。”由于思维的统摄性主要是体现在理解、分析的基础上的综合表达，这就要靠语言来实现，再加上诗歌教学对教学语言苛刻的要求，这就迫使教师加强自身语言表达力的锻炼，并以此来感染和训练学生。
二是由局部到整体的“化归”。这首先要求教师在诗歌教学时让学生对诗人有个总体的了解（如所处的时代、世界观与美学观、诗人的思想发展及个性气质等），当然这并不是机械求全地在教学的起始阶段大讲一通时代背景和诗人生平，而是要灵活的、有选择地将这些内容的教学贯穿在诗歌教学的过程中。其次，诗歌教学要做到情与景的和谐统一。这里包含着两层意思：一是要准确深入理解、分析诗歌情景交融的特色；二是要求教师在把握诗人感情脉络的基础上，进入角色，以诗人一般的感情来讲解赏析，并以此来感染激励学生，使他们也能会意动情，进入诗歌意境。名家诗作深刻的思想性与高超的艺术性往往是高度统一的，这就忌讳在教学中用一些术语套话不着边际地插几个标签，或者一主题思想二艺术特色等八股式的机械小结，而应在教学的过程中用中国典型实在的生活形象、生动鲜活的语言、灵活自然的穿插点化来实现。
显然，思维的敏锐性、联结性、扩散性、灵活性和统摄性之间既有区别又有联系的，而且是相辅相成的。在诗歌教学的过程中，思维的方式决不可能是单一的、孤立的、静止的，而是综合的，水乳交融、灵活多变的。在诗歌教学中，我们在克服教学思维上的僵化与惰性，并以此为契机，多角度、多层次把激发学生的思维潜能，鼓起学生艺术思维的风帆，在培养学生思维的深刻性、新颖性、流畅性与丰富性上下功夫。
