浅析现行审计聘任机制对审计独立性的影响及改善措施
一、现http://wWW.LWlm.Com行审计聘任机制的现状
我国随着现代企业股份制的改革，企业的所有权和经营权相分离。所有者以及投资者需要聘任独立性强、专业强性的第三方来对经营者进行监督。这时注册会计师就以这样的委托代理身份应运而生。 我国现行审计聘任机制采用的是自主聘任制，这种聘任机制是指有关法规不规定会计师事务所的最长聘任期、聘任谁为企业的审计人，聘任期的长短由委托人和受托人自行协商，委托人随时有权解聘受聘的会计师事务所。企业通过委托审计人员考核管理者的责任，从而实现对管理者的财务监督。然而这样的代理关系，却隐藏着诸多问题。现行的审计聘任机制已违背了企业所有者最初的愿望，导致了“所有者缺位，管理当局越位”，审计聘任环境恶劣，会计师事务所过度依赖委托人等严重影响审计独立的问题。 二、现行审计聘任机制对社会审计独立性的影响 1.“所有者缺位，管理者越位”，使审计聘任机制缺乏主体 根据审计受托责任论，审计存在着委托人、被审计人和审计人员三者之间的特殊关系，相对应为企业所有者、企业管理者和会计师事务所。这三者本为相互独立、互相制衡的三方。然而在现行公司的治理结构下，公司的大股东一般为国有资产管理机构即行政主管单位，很少亲自参与公司经营决策和审计工作的委托。而中小股东更是只关注股票的即时价格和当前利益，鲜少关注公司财务信息质量。这样致使审计聘任机制的主体——委托人缺位。管理当局就自然而然地担当着聘任、解聘和支付审计费用的委托人身份。也就等于管理当局委托会计师事务所来审计自己的财务经营状况。既是委托人，又是被审计对象，致使审计委托关系严重模糊，审计工作成为一场作秀，三方制衡、各自独立的局面不复存在。 2. 现行审计聘任机制的市场环境恶劣 目前，我国会计师事务各出奇谋争取审计业务，但聘任市场不够公开透明，出现恶性竞争的局面。与此同时，管理机构运用相应的价格诱惑和利益压迫使事务所丧失独立性。此外，对审计信息的真实准确性要求仅仅是位于缺位状态的所有者和中小投资者，而真正掌握审计人员“生死大权”的管理者并不重视财务信息质量。他们关注的是一个漂亮的审计报告，一个能让他们在下一年度继续顺利上市的审计意见。因而大多数上市公司无意聘请“独立性高”的事务所。不仅如此，为了达到某种“操纵利润”的目的，他们反而需要“独立性低”的审计服务。综上情况，现行的审计聘任环境对于审计独立性非常不利。 3. 会计师事务所和委托人利益关系千丝万缕，审计聘任机制畸形发展 2000年美国的安然事件让我们清晰地看到了现行审计聘任机制的缺陷。安然和安达信15年的“密切”合作，安然支付给安达信高额的审计费用，安达信提供给安然审计服务和代理记账等非审计服务，甚至安达信的管理人员辞职到安然公司担任职务。这种关系使安达信对安然的审计缺乏实质和形式上的独立，导致审计失败。同样我国目前在会计师事务所和管理当局的博弈中，处于力量优势的一方是管理机构，审计人员迫于生存和利益，只能依赖于管理机构。此时的聘任机制不再公平，而成为审计人员与衣食父母的——委托人的较量。博弈的焦点是各自的利益而非提供给企业所有者和广大投资者的真实财务信息。 三 、改善现行审计聘任机制的措施 1. 完善上市公司治理结构，规范委托代理关系 完善上市公司治理结构能够保障会计师事务所的正常聘任，是审计独立的基础。企业战略决策由股东大会和董事会掌握，经营权由管理层掌握，审计委托权由董事会、独立董事和审计委员会掌握。使企业的所有者真正参与到内部控制和监督考核中，担任好审计委托人的角色。减轻来自管理当局这一直接客户对会计师事务所施加的压力，使之为股东负责。审计委托人——企业所有者、审计人员和被审计对象——管理者三方力量制衡。这样企业所有者以合理的审计费用和正常的方式来聘请审计人员提供审计服务，出具财务信息真实的审计报告。 2.会计师事务所之间强强联合，在审计聘任机制的博弈中抵制压力 面对强势的审计委托人，会计师事务所之间应联合抵制来自客户的压力，提高防范风险的能力和参与市场竞争能力，从而在现行审计聘任机制中既能争取应得利益，又能保障自身独立性。 3.加强行政和司法监督，加大惩戒力度。 为了达到行政监督的目的，可以在财务部下设社会会计监督管理委员会。在这个机构中分设行业监督标准委员会http://wWW.LWlm.Com和行业监督处罚委员会。委员会成员可以吸收政府部门、出资者、企业、高校科研机构会计学及经济学知名学者，从而在审计纠纷方面提供权威行政裁决。同时完善我国审计监督的法律法规。划分清楚“普通过失”、“重大过失”、和“虚假财务报告”等相关模糊的概念，确定处罚标准，让审计法规切实可行。 4. 规范审计收费，建立合理的收费制度。 由于我国现行审计聘任机制采用自主聘任制，审计收费完全由当事人双方自由决定，也就给委托人的利益诱惑和受托人出卖审计质量提供了土壤。因此审计收费必须由国家相关部门进行宏观调控，不能完全放开由自由市场自发调控。相关政府监督机构要制定一定的收费标准，杜绝不正当收费。让审计聘任机制中的利益冲突得到调解。