审计处罚自由裁量权是审计机关依法对违反国家有关规定的财政收支、财务收支行为和违反《审计法》的相关行为，在 法律 法规所规定的范围、幅度或方式内,根据合理的判断,实施一定的行政制裁措施。审计监督的范围包含了很多领域,涉及到许多的财经法律法规, 内容 广泛，情况复杂，变化迅速，法律法规不可能对所有情况下的行政处罚都规定得明确具体，审计机关必须根据事实和情节，灵活运用自由裁量权，在法定范围内做出合法、合理的审计处理处罚。
根据我国与审计相关财经法律法规的规定，笔者认为，审计机关在审计处罚中的自由裁量权主要体现在以下几个方面：一是判定情节轻重的自由裁量。所谓情节是指事物发生、 发展 的因果关系和演变过程。审计违法行为的情节可以分为主观和客观两个方面，主观方面包括目的、动机、心理状态和态度表现等，客观方面包括时空、对象、方式手段和危害后果等。本文案例中涉及的法律规定：“对有违法所得的，处以违法所得金额3倍以下的罚款，情节严重的，处以3倍以上10倍以下的罚款”，即要求罚款多少要视情节轻重来定；二是处罚与不处罚的自由裁量权。本文案例涉及的又一法律规定“物价检查机构应当责令其纠正，并可以给予下列处罚……以上处罚，可以单处，也可以并处”，该法律规定表述中用“可以”一词，表明执法机关对该条所列行为，可以根据事实和情节决定是否处罚，是实施一种处罚还是实施几种处罚都是允许的；三是选择处罚对象的自由裁量权。这些法律规定赋予执法机关可以选择只对该单位进行处罚，不对责任人处罚，或者只对责任人处罚，而对单位不处罚，或者也可以既对单位处罚，也对责任人处罚；四是选择处罚种类的自由裁量权。依本文案例涉及的法律规定，执法机关可以对违法单位给予通报批评，或者给予罚款，还可以提请工商行政管理部门吊销营业执照或者报请物价部门吊销收费许可证，或者几种处罚同时适用；五是选择处罚幅度的自由裁量权。本案法条中“3倍以下罚款”、“3倍以上10倍以下罚款”都是处罚幅度允许的范围；六是选择行为时限的自由裁量。如审计处罚中的“限期缴纳违法所得”，法律并未具体规定履行的期限，审计机关必须根据客观情势运用自由裁量权对履行的期限做出明确、具体的要求。
此外，对同一违法行为，审计机关还具有选择具体法律法规适用的自由裁量权。同样，审计机关常用的《财政违法行为处罚处分条例》中既规定了处理，又规定了处罚，但对具体违法行为是适用处理，还是处罚，适用哪种处罚以及处罚的幅度等都需要审计机关运用自由裁量权实施。笔者认为，审计机关在审计处罚中如何行使自由裁量权对审计执法效果 影响 很大，审计机关要采取有效措施规范审计处罚自由裁量权。
由于我国 目前 正处于发展时期，迅猛的 经济 发展对法 律法规的修改和完善都提出了更高的要求，在我国的法律 体系中，法规、规章和规范性文件方面尚未协调一致的现象尤为突出，再加以掺杂部门利益，相互冲突现象很普遍，对于同一违法案例，引用不同级次、不同时期的财经法规处理处罚的宽严程度有差异，那么审计人员在适用法律法规进行处理处罚时难免存在差异。
不规范地适用实施处罚自由裁量权违背了法律授权的目的和意愿，会产生一些不良的影响。首先，违反审计处罚公正原则。《行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。”公正原则也是审计机关实施审计处罚必须遵循的基本原则，这一原则要求给予审计处罚的结果要公正，即在实施审计处罚时，必须查明事实，以事实为依据，处罚与违法行为的事实、性质、情节以及 社会 危害程度相当。并对所有单位或人员的处罚，不分远近、地位等在处罚的标准上应当是一样的。其次，有可能带来审计风险。根据《行政复议法》第三条规定，复议机关既要审查申请行政复议的具体行政行为是否合法，也要审查该具体行为是否适当，即审查行政机关是否正确行使自由裁量权，处理处罚不当的，复议机关可以决定撤销或者可以责令被申请人在一定期限内重新做出具体行政行为。同样，根据《行政诉讼法》第五十四条规定，人民法院对于违法或部分违法的行政处罚，可以判决撤销或部分撤销。对于行政处罚显失公正的，可以判决变更。因此，审计机关应当恰当地使用审计处罚自由裁量权，以降低审计风险。
实施审计处罚自由裁量权考虑的因素
“自由裁量”不是任意裁量，而是要在法律规定范围内考虑合理的因素，做出合法、公正的决定。笔者认为实施审计处罚自由裁量权主要应当考虑以下因素：
法律目的 行政规范之所以规定或允许行政主体自由裁量，是为了在不同情况下更好地维护和分配公共利益。审计机关实施审计处罚自由裁量权也要考虑处罚是否合乎法律目的，要以法律法规的立法目的和原则为指导，在法定的标准和幅度内寻求一个最适宜的处罚幅度，避免导致滥用自由裁量权和内容上不公正的审计处罚。
合理的动机 审计处罚必须出于合理的动机，避免为发奖金、拿提成而提高罚款幅度等，造成 内容 上不合理的行政行为。只有动机合理的审计处罚，才是内容合理的行政行为。
考虑其他相关因素 即实施审计处罚必须以事实为依据，要考虑违法行为的事实、性质、情节以及 社会 危害程度，还要考虑处罚主体是否符合 法律 规定，其主观方面是故意还是过失，审计违法行为一般是由故意行为所为。此外，从重、从轻、减轻或者免予处罚的，要有法定条件。从重处罚是指对违反国家规定的财政收支、财务收支及违反《审计法》的行为，在法律、法规规定的处罚幅度、处罚方式内给予较重的处罚。从重处罚不同于加重处罚，加重处罚是在规定的幅度、方式外再给予一定幅度、方式的重罚。《审计机关审计处理处罚的规定》第十四条对违法行为从重处罚的几种法定情况作了规定，从轻处罚是在法律、法规规定的处罚幅度、处罚方式内给予较轻的处罚。减轻处罚是在法律、法规规定的幅度、方式以下给予较轻的处罚。免于处罚是不再给予处罚。《审计机关审计处理处罚的规定》第十五条对违法行为从轻、减轻或者免予处罚的法定情况作了规定。
平等对待原则 审计处罚自由裁量权要求的平等对待应当既包括不同场合的平等对待，也包括不同时间的平等对待。不同场合的平等对待要求审计机关实施审计处罚要一视同仁，不同时间的平等对待要求审计机关实施审计处罚要前后一致。
审计实践中的相关措施
由于我国现行法律体制、法制环境及自由裁量性质所决定，审计处罚自由裁量权，还需要进一步地规范和完善。但是，我们应力争最大限度地、公平公正地用好审计处罚自由裁量权。笔者认为审计实践中可采取以下措施：
一是完善审计立法，改善审计执法环境。针对法律规定的比较原则的 问题 ，制定行政法规、规章，既而进行明确，将审计处罚过程涉及自由裁量权的有关条款细化为具体的细则，使执法人员的处罚标准从浮动性变为刚性，减少自由裁量权的操作弹性。为解决各个法律法规规定之间的冲突问题，有的审计机关将审计违法行为进行分类，并将违法行为的定性、处理处罚依据一一列出，以指导审计机关对同一违法行为定性及处理处罚适用相同的法律法规规定，这无疑有助于审计处罚的统一和自由裁量权的规范。
二是提高审计人员的法律素质。审计人员要加强法律知识系统 学习 研究 ，熟练掌握法律法规内容，领会其立法意图和精神，使审计处罚自由裁量权做到合法、合理。
三是加强审计监督。审计处罚是一种 影响 行政相对人权利义务最突出的强制性行政行为，需要审计机关内部法制部门或专门部门进行监督，统一把关。有条件的审计机关还可以实行“审罚分离”制度，也就是将审计检查与处理处罚职能分为两大块，分别由审计机关内部不同的审计职能机构去完成。前项由审计组完成，后项由处罚执行机构完成。实行“审罚分离”制度，有利于降低某些审计人员在审计过程中徇私舞弊和以审谋私，有利于增强审计人员的责任感，从而使审计机关内部质量控制更加富有成效，也有利于审计执法的统一，进一步规范审计处罚自由裁量权。
四是建立审计处罚惯例制度。建议对审计处罚建立诸如司法惯例的审计惯例制度，在审计处罚标准上完全仅依照一般的法律法规是不够的，有必要 总结 各个领域审计违法行为的不同特点和各自 规律 ，分门别类地提供相关案例，使审计机关对同类案件有具体比照，对类似案件做出类似处罚，以保证审计处罚的一致性，防止出现自由裁量权衡有失偏颇的情况。
