随着美国安然公司的破产，几个月内数百亿美元的股票市值化为乌有，大量的外部投资者蒙受了巨大损失。随着调查的深入，人们开始对安然公司的治理结构提出了种种质疑，作为美国上市公司治理结构稳定的三个重要支点——公司的管理层、审计委员会（Audit Committee）、外部审计师——之一的审计委员会也受到了普遍的怀疑。
美国公司治理模式下的审计委员会
高质量的财务报告有助于增强市场的信心、有效地配置资源。然而随着 经济 活动日益复杂，越来越多的 会计 事项需要依赖会计人员的职业判断，而这些判断将对财务报告的质量产生 影响 ，因此需要具有良好职业判断能力的外部审计师和审计委员会对会计信息质量加以保障。在美国资本市场中，提供一份财务报表通常需要经过董事会（包括审计委员）、公司财务经理（包括内部审计师）以及外部审计师的三层复核，于是这三方力量构成了支撑透明、高质量的财务报表的三个支点。
一般认为，审计委员会是董事会下设的一个专门委员会（Subcommittee），通常全部由公司聘请的独立董事，组成，其主要职责是对公司的会计记录和报告进行监督和控制，从而确保股东的权益受到有效的保护。
由此可以看出，审计委员会不完全独立于董事会展开运作，而是直接向董事会负责。一般而言，审计委员会所提出的一些 问题 ，需要通过董事会的表决才能付诸实施；然而，随着经济业务的不断复杂化，在会计处理、审计、财务报告审核等方面，董事会更加依赖审计委员会。而公司每日的经营是由管理层负责，审计委员会并不参与到 企业 的日常管理中去；管理层的高级官员们必须接受他们的直接询问、监控、评估，在某些情况下，甚至要接受直接的指示。所以，审计委员会的职责是帮助董事会监管公司的财务报告程序；而管理层对财务报表编制及其报告、内控系统负主要的责任；独立审计师负责审计公司的财务报表，并对该报表是否遵守了美国公认会计准则发表意见。
安然事件所暴露的问题
在这样的制度框架下，安然公司的审计委员会为什么没有能够发挥它的功能呢？笔者认为主要的问题包括以下三个方面：
一、审计委员会成员持股计划
在英美公司治理模式下，公司独立董事持股是作为保证其独立性的必要条件提出的。美国最大的退休基金（CalPERS）。在《美国公司治理原则》一文中提到：“治理结构中各个环节的独立性是保证公司治理可靠性（Accountable）的重要基石，因此审计委员会的成员应该全部由独立董事当任，……在独立董事的薪酬中，公司股票应该占有很大的份额。”根据Pearl Meyer & Partners薪酬咨询公司的调查，全美排名前200位的公司，其中的99％采用股票来给董事支付薪酬，62％采用股东权益来支付薪酬。然而在安然事件中，这种观点似乎受到了挑战。
SEC严格禁止外部审计师拥有其客户公司的股票，以保证其独立性；然而审计委员会成员却和其他董事一样，可以接受股票薪酬。安然公司的审计委员会的6名成员中有一半拥有将近10万股安然公司的股票，市价高达750万美元。我们可以设想，当审计委员会或董事会在事前发现安然公司存在的问题，考虑到这些问题可能引发的后果，按照上述激励机制，他们或许更可能向管理层提出质疑，督促安然公司管理层及时调整过于激进的融资策略，保证公司价值的持续增长；而当审计委员会在事后发现安然公司管理层存在的问题，如果责令其管理层对表外合伙企业所隐含的风险加以详细披露，势必导致股票价格下跌，同样也会使自己口袋中的股票贬值。
正如我们所料想的，审计委员会在这个问题上保持了沉默，而且委员会的3个成员在虚构的财务报表被揭穿之前，伙同安然公司其他高层管理人员向不知情的 社会 公众出售了价值11亿美元合计1730万股的股票。由此我们可以看出：董事持有股票不一定必然导致董事们将股东的利益放在首位；在一定条件下，还可能会事与愿违，使独立董事对该追究的问题视而不见。
二、审计委员会成员独立性的披露规则存在不足
审计委员会的成员与安然公司的财务往来也损害了其独立性。根据现有的调查，审计委员会的一些成员与安然公司存在以下微妙关系：
（2）安然公司以及Kenneth Lay的家族基金会给George Mason University的Mercatus中心捐赠了50000美元，而中心的负责人Wendy Lee Gramm实际上从1993年就开始担任独立董事。
（3）自1993年Wendy Lee Gramm成为安然公司的独立董事开始，安然及其雇员们就为其丈夫Phil Gramm参议员进行 政治 捐款。
但是问题在于，根据SEC现行的披露准则，安然并不需要披露上述在形式上独立、但实质上并不独立的诸多董事和公司的关系。或许正是因为审计委员会与安然公司缺乏实质上的独立性，才导致了他们对管理层的问题熟视无睹。
一般而言，上市公司应该向投资者充分披露审计委员会成员与公司是否有经济往来，以及经济往来的性质。根据投资者责任 研究 中心（Investor Responsibility Research Center）的一次调查，如果按此规定披露，1200家上市公司的审计委员会中大约有30％不具备实质上的独立性。
三、对审计委员会成员资格的规定的漏洞
安然公司详尽披露了有关董事会成员的资格情况。按照 目前 的规定，安然公司审计委员会成员在资历上完全是合格的，有些甚至超出了1999年SEC提出的要求。安然审计委员主席Robert K.Jaedicke在斯坦福大学会计系执教30年；Ronnie C.Chan和Paulo V.Ferraz PerEira为行政主管；Mendelsohn为大学癌症研究中心的负责人；Gramm为经济学家；而Wakeham现就任于英国国会上议院。
然而，作为一个整体，他们事实上却无法破译安然公司盘根错节的表外融资业务，而正是这些业务使安然成功地隐藏了负债、虚增了利润。例如Jaedicke先生，72岁，退休十多年，年迈体弱，已经无法理解复杂的融资战略。而正是这些高风险的融资活动构成了安然破产的主要原因之一。由此可见，以“具备一定财务知识”作为对 现代 公司审计委员会成员的要求，显得过于宽泛。
面对 经济 业务的日新月异以及复杂程度的不断加深，专业知识也需要不断更新。即使是 目前 能够胜任，也未必能保证将来能够胜任。对审计委员会成员资格的规定不应该是一个静态的指标，而应该是一个不断 发展 、不断更新的过程。
几点启示
目前我国正在推广的上市公司治理结构在很大程度上借鉴了美国经验，但是安然事件的发生，使我们在承认美国公司治理模式的主要方面具有合理性的同时，也应该注意到其中所暴露的 问题 。在以上 分析 的基础上，我们提出以下几方面建议：
1.对审计委员会以及其他公司治理结构的重要组成部分应严格有效地披露，披露的重点应该包括其成员的独立性、专业胜任能力、公司判定标准以及例外情况等 内容 。
2.专业胜任能力中只有“会计专业人士”，过于笼统，需要进一步明确一些容易衡量的标准。
3.仅仅根据“独立董事应独立于所受聘的公司及其主要股东。独立董事不得在上市公司担任除独立董事外的其他任何职务”的规定，很难有效判断其在形式上和实质上是否真正独立。因此对于审计委员会的独立性应该有更加明确的规定，包括独立性的一般定义。例如CalPERS给出的独立董事的定义就相对具体：在过去5年内没有在该公司内担任经营性职位；本人不是该公司的或高级管理人员的咨询人员，同时也未与提供上述咨询活动的公司发生关联；与公司以及公司高级管理人员没有个人的服务活动协议；不与得到公司重要捐赠的非盈利机构发生关联；在过去5年内，没有和公司发生过按照SEC规定需要在S—K表上进行披露的商业往来；不受雇于有公司经理人员担任董事的上市公司；不是满足上述关系人士的家庭成员。
4.仅仅以“考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人”来保证审计委员会运作的独立性是远远不够的，应该规定公司对保证其独立性的公司章程进行披露，并且规定一系列的最基本要求。
5.对于审计委员会成员的薪酬状况以及持股状况（包括其交易）应该有详细的规定和披露规则，同时对于其在职期间转让公司股票应该给予严格的限制。
7.鉴于审计委员会不仅对内负责，同时在一定程度上还要对外负责，其行为可能产生较大的经济后果（如在安然事件中），因此，在特定环境下，内部审计委员会是否应该承担一定的法律责任，需要进一步的探讨。
在日益复杂的经济环境下，在公司内部设立例如审计委员会的独立性机构（或人员），作为公司治理的一个重要环节，对于缓解信息不对称、保护投资者利益无疑是非常重要的。无论这样的机构以怎样的形式存在，其独立性和专业胜任能力都是需要强调的首要素质，美国制度规范的重点是这两个方面，安然事件暴露出的同样是这两个方面的问题。同时，鉴于内部审计委员会（或其他完成类似职能的机构）所处的特定位置（既受到一定的外部规范，同时在很大程度上需要遵守内部的章程），完善相应的准则、在必要的程度上明确其应该承担的法律责任是必要的。
