摘要：在阅读史料的过程中我们对一个人的认识往往会随史料本身的评价去评价，这往往达不到对人物客观公正的认识。在笔者看来，应当把人物放到当时所处环境之中，考虑人物内心复杂而矛盾的心理状况，考虑人之常情，这样才能对人物做出全面的评价。本文以对岳珂的认识为例，试说明这一点。
关键词：史料;岳珂;人物评价
然而在读了全祖望《跋岳珂传》后对岳珂不禁大跌眼镜。文中说岳珂固然文采出众、学识渊博，同时却也是一个结党营私、搜刮民众的酷吏。先是拿出张端义的奏疏，因其中将岳珂、、定、蔡四人列在一起，说他们“借天子之法，令吮百姓之膏血，外事苞苴，囊[6]”，提出“何居乎倦翁而亦此列也？[7]”之疑问。然后列《徐鹿卿传》、《杜杲传》、《袁甫传》，言“珂辟置酷吏，告以罔民，其”。又言“珂以知兵，召甫奏，珂二十年，焚林竭。珂竟外[8]”。最后得出岳珂“小人”的结论，可谓证据确凿。然全祖望先生在最后又言“其所不至此。抑或色取而行者耶？[9]”同时，岳珂所作《礼记集解》被誉为“卫正叔以后第一[10]”，应该说还是颇有成就。卫正叔之《礼记集说》一百六十卷收入《四库全书》，而岳珂所作《礼记集解》不仅未能收入《四库全书》，也无版本行于今世，现很难查阅。由此看来，从中多少反映了岳珂的学识有所问题，或者人品问题。朱隽嘉在《岳珂行实考述》有言对于岳珂的较高评价，但就有人觉得与其说是对本人的肯定，倒不如说是对岳飞人格的仰慕所导致。邓广铭先生在《岳飞传》中也言岳珂在整理其祖父的史料编写成书时，隐瞒了岳飞的贫寒家世，称其出身于书香翰墨之家;同时臆造了一场子虚乌有的朱仙镇大捷等等。
这些史料有相冲突之处，让人十分费解，以下简略析之。综上，对于岳珂的非议主要集中在两个方面，第一个是在理财方面，说他征敛过度，急功近利，损伤民力，导致“焚林竭”。首先岳珂历次升迁除了家世背景，自然也有政绩出色的原因，可见朝廷对于他的理财之道还是肯定的。但是掌管一方财政乃是要职，他一方面要为各种内忧外患提供足够的财政支援，另一方面还要做到顾惜民力，不能伤及国之根本，可以说他处于两难的境地。在岳珂《玉楮集》卷一《拙妇吟》中有“君不见昨朝县吏踏门阒，杼柚已空盆盎竭。鸡豚指栅索饮壶，掀斧叫嗤妇拙。起来迎门陪笑面，不似娇羞怕人见。今年岁事苦不登，且为当家聊一展。吏嚣不肯怒且诃，大儿门东窥饭箩。藁砧走藏姑诮骂，造饼无面知如何。蹙金芙蓉戏双鸳，绣床一倚会万钱。低头长叹祗自怜，昔者何巧今不然。吏已倦里正醉，泪背人还涤器。明朝欲酒姑勿哗，正恐突隳惊阿家。”之句，卷七有《夏旱三首》，诗中也有“绮罗有目须令见，铁石为心方自宽。欲借玉阶空怅望，救民无术愧空餐。”之语，可见岳珂并非完全不解民间疾苦，但是兴利、增收又是他的职责所在。成也聚敛，败也聚敛，归根结底，岳珂只是在维持统治的工具和平息民怨的替罪羊这两个角色之间转换而已，为了生存，岳珂也是情非得已。那些这方面对他有非议的人，在我看来看到的是他的表面的所为，没有理解到人物内心的苦衷。第二个方面就是他的作品中夸大不实之处，诚然他的作品中对一些敏感问题，例如岳飞与高宗之间的矛盾，采取回避的态度，甚至加以曲笔，但不可否认的是，他的作品保存和还原了许多原始文件和相关记载，恢复了部分的历史真相。但是，我们要联系岳珂的身份，即当时的大环境限制，一方面，对于宋高宗与岳飞之间的矛盾，岳珂不敢也不能直言;岳氏乃是南宋朝廷的臣子，则高宗永远只能是明主，他对岳飞自然从来都是恩宠有加，岳飞之冤狱完全都是秦桧、张俊一二权臣搬弄是非蒙蔽圣主所致。
由此，在我看来，对一个人物做出评价，我们把史料搬出来例证还是不够完美的，我们应该把人物放在具体的环境和事件下，考虑人物的内心活动和人之常情，这样才能对人物进行全面细致的考查，才能对人物做出客观公正的认识。（作者单位：江苏省淮安市清浦区统计局）
参考文献：
[1]（宋）岳珂.史[M].北京：中华书局，1981.1
[2]王曾瑜点校《鄂国金佗粹编序编校注》，《重校金佗粹编序》第一页，北京：中华书局，1989：1
[3]（宋）刘宰.漫堂集[G]文渊阁四库全书本.
[5]《全宋词》卷337北京：中华书局，1965年版
[6][7][8][9][10]（清）全谢山撰.鲒亭集[M].文海出版社，民七十七年（1988）.外编卷二十八。
