【摘 要】随着我国市场经济的确立，劳资矛盾日益加剧，劳动争议和罢工现象预演越剧烈。于是，很多学者建议确立劳动者的罢工权，依靠该制度的确立解决此类社会问题。笔者认为，仅仅依靠罢工权的确立解决问题明显是不够的，甚至在现在确立罢工权后有可能带来更严重的社会问题。
【关键词】罢工权；中国化；逻辑
一、罢工权简述
罢工权是劳动者享有的在一定条件下以集体停止工作的方式，要求雇主改善工作条件，提高工作报酬的权利。其实质是劳资纠纷，是劳资双方经济利益矛盾的体现。罢工权的理论基础源于生存权和劳动权思想，罢工权是一项宪法性权利，本质上是经济权利，属于社会权范畴。
二、我国现在罢工的现状与特点
三、罢工权现在确立存在的问题
基于以上因素，许多学者和个人认为我国罢工权的确立到了迫不及待的地步。似乎罢工权的确立可以一劳永逸的解决劳资矛盾，在我看来，这样的观点至少忽略或存在以下两个问题：
（一）忽略了中国实际国情。罢工权是一个舶来品，它产生于西方资本主义萌芽出现以后，大量产业工人的出现，随之而来的产业革命，工业领域频繁的引进机器与科技，带来了大批失业者。工人阶级为了维护自身的利益，组成了工会，运用罢工的手段同资本家抗衡。西方国家对罢工的态度也大抵经历了三个阶段：禁止----有限制的承认---普遍承认。西方国家罢工权的规定也是经历了一个漫长的阶段，可以说，正是西方经济的发展达到基本成熟后，才正式普遍承认并且规定罢工权，此时罢工权的规定，从某种程度上限制和制约了资产阶级的唯利性，进而保护了工人阶级的一些合法利益，工人阶级通过罢工达到自己的经济诉求后，继续为整个社会的经济的发展做出贡献，由此可见，西方的罢工权的规定是有利于社会向前发展的。罢工不是目的，通过罢工保障权利的行使，从而对劳动者合法利益保护才是目的。所有赞成应马上建立罢工权的人们都看到了这颗果实的甜美，而不问它从何而来，为什么看上去很美，拿来种到我国的土壤上是否味道依然香甜。“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也。”
（二）我国的经济成分的复杂性。经济基础决定上层建筑，经济基础是我国各类（包括法律）上层建筑的土壤。我国现在的经济成分以国有制为主体，集体经济，民营经济，私营经济，外资经济和混合所有制经济共同发展的局面。我国正处于市场经济的初期，必须承认，我国现在并没有建立完善的市场经济体系。鉴于我国经济成分的复杂性，我国的市场经济之路走的也颇为波折，现在仍然是处于探索，前进的阶段，经济尚且如此，作为上层建筑的法律真得要引进看似在国外先进的罢工权制度，假如规定罢工权，国有企业是和其他性质的企业共同享有罢工权还是单独规定？在这些问题没有答案前，就迫不及待的引进罢工权，只会让现有的经济更加混乱。
四、我国罢工权确立的逻辑性
一项权利的确认需要其政治基础和与其他法律相适应，罢工权的确立其关键是工会制度的完善。工会制度是罢工权确立的制度基础，而纵观我国现有的工会制度，虽然存在着大量的工会组织，但都被普遍认为已经名存实亡，公有制经济（国企和集体经济）中工会已经成为企业和党委、政府内部的一个职能部门，并由企业和党委、政府组织高层对工会进行人事任命，已经没有相对独立的组织和行动。大多只是在某些节日进行象征性的小福利发放及组织娱乐活动组织，并不能代表广大员工的利益，尤其是国企工会，在某种程度上代表的是资方利益。而非公有制经济（主要是私营经济，外资经济等）要么没有工会，要么工会没有自己的独立地位，无法在罢工中实际发挥自己的作用。
可以说，现有的工会制度是制约我国罢工权确立的隐形瓶颈，工会制度不完善，而只是期望一个权利的确认来解决问题，是不现实的。西方国家罢工权的确立是建立在完善的工会制度上，工会领导由工人大会自己选出，工会会费用来平时工人的各项事务，甚至建立自己的罢工基金，专门用于罢工费用的支出，如1930年代诞生的全美汽车工人联合会（UAW）是美国最大工会，不仅人多势壮，而且有政治和经济势力，UAW拥有9亿美元的罢工基金，能够承担得起一场持续两个多月的罢工。
因此可以看出，市场经济发展的成熟是罢工权确立的根本，等市场经济发展到一个成熟阶段，工人会自发的团结起来维护自己的利益，从而促进工会制度的完善，只有工会制度这个基础巩固了，罢工权确立才有其实际意义，才能真真为工人所用，保护劳动者的合法利益。现在工会制度尚且如此，何谈罢工权？
在改革开放初期市场经济尚未形成雏形，其他社会保障条件不具备，人们在就业尚且如此困难的情况下，仅仅为了名义上（与国际法规接轨）的好看而确立罢工权显然是一种浪费。
