很多学者使用《周易》来表述古经《易》这木书，甚至常常将不同的概念混同使用:一会儿械周易》，一会儿称周易;一会儿《易经》，一会儿称易经。从概念上讲，常常让人弄不清其准确定义。对此，有学者认为《周易》《易经》是古绒易的不同称谓，说的是同一木书。另有学者则持反对的意见，认为周易《易经》两个概念截然不同，但存有两种观点:一种观点认为《周易》概念的外延大丑易经》，因为除《易经》外，还包括《易传》，剥易经》和《易传》的统称;团另一种观点则相反，认《易经》概念的外延大丑周易》，因《易经》包括三部分，其中一部斌周易》，另外两部斌连山》和截归藏》。究竟孰是孰非，始终没有定论。这样一种概念混乱、莫衷一是的情祝并非个别，在有关易学的著作、论文中可以说比比皆是，而易学界对此并没在意，长期以来一直模棱两可地混沌至今，可在稍微懂得逻辑学知识的人看来，则是贻笑大方。因为如果连最起码的基木概念都没有划分清楚，作为概念的科研基础还处于混乱状态，那还有学术研究可言呢。甚而至于。由此带来社会认知和社会实践的误区一些人误将算命先生当成是《易经》大师，把研冠《易经》的学术成果错当成是美化巫术，使得具有完美的哲学思想、朴素的数理科学和中国式的逻辑思维特点《易经》，与占笨、算命等术数为主要内容的周易预测混淆在一起，黑白难辨，从而《易经》这一中国传统文化之精华的科学价值被贬低。
笔者经研究后认为，学者及出版者在著作及论文中使《周易》这一带有书名号的概念属于误解。仅仅多了个书名号，看似不是什么大问题，但实际上其中却蕴含着很深的历史辨析及认知问题，可谓大是大非〔故而试对此问题作一辨析，与专家学者们商榷《易经》最初书名为《易》，而非((周易》。
周文工被商封工软禁的7年中演易之六十四卦，各为象。由此写作以易》这一大作。但周文工在灭商之前便先期死去。可见，周文工恨易》之时系商代末年，虽然此时周人己经称周，但仅仅是周国诸侯，绝不敢称周朝。因而此时即使非要以朝代来定书名，也不应用周字。
至西周时，尽管周公旦组织文人斌易又作了进一步的完善和系统性的编纂，但仍称其《易》。因为一直至春秋时，后人自始至终械易，无人械周易。女喊论语述而:加我数年，五十以易，可以无大过矣。(系辞》，《易》之为书也，广大悉备，有大道焉，有人道焉，有地道焉。孔子及其门生所作的十翼，称《易传》，并非斌周易传》，其中所有解古绒易》之语，均械易》如何如何，未曾《周易》如何如何的记载。尽篙易》后来被儒家尊为六经之首，但书名未变，始终械易》。二、周易之周并非与易合为书名 周易(没有书名号)一词，最早见丑左传》。如《左传庄公一十一年》犷周史有以周易见陈侯者《左传襄公九年》，姜曰亡是于周易曰随元亨利贞。此记载的周易，在战国时期的古籍中并不多见。当时的古籍中均不会有标点符号，更不可能有书名号。现今译注者及出版者将周易加上书名号，实属误解。因为笔者认为《左传》中的周易一字，意指周朝《易》，是周朝《易》的简称。得此结论，除了前而己经举证说明的以外，还有如下理由:
其一，春秋战国时期的古籍中涉及的周字，多指西周。例女喊尚书》中记载，大休于文工，与我小邦周。又女喊《大学》中记载周虽旧邦，其命惟新。嗯左传岁周易之中的周字也应是如此，即意指西周。故而，周易之中的周字应看作《易》前而的定语。因为学易之人都知道，在周朝《易》之前，还有夏朝之易《连山》和商朝之剔归藏。周易这一称谓是当时的史官或其他作者要确定所指的古经易是周朝《易》。
其一，按照习惯，后代评前朝之作，为确定代号和区分不同朝代的同一类型作品，才有必要添加上周，譬如对于西周时期的礼制，后人均简称其为周礼。例如中庸》有记载:子曰，吾说夏礼，祀不足征也;吾学殷礼，有宋存焉;吾学周礼，今用之，吾从周。口这里的周礼，意指周朝《礼》，由此绝对不能用带有书名号喊周礼来表述。也就是说，如是周朝当朝之作，就无需说周，除非是史书，否则就是多此一举。周朝时代所出的不少文化古籍，例奴诗》《书》、《礼》《论语》《大学》《中庸》等，有哪一个需要在书名前添加上周字?而最先涉及周易一字《左传》，恰恰是出自不再认同自身为周朝之人、且无人尊周的战国时代的作者。以前有学者误认《左传》出 自左丘明之手，即春秋之时，实际上，经过专家考证，《左传》成书之最早年代，应在公元前375年郑国灭亡后至公元前360年之间。阁这一时期，虽然在我们现今史学上仍将它确定为东周，似乎仍处于周朝，但实际上，那时的人们早己认为彻底告别周朝而进入新的朝代。故碱左传始称周易，既可证眠左传》并非出自春秋之时，而是出自无人尊周的战国时代，又能证明后周朝阳寸代古人对裂易》定出代号一周，以后人的角度来述说前朝之事，这一做法非常合情合理者真可谓相辅相成.
《易经》与周易等概念应严格划分
后人将古籍中的周易，误解为书名，甚至以讹传讹，明显缺乏严谨态度。即便是对锁易经易传合在一起称议周易》也仍不妥，因《易经》《易传》两者性质不同、功用不同，所吸收的思想资料一不同，逻辑体系也不同;如果经传不分，将一者合在一起统称为《周易》，不利于对两者自身所具有的体系、价值、特点等进行研究。故《周易》的表述不符合经传分开的逻辑趋势。更有后人对一些易学概念随便使用，造成了概念的混乱。例如有人说，易经就是《易经》，也是周易或周易。可见，易经《易经》和周 易等概念被混为一谈.
综上所述，带有书名号线《周易》，不但找不到有理有据的出处，而且也没有仟何实际意义，只能带来说不清的费解和歧义，它可以说是后来部分学者误解所导致的误用。因此，研易者在表《易经》时，再用《周易》或周易这一表述，就未免添乱了。学术研究中涉及的基木概念的不同表述，都各自应有严格的定义，各个概念不能混为一谈。木文对一些概念进行了细致的划分，目的就是要避免费解和疑义。
