"
论文关键词：资本主义 社会主义 熊彼特 创新 资本家
论文摘要：由于资本主义的发展强烈地要求企业家或资本家有优秀的创新能力，但由于长期处于资本主义经济生活下的资本家磨灭了冒险意识，创新已成为了例行公事或是机械化。加上市场环境已经适应了不断变化的资本主义经济生活，因而资本主义自身的重压已使资本主义注定要灭亡。而熊彼得所谓的“长驱直入社会主义”中的社会主义是其梦想实现的社会性质，但这种社会主义的性质完全是怎样了却浑然不知，其社会主义只不过是资本主义的替罪羔羊，只不过是给那些热爱社会主义的善良的人们盖了一层温情脉脉的纱。
资本主义必然灭亡有着许多这样或那样的原因，创新的理性化，过分现性化都是它必然毁灭的两个极其重要的原因，但我们仅仅从创新这个角度来对这一问题进行阐述，因为创新对于今天的生活有着千丝万缕的联系，每一个社会，每一个部门，甚至每一个人都需要创新，创新是进步发展的原因与保证。
一、创新能力的减弱加快资本主义的灭亡
这里的“创新”指的是企业家创新，熊彼特在其《经济发展理论》一书中对企业家是这样说的：“典型的企业家，比起其他类型的人来，是更加以自我为中心了，因为他比起其它类型的人来，不那么依靠传统和社会关系；因为他的独特任务——从理论上讲以及从历史上讲——恰恰在于打破旧传统，创造新传统。”显然企业家是最富有创新能力的人，但创新是从何而来的呢？静止着的东西不会发展，只有敢于去摸索、敢去冒险的人才能出现创新的灵感。但是正如熊彼特所说的“人类的经济欲望可能在某个时候会得到充分满足，以致推动生活继续前进的动力将所剩无多……生活方法已经达到了无可改进的完善状态。”企业家再也无需去冒险，一切都达到饱和状态以至于一切事物都近乎于静止了。于是企业家就如同处于和平时期的将军们的处境一样，已经无事可做了，即使是属于企业家职能创新，也是由于旧产品与新产品的交接，周而复始而成为一种特定的经济职能，由于人们在做“熟悉的例行事务以外的事情，在现在比过去容易得多了----革新本身已降为例行事务。”于是，熊彼特无不可惜地指出：“早期商业冒险的浪漫气息正在急剧地磨灭”。因而创新似乎已不再是创新，而只是同义重复了。
二、“长驱直入社会主义”的实质
资本主义最终是要灭亡的，但由谁来继承它如此庞大的经济文化的社会。 熊彼特认为，社会主义作为继承者是最好不过的了。但熊彼特头脑中又是如何绘制社会主义这副蓝图的呢？他真的甘心情愿把资本主义社会拱手让给社会主义社会吗？其“社会主义”的实质又是如何？ "
（一）从主体看实质
熊彼特对社会主义的性质是什么和社会主义的道路趋势均一无所知，但是却认为：“在正常情况下，它们（资产阶级和无产阶级）之间的关系显然主要是合作的关系，任何相反的理论多半只能拉扯一些病态的事例来作为证明”。资产阶级与社会主义的关系既然主要是合作关系的话，那么在社会主义下，无论是谁作为经济主体便都无所谓了。而在另一本书中，熊彼特又谈到当代社会是需用信用制度的，又因为企业家在经营这一企业的时候已不能称为企业家，而信用的主体又只能是资本家，所以，我们不难猜测上面的问题所遗留的疑点，即企业家在新组合后摇身变为了资本家，成为了企业的主体。而信用在任何社会的任何一项活动中都是必不可少的，因而信用也同样适用于社会主义，也就是说在我国企业中信用的主体也是资本家，那么社会主义性质不就仍然是资本主义性质的吗？熊彼特进而分析说，“问题（指官僚主义的管理问题）的成功，首先，要允许原来的资产阶级分子去做事，按照他的才能和传统有资格作事的工作。”为什么呢？因为社会主义要实行民主政治，而“官僚主义不是民主政治的障碍，而是它的不可避免的补充部分”，而“在资本家阶级的集体头脑中多数是和这个官僚机构或民事机构相联结在一起”，所以，让资本家当管理者这个角色是无可厚非的。熊彼特不认为资本家是资本主义性质的，让资本家从事于社会主义这项职业，只要把习惯改改就可以了，可见熊彼特对社会主义性质有何等的不了解。
（二）从过渡看实质
资本主义社会最终是要过渡到社会主义社会的。但我们希望过渡到社会主义的只是资本主义社会的肉体而不是灵魂，因为灵魂是最本质的东西，这是人人都知道的道理，但熊彼特说：“资本主义过程为社会主义塑造了事物和灵魂”“在资本主义体制范围内的逐步社会化，不仅是可能的，甚至是最明显可以指望的事情。”由于熊彼特根本不清楚将来社会主义究竟是什么样的，但在书中不停的夸耀资本主义灵魂--文化。他说“不仅现代机械化的厂和由此倾吐出来了大量产品，不仅现代技术和现代经济组织，而且现代文化的一切特色和成就，也直接或间接地是资本主义过程的事物。”既然一切都是资本主义过程的事物，那么过渡与不过渡到社会主义的结果都是一样的，即仍旧是资本主义文化从头至尾发挥着作用。熊彼特当然不同意我们的意见，他总在为自己作辩护，甚至他否定他对资本主义文化的赞成只是为保持资本主义文化，他说，“事实上，我现在准备作截然相反的结论。”但他又是如何做截然相反的结论的？我们知道俄国是资本主义社会次实行社会主义制度的国家，按道理来讲，他应是拍手称赞的，但他却斩钉截铁地说，“资本主义政体在在俄国是没有发挥作用的机会的，更不必说社会主义政体了。” 不能实行资产阶级政体也不能实行社会主义政体，那么俄国光环是没有生存的余地了，但在另一面，熊彼特却对美国大力赞扬，他说，“只有在美国这个国家内，才无须在现代社会改良计划背后，潜伏着经济进步和群众实际收入的立即增加之间根本性的矛盾，这种根本性的矛盾，在任何其他地方都是会使负责人的意志瘫痪下来的。”美国是实行资本主义的，运行的这么好，是不能抹杀资本主义作用的，熊彼特心目中的社会主义却没有一个模型，叫人怎么不怀疑其社会主义仍旧是“换汤不换药”的资本主义。
话已至此了，不管是从社会主义的主体上来看，还是从资本主义的过渡上来看，熊彼特蓝图中的社会主义仍旧是资本主义性质的，他之所以让其毁灭过渡到社会主义，无非同时在宣传着资本主义的一切优秀的文化与经济成果，仍旧在为资产阶级在说明，说明了他的资产阶级的本质。
参考文献：
[1]约瑟夫·熊彼特. 何畏等译. 《经济发展理论》[M].商务出版社.1991.
[2]约瑟夫·熊彼特. 《资本主义，社会主义和民主主义》[M]. 商务印书馆. 1979.
[3]约瑟夫·熊彼特. 《从马克思到凯恩斯十大经济学家》[M]. 北京：商务印书馆出版.1965
[4]约瑟夫·熊彼特. 《经济分析史》(全1-3卷) [M]. 商务印书馆. 1991.
