下面笔者将对美国、英国、联邦德国和法国的学校事故赔偿责任的相关法律制度进行分析论述。
（一）美国教职员赔偿责任的法律制度
美国除纽约等一些州外，根据传统不成文法中“政府免责的原则”，学区作为公立学校举办者不承担学校教育活动中产生的损害赔偿责任（只承担财产管理上的民事不法行为责任） .因此，这些州根据不成文法的规定，就学校教育活动中的事故责任问题，建立了以追究教师的过失责任为教师个人责任的原则。作为学校教师，是“代替学生家长照顾管理学生”的人。他们通常是很谨慎、对危险有预知的人。这将成为由非专业陪审员在进行过失认定时的根据。通常，只把人们没有防止可能预见到的危险，即管理上的不善认定为过失。事实上，美国案例资料中的主要判例（20 世纪60 年代最多） ，最终大部分案例还是否认了教师的过失。教师在对校内学生的行为没有完全监视到时，要看在事故发生之前是否对学生进行了充分的安全教育，是否履行了注意义务。对教师不在场时发生的事故，要追究“如果教师在场的话也许就可以避免”这样相应的因果关系责任。
第二次世界大战之后，美国学校事故呈大规模、急剧增加的态势。为此，1961 年包括纽约州在内的五个州制定了“教职员赔偿责任免除法”。根据这部法律的规定，被判定为有责任的教职员的赔偿金等将由学区教育委员会代之负担。这一立法受到了教职员团体及教育委员会联合会等组织的欢迎，并逐步得到普及。学区在没有法律依据时可利用责任保险，以便与以上判例区别开来。因此，大多数学生家长都加入了具有伤害保险性质的学校事故保险。
（二）英国自治体赔偿责任的法律制度
（三）联邦德国国家赔偿和无过失补偿的法律制度
根据1919 年《魏玛宪法》131 条的规定，普鲁士帝国时代的公权力无责任原则已变成了公权力国家赔偿原则。1949 年联邦德国基本法34 条规定了有关“公职务的执行”的国家赔偿责任。而且规定国家这一权力主体有责任时，官吏个人即可被免责，官吏的个人责任只有在不发生国家赔偿责任时，才被追究（民法典839 条1 项后段） .这一点被看作是，在传统的官吏保护法制的基础上堆砌了被害者救济思想后制定的法制。可是，如果适用以民法典为基础制定的这部国家赔偿法的规定，就必须是以官吏的过失为要件。联邦德国联邦政府国家责任法改革委员会于1973 年颁布了“国家责任法”草案。其中在第一条第一项中写道：“当公权力侵害了个人权利时，其主体对被害者负赔偿责任。”这一规定旨在创立一种从由过失而产生的官吏责任中分离出来的国家直接责任。这与联邦德国很早以前的法律有所不同，以前由违法无过失的国家行为所造成的损害，魏玛时代以来，通过适用公法上的有关损害补偿判例
法理，国家一直以“特别牺牲补偿”的形式，承担着这一补偿义务。1964 —1967 年的有关娱乐、体育事故的判例，是通过这一“特别牺牲补偿”的法理所实施的救济。近年来，法院一直认为，在学校事故超过通常的程度，可能对学生和家长造成过度的负担时，即使教师无因过失而产生工作上违反义务的情况，也应从特别牺牲补偿的角度出发予以损害补偿。从这一点看，无过失赔偿责任的合理性经常得到“危险责任”理论的支持。教育法学家汉斯教授认为：“这一危险责任论虽然一直只适用于交通事故，但是在发生学校事故时也应适用于学校。从赔偿法理的角度看，应该把学校看成是‘隐含着很大危险因素的设施’，而且，鉴于学校是公共生活福利的重要的、具有垄断性质的设施，因而把一般性危险责任用于学校，使之法制化才是合理的、公正的。”
为了适应以上的立法要求，1971 年3 月18 日制定的联邦法律“为保护儿童、学生及幼儿的有关灾害保险的法律”中，明确规定从幼儿园到大学的学校灾害，今后将被看作是劳动灾害保险法上的劳动灾害。市、镇、村立学校的保险者为市、镇、村保险工会，而州立学校及私立学校的保险者则为州，以校内、上学放学路上、校外学校活动中的灾害为对象，进行包括致残抚恤金在内的保险支付。从本质上讲这是世界上最早的一部学校灾害补偿保险法。
（四）法国国家民事责任和无过失行政责任的法律制度
公立教职员在工作中对儿童、青年，或由儿童、青年之间自身造成加害行为时，公立教职员产生的损害赔偿责任由国家代理。受害者及其代理人不能对该教职员直接提起民事诉讼。
无论是否在上课时间，被委托管理的儿童、青年在公立教职员的监督下发生伤害赔偿时，处理办法与以上条款相同。
请求赔偿时，可以由国家按照一般法律对小学教师或第三者提起诉讼。
在本应赔偿的诉讼中，由国家提起赔偿请求诉讼的公立教职员，不能作为证人被询问。
国家民事责任依然是民法上的过失责任。教师接受由国家提起的请求赔偿诉讼时，要根据一般法的原则，被限定在发生与工作无关的个人重大过失时。教师的工作过失，只是国家的民事责任，教师个人不承担该责任。另外，国家提供的赔偿金，判例上认为可以成为养老金（后述的行政赔偿责任相同） ，或为了对障碍儿童提供救济，由国家对社会保险提供特别补偿。
2、 19 世纪末以来，行政法院的行政判例法是与公务员的个人过失不同的“公职过失”，即由于行政行为中客观存在的不足，产生的一种无过失行政赔偿责任。根据该行政判例法的规定，由于国公立学校设施的瑕疵而产生的无过失赔偿责任由市、县、国家承担。不仅如此，由于学校管理上的瑕疵造成的行政赔偿责任，也由市、县、国家承担。这一法理在当今作为“学校组织运作上的不足”产生的具有危险责任的国家赔偿责任，被赋予了应有的地位。它是指对学校的组织运作负有安全义务的国家或市直接承担的责任，是众多人所造成的，不能归罪于某一特定的人，由此被认定为是非自然人的责任。
通过分析比较不难看出，以上各国由于国情、历史、文化背景等的不同，在学校事故赔偿、救济方面具有各自不同的特点。可是，不论美国、英国、联邦德国，还是法国，都在寻求一种最为合理公正的赔偿法制，即在查明事故原因及责任的同时，以期实现追究加害人的无过失责任和以社会保险等形式，建立国家或自治体等为赔偿主体，以国家经费等为主要赔偿金的赔偿救济制度。
七、我国学生伤害事故人身损害的赔偿
学生伤害事故损害赔偿是处理学生伤害事故善后事宜的重要内容。由于我国没有统一的人身伤害赔偿法典，有关人身伤害赔偿的规定散见于《民法通则》、最高人民法院的司法解释、国务院有关的行政法规和地方性法规，大中小学校处理学生伤害事故的赔偿往往不知所依。《学生伤害事故处理办法》依据我国《民法通则》等有关法律法规的规定，对事故损害赔偿提出了统一的赔偿规定，其目的是依法为学校、教育行政机关、学生及家长处理学生伤害事故损害赔偿确定相应的赔偿原则。
（一）事故当事方承担损害赔偿责任的原则
其次，必须是按照法律法规的有关规定承担相应的损害赔责任。事故责任人应依据法律法规的规定赔偿受损害学生的损失。民事赔偿是法律规定的制度，必须依法进行。由于我国法律和法规尚未制定统一的人身伤害赔偿法典，而且民事赔偿涉及公民基本的人身权和财产权，只能由法律或者行政法规规定，不能由规章规定，《学生伤害事故处理办法》是规章，不能对事故的赔偿作出具体规定，所以学生伤害事故的赔偿“应当按法律法规的有关规定”进行，为适用法律法规留下较大的余地。法律是指《民法通则》和《教育法》等有关法律。法规既包括行政法规，也包括地方性法规和民族区域自治地方的自治条例和单行条例以及最高人民法院的司法解释等规范性文件。目前与学生伤害事故赔偿有关的法规有《最高人民法院关于适用（民法通则）若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，还有适用于上海的地方性法规《上海市中小学校学生伤害事故处理条例》等等。当然，根据法的效力的规定，最高人民法院的司法解释只对各级人民法院法有约束力，地方性法规、民族区域自治条例和单行条例的适用范围仅限于本行政区域。
（二）关于依法确定人身伤害赔偿范围和标准的规定。
赔偿项目的标准和计算方法，是具体确定事故责任人承担人身损害赔偿的准则。司法实务提出了许多标准，如实际需要、平均工资、平均生活费、余命计算法，费用计算法、综合计算法，还有精神抚慰金的酌定计算方法等。由于我国《民法通则》没有规定具体的赔偿标准和计算方法，最高人民法院的司法解释和行政法规以及地方性法规的规定也不尽相同，在处理学生伤害事故时，应当按照法律、行政法规或地方性法规的有关规定确定赔偿范围和标准。
（三）关于伤残程度争议的鉴定机构、鉴定标准的规定
在学生伤害事故处理中，伤残程度的重复鉴定、多个鉴定结果相互矛盾的情况比较突出。虽然受伤害学生是在事故发生地或学校所在地的医院治疗，有的家长或学生却不找事故发生地或学校所在地的鉴定机构进行鉴定，而是在原籍地找鉴定机构鉴定，增加了事故处理的费用，也容易引起对伤残鉴定的争议，不利于及时处理事故。所以，《学生伤害事故处理办法》规定委托当地的鉴定机构鉴定，这样有利于及时处理事故。这里的“当地”是指事故发生地或学校所在地。
总之，在事故处理中，当事各方对于受伤害学生人身伤害程度的鉴定存在争议时，应当依法委托事故发生地或学校所在地由省人民政府指定的医院或者公安机关的法医根据最高人民法院、最高人民检察院、司法部、公安部联合规定的人体伤残标准进行鉴定，以使伤害鉴定公正、合法，为确定事故当事各方的赔偿责任提供法定的事实根据，维护事故当事各方的合法权益。
（四）学校赔偿应当遵循的原则和学校经济帮助
首先，学校对学生伤害事故必须负有赔
