缓刑制度是指人民法院对符合刑法规定条件的犯罪分子，规定一定考验期，暂缓刑罚执行制度。它是一项重要的刑罚制度，体现惩罚与教育相结合的精神。缓刑撤销是指若该犯罪分子被判刑后在考验期内没有撤销的理由，原判刑罚不再执行的情形，它是缓刑制度的重要内容。现行法律未对缓刑撤销程序作明确规定，实践中也没有统一规范的程序，严重影响缓刑制度法治进程。本文从对当前缓刑撤销现状展开详细地解读分析，并从撤销申请提起、归案程序、审理程序、权利保障等方面对完善缓刑撤销路径加以思考，以期对缓刑制度完善乃至整个法律制度法治化进程起到一定作用。
一、缓刑撤销程序的现状解读
随着量刑规范化改革，在量刑原则与刑事政策的指导下，司法实务对缓刑的适用越来越多，但也不断涌现出很多问题。我国刑法对缓刑适用条件、法律后果、撤销缓刑情形等作出了明确规定，但具体审判、执行缓刑撤销程序没有规则，导致司法实务如何有序开展撤销缓刑存在困惑，主要有以下几个方面的问题:一是撤销缓刑的材料由谁提交;二是被撤销缓刑人脱逃是否进行逮捕，逮捕程序如何;三是审查模式是书面审查还是开庭审查四是是否要对撤销缓刑证据、材料进行质证。这些缓刑撤销相关问题的存在最终导致在缓刑撤销程序中被告人权利，特别是辩护权得不到保障，使得刑事诉讼三元结构失衡，影响缓刑撤销程序审理的公正性。具体解析如下:
(一)撤销缓刑申请提交方面的问题
当前司法实务中，缓刑撤销案件所需的材料一般由司法行政机关提交，但这是职能错位的。司法行政机关主要职能是行业管理、法律服务以及行政执法，负责人民调解、法律援助、法制宣传、社区矫正等工作，并不包含审查起诉职能。因此，缓刑撤销申请由司法行政机关提交显然主体职能错位，直接导致缓刑撤销案件审查不合理，出现如下问题一是撤销缓刑案件不该撤销仍予以提交申请。根据司法解释，被撤销缓刑人受治安管理处罚的，仍不改正，予以撤销缓刑。但是仍不改正不明确，是指处罚后就意味着仍不改正，还是处罚后再犯为仍不改正。但司法行政机关依据此条一律提交，这显然不符合司法宗旨，也会严重浪费司法资源。其二，提交证据材料不全。司法行政机关没有办案职能，对案件事实、证据把握有限，由其来提交案件申请材料，常常出现提交的材料证据不全的情况。
(二)撤销缓刑审理程序
存在问题存一是立法未明确规定撤销缓刑的审理程序。实务中缓刑撤销审理程序不统一，违背程序法定原则。书面审查是当前最为常见的缓刑撤销审理模式，但该种方式容易导致被告人辩护权利缺失。二是在书面审查中被撤销缓刑人无法辩护。三是增加缓刑错判风险。书面审查直接排除辩护方参与缓刑撤销审理程序，也就是说在缓刑撤销审理程序中刑事的三元结构失衡，这种缺位导致当事人的质证、提出新证据等权利被剥夺，增加缓刑撤销错判风险。四是事实、证据未经质证直接认证。根据刑事诉讼法及相关法律规定，案件的主要事实、证据，需要经过当庭出示、质证，但作为剥夺刑罚执行方式的缓刑撤销程序的事实、证据未经质证直接认证，显然不合理。
(三)撤销缓刑归案程序
根据《刑事诉讼法》、《社区矫正实施办法》的规定:被宣告缓刑人应依法施行社区矫正;司法行政机关负责社区矫正指导、管理、组织等工作;被宣告缓刑人进行社区矫正未按时报到的，由司法行政机关负责查找;人民法院裁定撤销缓刑后，由司法行政机关负责移送服刑，公安机关予以协助但被撤销缓刑人的归案程序立法没有规定，实践中被撤销缓刑人长期脱管现象屡见不鲜，不利于社区矫正刑罚目的的实现，法律公正性、权威性受到质疑。具体存在以下问题一是如果缓刑考验人脱逃，其归案没有保障。当发现缓刑考验人有新罪或漏罪时，司法机关可通过刑事强制措施对其进行羁押或取保候审，但如果其脱逃，那么他的归案问题存在法律空白。缓刑考验人(社区矫正人)在司法行政机关的管理下脱逃，司法行政机关无法依据自身力量让其归案，因为司法行政机关没有提请逮捕权。二是各地社区矫正实施细则不统一，不同省份之间公、检、法、司各部门之间也很难依据统一细则，让缓刑撤销人及时归案。三是外来人员归案困难，外地人被判缓刑后脱逃的，其归案程序更难展开。四是司法诉讼程序被阻断。缓刑撤销人不归案，法院无法及时宣告缓刑撤销，直接导致缓刑撤销案件久拖不决。
(四)被告人辩护权益保障问题
刑罚或多或少会剥夺犯罪人权利，比如人身自由权、生命权等，所以对于犯罪人来讲，刑罚无疑是残酷的。为保障犯罪人权利，我国《宪法》第125条明确规定，被告人有权获得辩护，法律赋予了犯罪人有辩护权，使其在刑罚裁量中有自我保护作用。辩护权是保障公民的生命权、人身自由权、财产权、政治权、名誉权的重要权利。辩护权应当作为一种保障被告人的武器，在正当程序、定罪、量刑等各项影响被告人实质性权利的阶段开展。美国曼帕案中最高法院判决在刑事被告人的实质性权利可能受到影响的任何刑事诉讼阶段，必须为其提供律师，认定量刑就是这样的阶段。辩护权不应只停留在罪。缓刑撤销也是刑罚的裁量，其程序也应保障当事人的辩护权。但是当前缓刑撤销程序的书面审查导致被告人辩护权利缺失，在设计上权利是缺位，缓刑撤销人缺少保护自身权利最有效武器，显然不符合立法宗旨。而且当事人由于自身各项法律能力不足，无法提出对抗撤销指控与保障自身权利的抗辩。
二、缓刑撤销存在缺陷的原因分析
缓刑撤销程序在实务中存在很多问题，下面从立法、程序、理念三个层面分析原因。
(一)立法原因
我国刑法对缓刑适用条件、法律后果、撤销缓刑情形等作出了明确规定，但具体审判、执行缓刑撤销程序没有规则，导致问题多多。比如，我国现行《刑法》总则第72条至77条对缓刑适用条件、期限、后果等方面作出了规定，其中缓刑后果中有撤销的内容，主要针对缓刑撤销条件展开，即缓刑撤销的情形是缓刑考验人再犯新罪、发现缓刑考验人有漏罪以及其有严重违法行为。但上述规定中，均未涉及缓刑撤销审理程序内容，这个立法空白导致缓刑撤销审理程序具体操作于法无据。
(二)程序不规范
《刑事诉讼法解释》第458条对缓刑撤销人归案程序进行了规定:人民法院做出撤销裁定后送交罪犯居住地县级司法行政机关，由其依据相关规定将罪犯交付执行。主要从以下几个方面理解:一是可否适用刑事强制措施。刑诉法中刑事强制措施一章及第153条有关通缉内容是对犯罪嫌疑人或被告人归案进行规定，但未对已经被法院依法作出判决的已决犯作出规制。在没有法律依据的情况下，司法行政部门因没有拘留权及缺乏临时性约束措施等自身能力不足，故采用发函形式提请公安机关协助，让公安机关负责缓刑撤销人归案工作，但这种提请协作模式始终是于法无据的。
此外，当前缓刑撤销审理模式不统一，主要有两种:一种是书面审查模式。书面审查模式是较多采用的一种缓刑撤销审查程序，是由司法行政机关提出撤销缓刑申请，法院对证据材料进行书面审查后作出撤销或不予撤销的决定。在这个审查过程中，刑事诉讼三元结构被打破，法院并不居中裁判，而是进行类似行政审批书面审查，也没有了调查取证、审查起诉等环节。在这个过程中，缺乏相应职能的司法行政机关扮演了从侦查取证到撤销申请提请等多个角色，个中程序运作上障碍与困境重重。另一种是听证审查模式。听证审查模式是指以听证会模式进行审查，由检察人员、缓刑考验机关人员、缓刑犯以及辩护律师等相关人员参与，由撤销缓刑的法官主持，缓刑申请撤销方与缓刑被撤销方双方阐述理由，法官基于听证会内容进行审查后作出裁判。这种模式有一定的合理性，但是召集程序较为繁琐，实践中运用较少，故其理论基础和实践运用都有待提高。
(三)理念未更新
公正是司法的永恒追求，实体公正是司法的目的，程序公正是实现实体公正的途径，两者相辅相成。片面追求实体公正和片面追求程序公正都不是真正的公正。当下缓刑撤销有片面追求实体公正之嫌，表现在审理模式与被撤销人权利保障上。缓刑撤销常见的书面审理模式类似纠问式审理，纵然能使缓刑撤销人归案后得到应有的撤销，但极有可能对缓刑撤销人的权利造成侵害。这种片面追求结果公正的审理模式，加上缓刑撤销人缺少相关专业知识，无法对自己不符合缓刑撤销条件作出有效抗辩及相关的证据，这样就对其权利无法有效保障了。
三、缓刑撤销程序完善路径
(一)缓刑撤销程序立法完善
缓刑撤销程序当下的困境最大的原因就是相关法律空白，具体程序于法无据，因此缓刑撤销程序立法完善迫在眉睫。
1.明确缓刑撤销属于量刑裁量的一种，必须经过法定程序
一方面，缓刑撤销是缓刑裁量的延续。缓刑裁量是法院基于被告人罪行较轻、有悔改表现、适用缓刑不致危害社会①等情况进行判决，而后对该判决进行刑罚执行的程序。缓刑执行，即缓刑考验人在社区矫正基础上，依据其在考验期内表现，裁定原判刑罚执行与否。缓刑撤销意味原判刑罚执行，其依据为法院原判决和缓刑生效后缓刑考验人的违规行为，是缓刑裁量执行过程中的延续。
另一方面，缓刑撤销作为缓刑裁量的延续，归属量刑裁量。依据法律，缓刑撤销条件有两种:一是新罪或漏罪;二是违法、违令、违规之情节严重的情形。这两个条件也是缓刑撤销依据，均需先对事实、法律及刑法的基本原则作出综合考量然后作出撤销、不撤销的决定。所以，缓刑撤销也是一种事实的裁量、法律的适用，符合量刑特征，它是一种刑罚裁量，是量刑制度的执行。量刑必须经过法定程序，缓刑撤销也必须经过法定程序。
2.增设缓刑撤销特别程序。缓刑撤销程序立法完善，建议制定刑诉法修正案，增设缓刑撤销特别程序，明确程序、各项权利。授予被缓刑撤销人辩护权，包含委托律师、自行辩护、申请回避等权利。缓刑撤销程序设定审限，保障缓刑撤销案件审理及时性，提高诉讼效率。
3.规范社区矫正。对判处缓刑人而言，社区矫正既是义务也是权利。首先，社区矫正是一项义务。判处缓刑人在社区矫正期间要遵守社区矫正各项规定，每月需参加教育劳动、社区服务等。其次，对判处缓刑人而言社区矫正更是一项权利。对于判处缓刑人而言，社区矫正无疑是一项再好不过的权利，因为在其考验期内社区矫正进行顺利依法被改造成合法公民，原判刑罚实现可能性消失。缓刑撤销申请的提起、决定是对社区矫正权利的剥夺，其刑罚灭失可能性将消失，并转化为刑罚现实性。1994年我国颁布《监狱法》调整监狱执行刑罚的法律关系，但却没有专门法律调整社区执行刑罚的法律关系。近年来，基层法院缓刑裁判率不断上升，进入社区矫正的人日趋增多。如何规范调整这个日趋庞大队伍的法律关系应被提上日程，相关社区矫正调整法律法规函待出台。
(二)缓刑撤销具体程序规制
1.撤销缓刑申请。首先，撤销缓刑申请人由原来的司法行政机关变更为检察机关。其次，撤销缓刑申请程序。司法行政机关在考验期内发现被撤销缓刑人具有缓刑撤销情形，及时提出缓刑撤销意见并制作相关法律文书，并将意见文书移送同级检察机关负责社区矫正部门。检察机关收到该文书后进行审查，符合缓刑撤销条件，在1月内向人民法院提出缓刑撤销申请。人民法院对检察机关提出的缓刑撤销申请在规定审限期内予以审理。
2.撤销缓刑的归案程序。其一，明确归案负责主体。被撤销缓刑人归案责任，明确由司法行政部门、公安机关、检察机关联合承担。其二，归案程序。司法行政部门经系统核对，被缓刑撤销人如果确系潜逃，应立即通知公安机关，由公安机关向检察机关报捕，经人民检察院批捕后，再由公安机关通缉归案。其三，被撤销缓刑人归案后，公安机关根据案件情况对其采取强制措施，保障缓刑撤销程序审判顺利开展。
3.撤销缓刑的审理。一种是缓刑撤销书面审查模式，审查过程也没有了调查取证、审查起诉等环节，刑事诉讼三元结构被打破，这是不合理的。但是基于其高效办理，应该对其加以合法性规制。人民法院受理缓刑撤销的申请后，应当组成合议庭进行书面审理。审理前，人民法院应通知被撤销缓刑人有权委托诉讼代理人，如其没有委托的，应通知法律援助机构指派律师为其提供帮助，加强对其权利保障。同时还需通知提交缓刑撤销申请的检察机关派员参与讨论，并制作讨论笔录。在案件审理过程中，相关证据、材料均需双方质证、认证。最后，人民法院根据高效审判原则，依据刑事诉讼法及相关法律解释，结合庭审内容，对确实符合缓刑撤销条件的在1个月审判期限内作出是否撤销缓刑的裁定。
另一种听证审查模式由检察人员、缓刑考验机关人员、缓刑犯以及辩护律师等相关人员参与，法官主持，缓刑申请撤销方与缓刑被撤销方双方阐述理由，法官基于听证会内容进行审查后作出裁判。这种模式有一定的合理性应加以推广，同时简化繁琐召集程序，主要从保障辩护人权益方，召集核心诉讼参与人参加即可。
4.缓刑撤销执行、监督完善。经人民法院裁定撤销缓刑的，人民法院应制作缓刑撤销裁定书送达被撤销缓刑人，被撤销缓刑人不服法院裁定的，可在10日内向上一级人民法院申请复议。缓刑撤销裁定生效后人民法院应在10日内制作刑罚执行书将被撤销缓刑人交付执行。检察机关作为国家法律监督机关，依法对缓刑撤销过程实施监督，保证缓刑撤销案件诉讼合法，同时保障被撤销缓刑人各项权利落到实处。
(三)注重司法理念转变，以控辩平衡为前提目标，提高诉讼效率
控辩平衡是现代刑事诉讼的基本原则，是法治建设重要的衡量标准。在诉讼过程中，被告人地位不断上升是法治理念践行的表现，也是我国日前控辩平衡发展所需，即践行法治理念的博爱思想到实际的展开过程。控辩平衡是指控辩双方在诉讼过程中法律地位平等、权利对等，能力相当。具体包括三方面内涵:一是地位平等，即控辩双方身份没有高低之别;二是权利对等，即一方能主张诉讼，另一方则具有相应的抗辩能力;三是能力相当，即双方的举证能力、对抗能力等相当。只有三方面内容都实现了，才是真正的控辩平衡，是刑事诉讼惩罚犯罪与保障人权两方面均实现的保障。当前缓刑撤销程序中最大的问题就是控辩失衡，双方地位、权利不对等，被撤销缓刑人的辩护权得不到保障。在这种不公正情况下，审判员(审判长)无法得出正确事实及支撑证据。所以，要在具体缓刑撤销程序、审判上保障被撤销缓刑人的权利，积极追求控辩平衡，为法治化作出贡献。
效率是刑事诉讼的重要原则，是指用最小的资源配置去实现尽可能大的效益。效率本身是程序的评价标准，也要通过程序去实现。所谓迟到的正义是非正义，高效的诉讼程序是正义的保障，如果诉讼效率低下不但无法保障公民民主权利，也是对法律制度的一种破坏，会使其丧失对法律的信任。被撤销缓刑经社区矫正后仍无法回归社会，可见其再犯可能性较大，人身危险性较高，故对其撤销缓刑来说，低效的缓刑撤销程序意味着本该服刑的人仍然游荡于社会，无疑是放任犯罪的表现。在保障权利的同时，还要注重效率的提高。
