心理评估作为心理咨询与治疗的重要环节，是运用多种手段从各个方面获得信息，对某一心理现象进行全面、系统和深入的客观描述，帮助对心理障碍或心身疾病做出心理诊断。来访者寻求咨询师和治疗师的专业帮助，主要有两个目的: 更好地理解自己的问题和对这些问题加以解决。专业人员用以实现第一个目的的过程就是评估。目前心理咨询中已经出现多种评估方式: 临床访谈、标准化测验、行为观察分析、精神状态检查、来自重要他人的信息、对个案记录的分析等[2]。有研究者认为，合格的评估内容包括来访者问题的范围、严重性及预后、优势和社会支持等。
心理测验法作为心理评估的重要方法正日益受到重视。心理测量是依据一定的心理学理论，使用一定的操作程序，给人的行为和心理属性确定出一种数量化的价值，以此去推测受测者个体的智力、人格、态度等方面的特征与水平。但心理测验在临床心理学领域得到广泛应用的同时，一些伦理问题也不容忽视。如，有心理治疗师为了提高收入而做不必要的测量与评估，还有心理治疗师或心理咨询师以心理测验的结果作为心理评估和诊断的主要甚至是唯一根据，对心理测验结果进行想当然尔的胡乱解释等乱象。
伦理是在助人行业中专业人员的行事准则。我国的心理学伦理规范起步较晚，2007 年中国心理学会颁布了《中国心理学会临床与咨询心理学工作伦理守则》，其中对心理测验的使用有专门一章进行描述。中国心理学会还于2008 年颁布了修订后的《心理测验工作者职业道德规范》，但由于缺乏法律保障，执行力度不强。此外，国内高校和培训机构都很少开设专业的伦理课程，专业人员的伦理意识也并不强烈。但今天的伦理标准往往是明天的法律，专业人员对伦理规范的遵守是维护心理咨询与治疗行业健康发展的重要保障。
以前的伦理相关研究大多考察了心理咨询和治疗的总的伦理意识问题，但没有单独聚焦于心理测量方面。一方面，有研究者参照Gibson 及Pope 于1993 年在美国所作的一项全国性调查，向国内部分心理咨询师与治疗师发放问卷进行调查，在收回的145 份问卷中，15%的人认为让来访者在家里做心理测验符合伦理。另一方面，张爱莲等采取同样问卷对109 名从事心理咨询与治疗的教师和医生进行调查，有18. 5% 的教师和16. 7% 的医生认为让来访者在家里做心理测验符合伦理。而在台湾，对103 位咨商心理师的问卷调查显示，仅有1%的人认为让案主自己在家完成测验( 如人格测验) 符合伦理。侯艳飞和赵静波采用自编伦理问卷的调查发现，在有关心理测验的使用的其他条目上，心理系学生与咨询师和培训人员的伦理意识存在一定差距。毕重增等运用心理测验认知问卷对4 所高校心理学专业本科学生进行调查发现，心理学本科生在测验项目上的平均正确率超过60%，正在学和已学过测验相关课程的学生在过半项目上伦理意识明显好于未学习过的学生，显示出学习伦理课程的重要性。
综上，以往研究多调查的是心理学专业本科生和行业相关从业人员，而针对临床心理学以及心理咨询方向专业研究生对于心理测量伦理认知的调查很少，本研究旨在了解临床心理学以及心理咨询方向专业研究生对心理测验伦理知识的掌握情况，以及是否学习过相应伦理课程对伦理的掌握有推动作用，以促进心理测验和临床与咨询心理学研究生教学的进一步发展。
1 对象与方法
1. 1 对象
通过问卷星软件发放网络在线问卷。共有高校心理咨询以及临床方向研究生78 人填写了问卷，删除答题时间少于300 s 的问卷2 份，获有效问卷76 份。被试来自北京、上海、重庆、广西、宁夏、山东、浙江、甘肃等地，其中男生18 人，女生58人; 研究生一年级38 人，二年级29 人，三年级9人。
1. 2 工具
1. 2. 1 自编个人基本情况调查表
共10 个条目，包括性别、年级、所在学校及本科专业、是否学习过测量课程、是否学习过专业伦理、对伦理规范的了解程度( 1 非常不了解，7非常了解) 、临床访谈或咨询小时数、未来多大程度上愿意从事心理咨询工作、未来多大程度上愿意从事心理测量工作、目前在工作中使用心理测量的频率。
1. 2. 2 自编心理测量伦理认知和情景态度问卷
包含3 个分问卷: 心理测验认知调查问卷( Psychometric Cognition Questionnaire，PCQ )、心理测验情境判断问卷( Situational JudgementQuestionnaire，SJQ ) 、心理测验态度调查问卷( Psychometric Attitude Questionnaire，PAQ) 。PCQ: 测查对伦理条款的熟悉程度。共43个条目，分为测验使用者的资格与能力、心理测验的恰当使用、被试的权利、测验分数的解释和测验的发展完善5 个维度。被试判断每个条目是否符合伦理，有符合、不符合和不确定3 个选项，每个条目都有正确答案( 如符合或不符合) ，选不确定者不参与计算正确率。
SJQ: 测查对正确伦理选择的把握程度。根据测量伦理条例及伦理课程内容编制了11 个条目。每个条目都是在具体伦理情境下的一种做法，让被试判断是否符合伦理，选择不确定者不参与计算正确率。
PAQ: 测查对伦理选择的态度倾向。根据测量伦理的条例及伦理课程内容编制了3 个条目。每个条目5 个选项，被试对每个选项做法的认同程度进行计分( 0 ～ 100 分) ，回答没有正误之分。3 个条目为①假设您担心来访者有严重的人格障碍，您想使用之前没有使用过的测量工具进行评估( 如MCMI-米隆多轴临床问卷或PDI-人格障碍访谈) ，面对这种情况您通常会怎么做? ②您的来访者因心理问题向学校申请休学1 年，其院系辅导员来心理咨询中心向您索要能相关材料( 包括问卷施测结果和访谈结果) ，来访者的测量评估结果显示他可能不需要休学，但在咨询过程中，您评估发现来访者确实需要休学调整一下。面对这样的情况，您通常会怎么做? ③新生入学时需要接受网上心理测验，会得到系统标准化反馈的结果，心理健康中心将邀请有危险的个案做访谈评估。有位同学来到心理测量中心，想要更好地了解自己的测验结果，您通常会怎么做?
1. 3 统计方法
采用SPSS22. 0 进行统计分析。对被试的基本情况资料和问卷回答正确率的计算使用描述统计。使用2 检验比较学过及正在学习伦理课程的研究生和未学习过伦理课程的研究生在PCQ 和SJQ 的回答正确率，使用t 检验比较两组的PAQ 得分。
2 结果
2. 1 伦理学习现状
学过心理测量60 人，正在学习5 人，未学过11 人; 学习过临床与咨询心理学伦理课程( 简称学过伦理) 27 人，正在学习4 人，未学过45 人;临床访谈或咨询小时数10 小时以下占63. 2%; 未来较愿意从事心理咨询工作的占65. 8%。
学过伦理的27 人中有21 人( 77. 8%) 同时学过心理测量; 学习伦理的掌握程度认为较好的有21 人( 77. 8%) ， 认为掌握一般的有4 人( 14. 81%) ，掌握不佳的有2 人( 7. 4%) ; 目前会使用测量的有20 人( 74. 1%) ，不使用测量的有7人( 25. 9%) ; 未来较愿意从事心理测量工作的有13 人( 48. 1%) ，中等意愿的有13 人( 48. 1%) ，无意愿的有1 人( 3. 7%) 。
正在学习伦理的4 人均同时学过和正在学习心理测量课程; 认为掌握伦理程度较好和掌握一般的各2 人( 50%) ; 目前会使用测量的有1 人( 25%) ，不使用的3 人( 75%) ; 未来中等愿意从事心理测量工作的3 人( 75%) ，无意愿的1 人( 25%) 。未学过伦理的45 人中，对伦理的掌握程度认为较好的13 人( 28. 9%) ， 掌握一般的26 人( 57. 8%) ，掌握不佳的6 人( 13. 3%) ; 目前会使用测量28 人( 62. 3%) ， 不使用的17 人( 37. 8%) ; 未来较愿意从事心理测量工作14 人( 31. 1%) ，中等意愿25 人( 55. 6%) ，无意愿的6人( 13. 4%) 。
2. 2 心理测量伦理认知和态度状况
2. 2. 1 心理测验认知调查结果
被试PCQ 平均正确率为76. 5%。学过及正在学习伦理组在在受测者可能自杀时打破保密原则、在评价结果中提供有关测量的背景信息，如设备条件、测验场所、施测者被测者之间的关系等、用心理测验的结果帮助企业做裁员的决策3 个条目上的回答正确率均高于未学过伦理组( 90. 3% vs. 88. 9%， 67. 7% vs. 66. 7%， 74. 2%vs. 44. 4%; 2 = 6. 39，6. 45，8. 41; 均P 0. 05) 。2. 2. 2 心理测验情境判断结果被试SJQ 平均正确率是75. 1%。学过及正在学习伦理组和未学过伦理组在所有条目正确率上的差异均无统计学意义( 均P 0. 05) 。
2. 2. 3 心理测验态度结果
两组PAQ 的条目1 中的1 个选项得分差异有统计学意义，学过及正在学习伦理组的选项C 简单了解计分和解释方法，尽快施测得分高于未学过伦理组[( 32. 4 29. 0) vs. ( 17. 7 23. 0) ，t= 2. 35，P = 0. 017]。学过及正在学习伦理组的条目1、2、3 选项得分之和分别为( 213. 9 62. 9) 、( 226. 1 73. 6) 和( 252. 5 88. 2) ，未学习过伦理组的条目1、2、3 选项得分之和分别为( 203. 6 66. 6) 、( 221. 6 77. 9) 和( 264. 8 85. 5) ，两组之间差异均无统计学意义( 均P 0. 05) 。
3 讨论
本研究结果显示，被试对PCQ、SJQ 的回答平均正确率都在75% 以上，相较本科生的平均正确率为62. 7%而言，研究生对心理测验及相关伦理的知识掌握更好。在PAQ 结果中，虽然学习过和未学习过伦理的被试仅在1 个选项中有显著性差异，但被试普遍对于考虑更周全更稳妥的办法赞同度更高，显示出咨询或临床方向的心理学研究生对心理测验伦理的掌握较好。可能的原因有本次调查中60 人已学过心理测验相关课程，学习过相关测验课程对于掌握伦理有一定的帮助作用，并且，有四分之三的被试本科是心理学背景，专业知识比较扎实，伦理意识也相应较强。另外，被试以一本学校居多，这些学校的教学质量都很高，对于伦理的认识也可能相应较强。
在具体伦理维度的差异上，主要在对测验结果的解释方面，两组被试有较大差异，如用心理测验的结果帮助企业做裁员的决策上，学习过伦理的被试回答正确率更高，此条目与中国心理学会制定的伦理守则
4. 1 的要求不符合; 学过及正在学习伦理的被试受测者可能自杀时打破保密原则回答正确率也显著较高，这与学过心理测验相关课程的学生正确率较高的结果一致。提示，伦理课程的学习对心理测验伦理知识的掌握是有提升的。但接受伦理的学习之后仍有一定问题存在，比如在测验实施者的资格与能力方面，条目5 不具备中国心理学会认可的心理测验使用资格，即便学习过及正在学习伦理的学生仍有20%左右的误选率，在这方面的模糊或错误认知研究生与本科生大致相同，不仅源于心理测验实施者成分复杂，国内心理测量从业者资格认证管理也存在一定问题，没有类似如美国心理学会成立了测验使用者资格特别小组这样的组织来统一管理颁布证书。这也间接体现出我国对有关测验实施者资格能力的伦理重视和教学存在不足。
虽然在本研究中两组在PCQ 和SJQ 的很多条目上没有显著差异，但都有超过半数的条目回答的正确率学过及正在学习伦理组好于未学组。如在SJQ 中条目1 如果您的领导希望您充当某一标准化心理测验( 如PDI 人格障碍访谈) 的施测主试，但是您并没有接受过对这一量表的专业培训，您会。错误答案为A 接受，并在测量之前找一些相关专业的书籍学习，做好准备 正确答案为B拒绝，并向领导解释您没有这方面的培训经验。伦理规定心理师应在接受过心理测量的相关培训，对某特定测量和评估方法有适当的专业知识和技能之后，方可实施该测量或评估工作，或者在有适当的督导指导下进行相应的训练。所以选择B 更为恰当。而学过及正在学习伦理组的正确率更高，显示出学习过伦理课程在一些比较模糊的情境中，有更大几率做出更正确的选择。但在条目10对心理咨询过程中做到的心理测量，您会主动给来访者相应的解释吗和条目11 来访者在做心理测验之前向你询问测验的目的您会上均涉及解释心理测验的问题，正确答案都是要求主动向来访者解释，而错误答案都是被动且事后解释，但这2个条目无论是否学过伦理都是不足50% 的正确率。相应的伦理条例规定心理师应尊重寻求专业服务者对测验进行了解和获得解释的权利[7]，或在评估前心理师应解释评估的目的。提示，虽然学生对伦理知识有了一定掌握，但在具体实践情境中可能仍需要更重视细节。
在PAQ 方面，虽然各条目总分和除1 个选项外各选项分都没有显著性差异，但总体趋势是学过及正在学习伦理组打分更高，可能显示出学习伦理相关内容让研究生对于伦理问题更加有自信，更加确信自己的伦理选择。此外，中国心理学会临床与咨询工作伦理守则在总则中就指出，心理师工作目的是使寻求专业服务者从其提供的专业服务中获益，心理师应保障寻求专业服务者的权利，努力使其得到适当的服务并避免伤害，心理师的首要责任就是尊重来访者并促进其福祉。提示在处理伦理两难困境的时候，应将来访者的利益放在首位，以此作为行动的依据才是最明智的选择。所以虽然PAQ 没有唯一的正确答案，但从赞同倾向上来看，学过及正在学习伦理的学生会更加偏向于以来访者的利益为中心对答案进行选择。其中条目1学过及正在学习伦理的学生对答案C 有更多认同，可能也出于此方面的考虑，但此条目如果被试选择自行了解计分和解释方法，尽快施测人格问卷的方式解决问题，仍应注意要在有经验的督导指导下做此工作。
总体来说，本研究不仅使用了已有的心理测量伦理问卷，并新编制涉及伦理困境的条目，初步调查了临床以及心理咨询方向的研究生在伦理方面的认知水平和基本态度，对于未来心理学高等教育中伦理课程的设置以及心理咨询和治疗的实践，有一定的启示作用。但本研究的样本量较小，而且被试大都来自北京地区( 63. 64%) ，而来自北京地区的被试大多学习过伦理和测量方面的知识; 另外，部分题目不排除存在歧义的情况，因此研究结论的推广需谨慎。
