如果认为对内控的检查评价只是内审部门的工作，上述两道化解风险的重要防线就会被忽略甚至取消。这一方面会大大削弱各单位防范风险的意识和能力，而且另一方面会因为大大加重内审部门的工作负担，而必然降低内审工作的质量，提高内审方面的监督 成本 。
４．内审监察部门对内控的再监督负有极其重要的责任
如果我们把内控的“监督评审”职能视为内控“宝塔”上的最高级的部分，那么内审监察工作就应该处于内控宝塔的尖顶部位。所谓“再监督”就是在前述两道防线之后的第三道防线，每一个公司都应当设立这一战线。对于风险较高的 金融 机构 来说，这第三道防线更是必不可少的。其重要性不仅仅在于内审已经变成了最后一道防线。尽管从监督职能的角度来看，内审监察部门的工作量应大大少于经营 管理 部门的自我监督检查和财会部门的管理监督，但是，内审监察部门的独立性和应有的权威性，加上其组织系统的垂直性，赋予了该部门行使对内控进行再监督和再评价的特殊重要的职能。这种重要性主要表现在稽核监察人员在严密的计划和组织之下，能够独立地按照法人要求，有选择地对内控的各方面行使其检查职能，并能够将检查评价结果直接地反映到高级管理层乃至最高级领导人，然后有权督促内审监察建议的落实。
总之，内控不仅首先不是，而且主要不是内审监察部门和人员的责任；内控的检查评价也主要不是他们的责任；但同时，对内控的再监督又是内审监察部门义不容辞的重要职责。
五、内部控制的国际发展趋势及其启示
1．强调高级领导层的控制责任。
首先，董事会充分理解公司的主要风险，正确设定风险的可接受水平；并定期督导高级管理层识别，估量，监督和控制这些风险；确保内控系统的有效性；建立独立的 审计 委员会帮助董事会行使这方面的职责。其次，高级管理层负责制定识别，估量，监督和控制风险的程序，通过维护某种组织结构去明确职责、权限和报告关系；确保职责的有效执行；制定有效的内控政策；并监督评审内控的充分性和有效性。
2．大力提倡和营造一种“控制 文化 ”。
一方面董事会和高级管理层负责促进在 道德 和完整性方面的高标准，并在机构中建立一种文化，向各级人员强调和说明内控的重要性。另一方面企业中的所有员工都需要理解他们在内控程序中的作用，并在程序中充分发挥他们的作用。有效的内控系统的一项实质性内容就是建立强有力的控制文化。
3．企业要充分关注对全部风险的评估。
特别要明确 银行 是承担风险的机构，生产企业也需要不时调整内控，以便恰当地处理任何新的或过去不加控制的风险，并对企业不能够控制的风险采取正确的防范措施。
4．控制活动已被当作企业日常工作的不可分割的一部分，而不是对经营管理的额外补充。
有效的内控系统能够迅速采取应变措施，避免不必要的成本；建立适当的控制结构，明确定义各经营级别的控制活动。特别强调适当分离职责；识别和尽力缩小有潜在利益冲突的地方；并遵从谨慎的和独立的监督评审。
5．高度重视企业的信息与交流。
首先是保证信息的完整性、可靠性和可获性，并且信息应能够前后连贯一致。其次是信息系统应受到安全保护和独立的监督评审，防止突发事件；特别注意有效地控制 电子 信息系统和信息技术的使用。另外，建立有效的交流渠道，确保相关信息的正确传达。
6．企业应当注意加强监督评审活动，并强调缺陷的纠正。
企业经营管理人员应经常在日常工作中监督评审企业内控的总体效果和主要风险；对内控制度定期进行独立、有效和全面的内部审计，并将结果向高级领导层直接报告；及时报告并果断处理所发现的内控缺陷。
7．对内控制度的评价要成为企业内审监督部门的日常监管工作和现场检查监督工作。
内审监督部门和外部审计机构应要求企业具有有效的内控制度，充分和有效地化解企业的风险；监督部门应检查高级领导层的内控态度、内部审计部门的有关工作和外部审计的检查结果等等，对不合要求的企业采取措施。
六、内部控制的局限性
内部控制虽然重要，但不是万能的，也有其局限性。企业的内控能合理地确保基本经营目标的实现，但不能把一个本质上很坏的经营者变好。内控能确保 财务 报告的可靠和合法合规，但不能绝对保证做到这一点，而只能合理保证。此外，内控制度的设计还受到人、财、物等资源的约束。
