我们住宅附近的那个“水闸”上，有个8岁的小孩落水淹死了。那个“水闸”我是很熟悉的，说是“水闸”，其实就像一幢横跨河面的二层小楼，上层是机房以及有关人员的临时住房，“有关人员”大概是管理“水闸”的，下层就是一个连接东西两岸的通道，可供行人来往，起着一座便桥的作用。通道南边有铁栏杆作为安全设施，通道北边的水泥墩上却有两个缺口，那个8岁的小孩大概是从其中一个缺口不慎落水的。
前些日子的一个傍晚，散步到那个“水闸”，想从那个通道走到河对岸去，却发现通道的铁门紧闭，门上写着“严禁出入”四个朱红大字。绕道走到对岸，通道那一端的铁门也紧闭着，门上贴着两张不同的都市类小报，说的正是8岁小孩落水遇难的事。报道中还写到小孩落水之后曾随河水漂流近千米，先后有几位男士奋不顾身地跳下水去抢救，其中有一位还是正在载客的的士司机。
此事说小也小说大也大。说小，因为导致此事的仅是通道北边水泥墩上的一个缺口;说大，因为人命关天。城管是一种需要未雨绸缪而又必须不嫌其烦的工作。所谓“未雨绸缪”，是他们要事先能够想到可能导致不幸与悲剧的种种隐患并及时予以消除;所谓“不嫌其烦”，是他们面对的，几乎都事关百姓的衣食住行，相当琐碎，相当具体：假如他们事先想到那个“水闸”，或那幢横跨河面的小楼通道上的不安全因素，为北面水泥墩上的那个缺口增加安全设置，或者干脆堵了那两个缺口，恐怕不会有这种悲剧发生。
我这样说，会有“事后诸葛亮”之嫌，因为这都是“事先”应当想到的事。因此，我更想说说“事后”，在令人痛心的事故发生之后该如何应对。借那个叫作“亡羊补牢”的成语说事，就是“亡羊”之后，他们应该做些什么？
“亡羊补牢”，这是一种选项，能杜绝“不幸”再次发生。吸取“亡羊”的教训，找出“亡羊”的原因，弥补此“牢”的疏漏，也算没有白付了“亡羊”的代价。所以，历来就有“亡羊补牢，未为晚也”之说。
“亡羊废牢”，也是一种选项。因为“牢”会“亡羊”，索性就把这“牢”给废了，这与“因噎废食”没有多大的区别。要是很久很久之后的哪一天，有人想起再用此“牢”圈“羊”，岂不又有可能重受“亡羊”之痛？
那个横跨河面的“水闸”通道，在8岁小孩落水遇难的不幸事件发生之后，关闭了两端的铁门“严禁出入”，那通道北面水泥墩上的缺口却依然如故，纹丝不动。他们选择的，显然不是“亡羊补牢”而是“亡羊废牢”。“亡羊废牢”来得更为简单快捷，不需自己动手去做，只需发号施令，体现着某种权力――“废”是谁都有权决定的吗？
其实，不仅是城管，无论高层还是基层，无论是党务还是行政，对于任何可能出现的负责因素，都需有事先的预测、事中的防范、事后的弥补，“亡羊补牢”正是事后弥补的题中应有之义。但如今有些人――也不仅是从事“城管”工作的人――似乎只学会了“严禁”二字，以及与此相关的“堵塞”与“关闭”。我们几乎到处可见“此处严禁××，否则后果自负”之类的告示或警语，连便民利民的“早市”与“夜市”也每年都会有一段时间或是因为“影响环境”或是因为“有碍交通”而遭遇“严禁”，却很少考虑如何着手去解决这种特殊的“环境”与“交通”问题。不知道是否有人觉得宣布“严禁”特别爽气，“严禁”别人格外爽荡？不知道是否有人认为，只要有了“严禁”，就已尽到了自己的责任？
以上所说，并非全是那天散步看到那个通道两边的铁门紧闭，看到铁门上的“严禁通行”以及贴着载有8岁小孩落水遇难报道的小报时所想到的。我那时只是心里“格顿”一下，略有感触而已。在“格顿”一下之后，很快看到，在一座精致的小木屋门口，有几位年轻的保安正在聚精会神地拨弄着智能手机。于是突然想起，当离他们不过几米远的河边有个8岁小孩落水之时，他们在干什么，是否也正在拨弄着手中的智能手机？那个精致小木屋上贴着“××河公园管理处”的宣传品，他们的职责该是保护这个“××河公园”而不只是保护那幢小木屋的安全吧？！他们本是最有条件也最有义务在第一时间跳下水去抢救这个8岁小孩的，但在见义勇为的男士中，有正在载客的的士司机，却没有他们的影子。
我想，此中似乎也有需要“亡羊补牢”的东西，这个缺口，不在水泥墩上。
