当代文学经典化，是个争论不休的焦点话题。早在2008 年，吴义勤教授就旗帜鲜明地提出，无论从汉语的成熟程度和文学性的实现程度，还是从当代作家的创造力来看，当代文学的成就都超过了现代文学。他鼓励学者要有树立当代经典的勇气与信心，努力破除经典神圣化光环，反思经典自动呈现的误区譹訛。其实，这一话题背后还隐含着诸多文学史权力关系的探讨，诸如，现代文学和当代文学的关系如何定位?当代文学能否成史?当代文学与古典文学的经典标准如何统一?当代文学经典化是否影响当前文学史格局?等等。目前，这个问题的争论，仍在继续。
当代文学能否经典化?1985年，唐弢先生提出当代文学不宜写史，引发了激烈争论：历史是事物的发展过程，现状只有经过时间的推移才能转化为稳定的历史。现在那些《当代文学史》里写的许多事情是不够稳定的，比较稳定的部分则又往往不属于当代文学的范围。譺訛既不能成史，当然无从经典化。不稳定性的确存在，但内在原因，恐怕是意识形态对文学史介入过多，史观晦暗不明，冲突不休，又如何经典化?如孟繁华教授所指出：唐弢先生当年表达的看法以及他的疑虑，并没有全然消失。文学史写作的羁绊、规约并没有完全解除。 当代文学的命名，本身就有浓厚的革命文艺断裂色彩，尽管新时期后，这种命名又发生了多次位移，但当代文学始终无法树立相对统一的经典标准也是不争的事实。
那么，当代文学是否应永远地处于现场状态呢?这是偷懒的心态。命名经典，并不是简单地指认，更需要艰苦的建设经典工作。如果批评者没有能力和勇气确立经典，难道我们要把这些工作交给子孙后代?即使指认有误，但如果后世连批判的靶子都缺乏，又如何还原历史?经典留待后世评说，表面谦虚客观，实际不负责任。如果文学批评家，没有文学史建构意识和理论自觉，就无法真正完成批评的使命。当代并不仅象征永远的进行时，且有特定的历史时间段，如果这个时间段被以现场的名义祛除经典性，那么，将意味着文学史真正的断裂。当代文学不能经典化，反映了当代文学场域的政治性大于文学性，话语的意识形态性和美学趣味的交锋，不能形成通约性。而不可通约性，又表现为颠覆欲、破坏欲、批判欲和斗争癖。纯文学标准始终难以确立，而政治化企图，依然具有强大影响。不同风格的作品，批判者欲置之于死地，维护者同样不容别人置喙，背后则是利益交锋和人事纠葛。我们既缺乏严肃的批判文章，也缺乏严肃的褒扬文章。搏出位的便捷途径，便是拿名人开刀，或贬或褒，皆为表演性质，缺乏真情实感和真知灼见。
当然，很多反对当代文学经典化的学者，并非看不起当代文学，而是担心当代文学经典化的倡议，会导致虚假经典的泛滥。但这种情况并非当代独有，如别林斯基的《文学的幻想》，就对同时代自封为经典大师的库柯尔尼克、布尔加林、格列奇等人大加讽刺。经典化需要阐释，但阐释必须说服人才有力量和魅力。说服人不仅需要专业权威，更需要专家通过专业知识和较高的审美鉴赏能力，对读者进行真善美的引导。新时期伊始，中国刚走出革命文学阅读模式，沈从文和张爱玲的经典化，即使有夏志清、李欧梵等著名学者的努力，但也离不开大量不知名的现代文学授课教师的文学鉴赏课程。谁也不能否认，正是在说服人的基础上，张和沈才以独特的美学魅力打动了千千万万的读者。这并不是靠学术权威的强制指认就可以完成的。指引的过程，大众自会有心灵的判断和取舍。如果指引可靠准确，大众自然会接受;如果命名不具价值，自然会被读者淡忘并淘汰(每年这么多作品研讨会，杰作、史诗称号满天飞，但我们能记住的，还是那些真正具有价值和水准的作品。)我们现在的问题是，一方面拒绝承认当代文学经典化的可能性和必要性;另一方面，却出于种种需要，对当下作品有太多不负责任的经典命名。
同时，经典并非命名了事，更意味着艰苦的经典建设工作。除了厚古薄今的思想，大家更喜欢争论不休的热闹局面，仿佛这样才更当代。命名经典，要有大量细致的资料、传记、扎实的文本细读，和默默的推广性工作，这不是空喊两声就能解决问题的。而吵架模式，显然最符合媒体和某些文坛秩序厘定者的心理期许。如当代文学的资料问题，已到了非重视不可的程度。无论十七年文学、文革文学，还是新时期文学，其实都已不仅是当代文学，也是历史了。如果忽视当代文学资料，就会造成大量第一手资料来不及整理和抢救，被淹没在历史长河。如果作家还活着，整理资料似乎容易，但这里也忽略了潜在难度：作者是否心甘情愿地把资料给你?作者给的资料是否可靠?你是否有证明或证伪资料的勇气?对作者不愿为人所知的，不利于作者的资料，你是否能勇敢地予以打捞?这些问题在现代文学资料研究中就很突出，当代文学同样存在。如海子逝世多年，也有不错的评传，但学者们发现各版本之间非常混乱，即使不错的评传，阐释的东西依然太多，扎实的第一手材料则少。很多安徽籍作者有大量与海子的通信，但这些信札的整理工作，始终无法推进。另外，海子生平还有很多疑点和敏感点，同样需要文学史家努力探究。同样的问题也出在路遥身上。真实反映作家生平，而不是将作家传记写成励志心灵鸡汤，的确势在必行。而当代作家的丰富性和复杂性，绝不逊色于现代作家，如刚去世的传奇作家张贤亮，又如杨绛、黄永玉这样跨越几个时代、几个领域的文化大家，都值得当代文学认真研究，扎实地搞好资料工作。
当代文学经典化应建立怎样的标准?要看到经典标准的相对性和通约性之间的关系。如吴义勤教授所言，纯文学标准应是第一位的。尽管，作为文学思潮的纯文学，已出现了很多弊端，急切需要反思。但很大程度上，新时期以来的纯文学，其实并非纯文学。如果说，一味强调语言实验、晦涩难懂的文学，或不问现实与历史、营造小圈子的文学，就是纯文学，恐怕不能服众。这里的纯文学，还是指能形成独特成熟的汉语文体，坚持以文学性为根本，关照现实社会与人生的作品。同样，经典化需要指引性阅读，特别是专家的指引性阅读，这也是建立标准的必要途径。例如，当代网络文学浩如烟海，其实有不少好作品，但这些作品可能因商业炒作性不强，名气不大，而遭到忽略。如树下野狐、骑桶人、燕垒生等的奇幻文学，天使奥斯卡的穿越小说，天下飘火与黑天魔神的末日科幻小说，纳蓝天青、鲁班尺的惊悚小说等。批评家的介入，要通过精准、敏锐且具说服力的文字，指出这些作品的价值在哪里，到底表现了哪些新文学质素，而不是简单地认可市场和网络公司的排行榜。这些优秀的网络作品，很多缺乏金钱回报率和关注度，然而，它们在网络公共空间平台上，利用意识形态话语的间隙，创造了别具价值的文学形态。批评界面对网络文学的主要问题，不是网络文学水平太差，或网络文学不需要指导，而是批评家本身的介入能力太低。批评家跟着网络公司的屁股转，没什么出息。还有另一种不好的风气，就是将网络作品术语化，将网络文学装扮成先进理论的代言人。这些做法无疑是传统批评恶习的延续，以术语唬人，以艰涩难懂的术语权力，替代鲜活生动的文学解读，其目的不外乎以此获得学术体制，特别是高校学术体制的资金支持，弄一些读者厌恶的大而空的研究。
经典既是历代经验凝结的结果，也需要当代人的积极参与。一时代有一时代的经典，而我们的时代，恰是特别需要经典的时代。很多前所未有的文学形式，前所未见的文化现象，像万花筒般刺激着我们了解时代的欲望。然而，这又是一个难以解读的时代，不仅有解读本身的难度，且是那些错综复杂的问题早已超出了文学的边界，成为一个个山峦层叠、迷雾重重的谜语。只有拥有勇敢的心、睿智的眼睛和真诚的灵魂，才能以独立而审美的批评品格，成为这个时代的经典阐释者。
