◆ 完善证据审查机制，对审查判断证据提供正面指引，进一步细化非法证据排除原则，明确证据采纳标准。
◆ 明确非法证据范围和认定标准，完善侦查、起诉、审判等环节非法证据排除程序。
◆ 强化案件审理机制，审判以庭审为中心，事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭。
保障公正司法、提高司法公信力，是中共十八届四中全会重要议题。其中，如何建立健全防范冤假错案有效机制，是值得认真研究的一个关键问题。
防范冤假错案是审判的一项基本要求。整个刑事诉讼涉及侦查、起诉和审判等多个环节，审判作为最后一个环节，决定被告人是否有罪，判处什么刑罚，因此是防范冤假错案最后一道防线。这意味着审判肩负的责任非常重大。在死刑核准权收归最高人民法院统一行使之前，最高人民法院就开始总结司法经验教训，研究冤假错案防范机制。2007年死刑核准权收归最高人民法院后，最高人民法院始终强调要坚守防范冤假错案的底线，努力实现死刑案件零差错。这也是贯彻落实中央死刑政策的基本要求。从这几年死刑复核实践看，最高人民法院严把死刑案件质量关，有效防范了冤假错案发生。各级法院严格贯彻疑罪从无原则，刑事案件办理质量持续提高。例如此前社会各界广泛关注的念斌案件，就是疑罪从无经典案例。
近年来，最高人民法院在防范冤假错案机制方面做出许多努力和探索。2010年，由最高人民法院牵头，“两高三部”（最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部）联合出台《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》。实践表明，冤假错案之所以发生，主要是事实证据出现问题，包括办案人员采用刑讯逼供等非法取证方法，没有全面收集和移送证据，没有严格审查判断证据，没有坚持法定证明标准，没有严格落实疑罪从无原则等。“两个证据规定”在刑事诉讼法基础上，进一步细化完善证据制度，对公安司法机关及其办案人员提高证据意识，严格案件证据关，产生积极影响。
2013年，中央政法委出台《关于切实防止冤假错案的规定》，提出多项重要机制。为落实中央政法委《规定》要求，最高人民法院于当年10月出台《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》，从5个方面完善冤假错案防范机制。一是树立程序公正、证据裁判等现代司法理念。改变传统上重打击犯罪、轻保障人权等落后司法理念。二是完善证据审查机制。对如何审查判断证据提供正面指引，同时进一步细化非法证据排除规则，明确证据采纳标准。三是强化案件审理机制。审判案件应当以庭审为中心，事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭。进一步完善法庭调查、法庭辩论规则。四是完善审核监督机制。进一步明确合议庭和审委会职责，建立科学办案绩效考核指标体系。五是建立健全制约机制。既要严格依照法定程序和职责审判案件，又要切实保障辩护人会见、阅卷、调查取证等辩护权利。
中共十八届三中、四中全会文件出台后，最高人民法院牵头负责的相关改革项目，与冤假错案防范机制紧密相关。例如，三中全会提出严格实行非法证据排除规则改革，就是防范冤假错案的重要举措。严禁刑讯逼供、非法取证，严格实行非法证据排除规则，需要重点关注两个问题，一是进一步明确非法证据范围和认定标准。刑事诉讼法明确规定严禁刑讯逼供，严禁采用威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，但实践中对于什么是刑讯逼供，采用威胁、引诱、欺骗方法取得的口供是否排除，仍然存在一定争议。有必要进一步明确刑讯逼供的范围，明确采用威胁、引诱、欺骗方法取得证据的排除规则，同时明确规定重复性供述的排除规则，为司法部门提供更加明确的规范指引。二是系统地完善非法证据排除程序，包括侦查、起诉、审判各环节如何受理被告人申请，如何审查证据收集合法性，如何进行调查，如何进行排除。特别是审判阶段的排除程序，有待进一步细化，明确审判阶段排除非法证据的具体流程，包括庭前会议与庭审的衔接，一审和二审的衔接等。排除非法证据是防范冤假错案的核心举措，只有严格实行非法证据排除规则，才能避免因采纳非法证据导致的冤假错案。
又如十八届四中全会提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，要求侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律检验。从刑事诉讼流程看，侦查、审查起诉是审判基础，如果侦查阶段事实证据出现问题，案件将存在严重质量隐患。在传统诉讼模式下，侦查、审查起诉对审判的影响和制约较大，有的案件，侦查结论还制约着起诉和审判的决定。为了加强冤假错案的源头预防，防止事实不清、证据不足的案件进入审判程序，既要系统完善审前程序制度，也要充分发挥审判在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判方面的关键性作用。推进以审判为中心的诉讼制度改革，是强化冤假错案防范机制的重要抓手。该项改革有必要关注以下问题：第一，完善证据制度。2010年出台的“两个证据规定”，确立了较为系统的证据规则，随着实践发展，有必要进一步完善相关证据制度。例如，为切实解决一些案件中关键证据没有收集或者没有依法收集等问题，可以考虑探索建立重大案件关键证据收集的录音录像制度，探索建立讯问时律师在场制度，完善实物证据保管和鉴定证据等。第二，立足目前制约审判职能充分发挥的关键性问题，有针对性地完善刑事诉讼程序，包括侦查、起诉、审判程序，以及辩护制度。对于侦查程序，有必要强化刑讯逼供、非法取证的防范机制，完善侦查阶段内部审核、统一出口工作机制，加强对限制人身自由的司法措施和侦查措施的司法监督，严格把握侦查终结的证据标准，提高取证的质量和水平。对于起诉程序，有必要强化逮捕的实质性审查，探索建立审前羁押的定期审查制度，有效防范、切实纠正超期羁押。检察机关作为刑事诉讼承前启后的关键性环节，既要严格把握起诉标准，避免事实不清、证据不足的案件进入审判程序，又要强化对侦查的监督，将防范冤假错案关口提前。对于审判程序，要进一步完善被告人认罪认罚从宽制度，优化繁简分流机制，将有限的司法资源集中到被告人不认罪的案件上来。被告人不认罪案件，也是冤假错案风险较大的案件，对此类案件，要推进庭审的实质化，规范法庭调查和法庭辩论程序，充分保障辩护律师辩护权，确保事实证据调查在法庭，控辩意见辩论在法庭，裁判结果形成于法庭。除了规范庭审程序外，还要规范宣判程序，特别是规范定期宣判的程序，消除当事人和社会对裁判公正性的疑虑。此外，还要规范案件的报道制度，完善案件考评表彰机制，进一步优化司法职权配置，完善人民法院依法独立审判的保障机制。
