在相当长的研究时期，概念、体验、情境三者的关系是各自分割;即使认为存在关联，这种关联也只是停留在诱发的浅层，认为具体的情境诱发了某种情绪，从而促进了某概念的学习与表征。随着具身认知思想逐渐理论化，并得到越来越多和系统性的实验证据支持，具身性的双重意义得到凸显:身体作为活生生的、经验的结构，身体也是作为认知机制的环境或语境。在此背景下，概念的具身性得到彰显，前述三种关系更加有机地融为一体。
一、传统概念观的局限
包括认知心理学在内的第一代认知科学的基本假设是心理/认知即计算，该传统计算机隐喻的心理论断引申、分解为两个任意性：(1)作为软件的心理与作为硬件的躯体和大脑相互独立;即软件与硬件之间关系任意性。这种身心分离的观点由于认知科学和神经科学研究证据的积累，基本受到抛弃。(2)高级认知活动的非模态符号与知觉状态是一种任意性关系。感觉系统的唯一功能是把外部世界的表征传递到中央系统，运动系统的唯一功能是履行执行命令。
该非模态符号观存在着局限，它忽视符号自身与外在环境和内在心理状态(感觉、动作、情绪情感系统)之间的关系。而且，从大脑模态特异系统产生非模态符号的再演过程的存在，大脑包含非模态符号的证据也在探索中。非模态架构更多主要从理论上假设认为，认知应该如何工作而对于认知实际如何工作并不十分清晰。以概念加工为例，语义记忆、样例模型、前馈网络，以及扩散网络模型等经典模型，依托节点、连线、基元、扩散术语阐释概念的加工机制，而忽视了这些术语所指的符号与加工主体内在心理状态的关系。
概念的传统心理学和哲学观认为，概念是存储的心理表征，使人能够识别现实世界中的物体和事件，是通过与外部世界物体的关系加以界定的。理论上假设，存在一个跨不同范畴的非模态符号表征属性，且非模态符号是语言独立、情境独立、离身的。根据客观性原则，概念是层次化等级性组织的，它等级性预设地反映了对象世界中客观存在的本质。
但是概念的传统观点开始受到质疑。首先，质疑概念的情境独立性。人在不同情境下表征特定属性不同;原型是紧密地与个体性情境联系，并不必然是来源于某概念特定样例的抽象表征。第二，质疑概念的客观唯一性、非模态符号观。本质上，概念不是对象直接的反映。第三，质疑概念的相似性。原型论认为，根据对象是否与原型，或者与一套早已存在的代表性样例足够相似，决定该对象是否属于某范畴，相似性是基于独立、一致抽象特征的匹配或失配的。但是，范畴效应不是基于原型的相似性，而是基于想法的相似性，不是先在的，而是事后的、非常规性的。原型不是基于一些定义性质的总括性抽象，而是丰富的、想象性、感觉的、完全具身的心理事件。第四，质疑概念的先在性。认知心理学家认为，概念必须是先在的心理结构，样本拟合度评价是范畴成员代表性的直接反映;但事实却未必如此，有些原型效应反映的不是先在知识的结构。第五，质疑概念是抽象、离身符号。许多研究支持概念的灵活性，因为个体在不同场合对同一范畴可以进行不同的概念化。
二、概念的具身性
在具身认知视野下，概念具有情境性、模拟性和体验性。这些概念的具身认知观得到相关理论和实证研究的支持。
(一)概念的情境性
概念的理论研究通常忽视了作为背景的情境，反而更多地关注自下而上。概念的实证研究也同样忽视了背景的情境意义，并没有把情境融入实验设计中。一系列相关文献显示，概念并不是脱离情境的抽象化，而是置身于情境中。其中，概念的情境效应深入地折射出概念与情境之间的关系，这可以从以下3个定理与6个推论中得到比较全面的反映。定理1，记忆中某概念的表征与物理场景、事件、主体视角等情境性信息相连。推论1a，当情境得到加工时，相关概念被激活;推论1b，当某概念得到加工时，相关情境被激活。定理2，根据当前情境相关的信息，概念中具有不同功能价值的信息随情境发生变化。推论2a，当在特定情境加工某概念时，与该情境功能相关的概念特性得到凸显;推论2b，当加工概念的某些特性时，与该特性相关的情境被激活。定理3，如果任务需要，定理1和2中的情境效应可以发生在各种任务中，包括回忆、再认、分类、属性判断等。推论3a，当刺激的熟悉性足够产生良好的成绩，概念知识加工时通达到其中的情境信息不是必需的，从而绕过了情境效应，或者说情境效应没有得到反映或展示;推论3b，当刺激的熟悉性不足以产生良好的成绩，概念知识加工时通达其中的情境信息成为必需，从而产生情境效应。
概念的情境由三个维度构成：(1)包容性。包容性指情境的时空维度，既可以是持续较长时段的实际物理场景，也可以是持续短暂片刻的靶刺激所在背景刺激。刺激(即概念)是在同时存在的不同包容性、多层次结构的情境中呈现的。概念可能在无数情境中发生，也可能在无数的视角中得到观察。因此，渗透于认知的情境具有开放性、不可数性。(2)意义性。物体与概念的关系可能是任意共生性，也可能是意义相倚性。意义相倚性具有较强的预测性，两者共属于相容系统。虽然任意共生性和意义相倚性都能产生情境效应，但后者由于情境与物体较强的连接性，产生更强的情境效应。(3)确切性。情境可以是实际物理呈现的，也可以是想象的。当没有提供具有意义相倚的情境时，个体易于被焦点刺激诱发出想象的情境。很多情境效应来源于靶刺激诱发的想象情境。
概念的情境性在情绪概念的加工中体现更为突出，最近刚刚提出的情绪概念化动作理论认为，情绪概念的情境性概念化是产生情绪的关键，构建情境的情境性概念化决定着情绪体验。Barsalou把范畴的情境性表征视为情境性概念化，多样性的情境性概念化跨场合表征一个范畴。情境性概念化以特殊方式模拟四种基本信息，包括相关人与物的知觉、动作、内省、场景。通过把以上四种信息整合，情境性概念化是多成分情境的一种多模态模拟，每一个模态成分都在各自神经系统中得到模拟。情绪概念化动作理论提出了两个主要假设:(1)不同情境中，不同情境性概念化表征同一种情绪概念(比如恐惧);(2)情境性概念化的成分来自于共享多模态分布式神经回路，该神经回路通常动态地产生情绪状态。以上两个主要假设已经得到神经脑成像实验的有力支持。
Wilson-Mendenhall等通过操纵被试体验情绪的情境来检验以上假设。结果发现，情境主效应和概念主效应重叠区域(overlapping clusters)包括背内侧额前叶、右侧上颞叶，主要是右上颞回，交互作用的区域主要包括左侧额前叶、双侧的颞叶和顶叶。通过不同概念对情境的三维像素的比例分析进一步发现，情绪概念的情境性概念化包含最多的情境性独特的像素。比如，对于生理性威胁情境中的概念愤怒，在生理性威胁情境和社会评价情境中，共享47%的三维像素，独立作用部分占53%;而在社会评价情境中的概念愤怒，这两个情境中共享60%的三维像素，独立作用部分占40%，因此，构建某情绪的经历的情境会显著影响了该情绪的表征与体验，用来构成某情绪的情境性概念化信息存在于情绪概念和情境知识中。比如，跨情境的某概念相关的信息，与跨概念的特定情境是相联系的。所以，概念是情境性，并且根植于情境。
根据这些论断可以推知，以特殊的方式，情境得以概念化，成为概念知识的一部分，并且成为一种情绪体验。这里的情境既可以包括场景、物体、主体，还包括主体发出的动态行为、体验的事件、内部感觉、对他人的猜测。概念的情境效应说明，概念的加工不只是脱离外在环境的纯粹符号。情境在大脑中可以得到持续的表征，每个情境的概念化解释(有时以情绪的形式出现)产生统一的、有意义的主观体验、认知、躯体的表征，然后控制随后的体验、认知与动作。
(二)概念的模拟性
概念的情境性是通过模拟性实现，模拟是心理加工的一种实现途径。概念不仅是感觉一动作的模拟，也是该概念习得时参与的大脑、感知觉、情感系统再激活的体验的模拟。
行为研究支持了概念的模拟性。Vermeulen等通过属性判断任务研究范式，研究正性概念和负性概念的通道转换代价。这些概念的属性包括视觉、听觉和情绪系统。研究结果显示，与中性概念转换代价一样，对于正性、负性概念，不同通道间判断属性时产生了转换代价效应，在反应时、错误率上都比同一通道间判断属性更大。具体来说，如果先前的试验是判断lemon-sour，比先前的试验是判断orange-yellow时，被试判断desk-round时的效率更低。另外，该转换代价效应也发生在情感系统转移到感觉通道，或感觉通道转移到情感系统的条件下。比如，如果先前的试验是判断orphan-hopeless，比先前的trial是判断wound-open时，被试判断spider-black时的效率更低。该转换代价效应在情绪与句子理解加工关系中也得到验证。该实验结果后来进一步得到验证，跨知觉-概念的通道转换效应支持了，知觉表征和概念表征至少部分基于同一系统，知觉加工会影响概念加工;根据认知的知觉符号理论，模态特异性模拟是概念表征的基础。
具身认知理论宣称，高级认知加工(包括情绪加工)对知觉符号进行操作，概念加工是实际体验的感觉-动作状态的部分再激活或再演。通过概念属性判断任务范式，形成概念加工双机制加工假设，该假设明确认为，概念加工包括前阶段的词汇联想加工、后阶段的情境性模拟加工。一些脑成像研究也进一步证实，属性产生的早期阶段，大脑词汇产生系统得到激活，而晚期阶段，情境性模拟系统得到激活。还有研究发现，属性判断任务过程中，当任务条件阻止词汇联想发生时，对具体词汇的想象相关视觉区域得到激活;相反，当任务条件允许词汇联想时，该视觉区域没有激活。该实验结果支持属性产生过程中，存在两个不同系统非同步性激活。而大脑的激活依赖于模拟的实现，一旦模拟被抑制或阻断，概念的加工呈现不同。
Barsalou等提出了LASS理论(Linguistic And Situated Simulation)阐释概念加工。LASS理论形成于Paivio的双重编码理论(Dual Code Theory)和Glaser的双重编码扩展理论，三个理论共同认为，多系统存在于概念加工中。根据LASS理论，概念加工包括语言系统和模拟系统。语言系统负责语言形式的分类(对立于语言意义)，比如听觉、视觉、触觉等，先于模拟系统进行概念加工，是概念加工的第一阶段，这种语言形式的加工属于概念浅层次加工。模拟加工处于第二阶段，属于概念加工的深层次加工。语言系统开始加工词汇时，词汇表征开始激活大脑模态系统中的相关模拟。通常，概念加工都依赖这两个加工过程。语言系统和模拟系统并不是模块性，而是在大脑中分布式，在许多不同认知加工中都发挥作用;每个系统也并非僵化性，而是具有动态性，在不同情境中，加工具有不同的形式;这里的语言系统，指的是对立于语言意义的语言形式。
与场景、面孔等刺激不同，符号化的概念的直观形象性、表象性相对较弱。与概念(词汇)指称对象互动过程中，大脑模拟了知觉、动作、内省状态的激活。当具体事物不在当前状态时，模拟可以再演当时的实际体验;该模拟实现了可以脱离具体事物的依赖，从而使符号化的概念加工成为现实。而且，LASS理论使概念加工中模拟更加清晰化、层次化。所以，有研究者定义模拟为身体、世界和心理互动过程中产生的知觉、运动和内省状态的再演。
此外，概念的感觉、动作信息加工也体现了模拟性。越来越多的行为研究显示，感觉一动作系统与语言加工具有交互作用。通过TMS技术发现，初级感觉皮层参与了感觉一动作信息的词汇和句子加工，理解表示上、下动作的词汇影响了低水平动作知觉加工，反之亦然，描述动作的词汇、句子，快速、自主地调节初级动作皮层区域，语言理解和感觉一动作任务之间，共享的感觉一动作表征会自主参与。该研究还显示，当无关动作正处在知觉阈限时，而不是处于阈限之上、可以清晰可见时，背景中呈现无关动作也会延缓表示动作的词汇的再认。
另一研究结果与之遥相呼应。该研究显示，在阈下和阈限水平的无关运动会干扰无关视觉任务的成绩(该任务是识别快速系列视觉呈现过程中中央凹的靶字母)，而在阈限之上的无关运动不能引起任何干扰。fMRI数据显示，当运动正处于阈限水平比处于阈限之上时，MT/V5区激活更强。对于阈限之上，该区域的运动激活受到背侧额前叶(DLPFC)伴随激活的调节。作者解释这个结果认为，DLPFC对MT/V5区具有抑制作用。不过，只有当信号被清晰地知觉到、从而能够引发压制的时候，该抑制才能发生。Meteyard等人(2008)的研究结果可以采用相似的解释。在MT/V5区的表征被阈限上的运动信号强烈激活，该激活干扰了词汇判断任务。这是因为，当阅读表示运动的词汇时，加工区域的运动自动地卷入。而且，该干扰并没有泛化到所有的、不同方向的运动涵义的词汇，而是特定的若干条件，包括词汇表示的运动方向与呈现的运动方向不匹配时、运动涵义参与的细胞群高度特异性的两种信号冲突时。相反，阈限之上的运动的执行功能抑制了。该抑制过程也付出了代价，在MT/V5区的非选择性激活的压制引起对所有运动词汇的加工困难，表现为任务判断中更多的错误出现。
抽象概念，比如权力(power)的研究里，考察该抽象概念是否自动地激活空间上一下表象图式，并且随后会引导与表象的图式相容的位置空间注意。实验结果显示，空间位置与加工词汇的感知力量相容时，目标识别更快;相容空间位置诱发更大的N1波幅。因此，概念权力部分可以根据垂直空间进行理解，表明抽象概念也根植于感觉-动作加工。
总之，以上概念的感觉、动作信息加工研究不能根据执行或注意加工得到非常好的解释，却能有力支持具身理论宣称的观点:概念理解确实自动地激活了运动知觉过程中激活的低水平视觉加工区域。该激活的实现，支持了概念的感觉一动作信息加工的模拟性。
(三）概念的体验性
概念的内涵不仅具有情境性，还有与情境茹合的体验性，它是基于体验依存的模态特异性表征。比如，情绪对语言获得具有重要作用，为概念及其早期阶段的标签获得提供了自我引导式机制。概念携带两类信息:体验性信息(experiential information，感觉、动作和情绪)和语言类信息(基于语言形式的信息)。前者来源于我们与外部世界感觉一动作的互动，也来源于我们自身内部状态的体验(特别是情绪);后者主要来源于词汇呈现的一般语言背景。体验性信息在抽象概念和具体概念表征中都存在，相对而言，感觉一动作信息对于具体概念的表征更为重要。
通过功能成像技术发现，具有触觉、味觉、听觉、视觉概念的语义决策激活了编码这些感觉经验的脑区。触觉概念的提取与躯体感觉、运动、前运动皮层的激活增强紧密联系。相反，味觉概念的决策增加了眶额皮层的激活，该区域与表示可食用的项目中语义比较的加工有关。视觉、听觉经验的概念提取，与不同的颞叶脑区激活增强是密切联系的，该脑区都涉及各自不同的感觉加工。这些结果揭示，知觉概念的提取依赖于调节相应感觉经验的大脑区域。即，概念的感觉一动作信息的提取激活了大脑的感觉皮层。知觉概念的提取依赖于模态特异的脑区，该脑区负责或与所表征的概念的经验联系。不过，语义表征与加工的文献中经常被忽略的情绪内容，对于词的表征与加工，特别是抽象概念的表征与加工却更为重要，这得到情绪的概念性动作理论支持。研究支持，词汇的情绪性为抽象词的加工做出了更多的贡献。
概念的扎根理论阐释了概念化如何产生情绪。该理论的核心假设为:(1)概念根植于加工具体实例的知觉、动作、内部状态的系统;(2)描述某情境的概念的加工，需要激活当前情境里表征相容概念的概念网络;(3)情境性概念化表征抽象概念，包括情绪概念;(4)一旦激活情境性概念化，就会产生随后的动作、内部状态、知觉性建构。
有文献显示，当情绪词汇与知觉任务相关性越来越远，情绪知觉加工会受到损害，说明情绪词汇在情绪知觉任务中扮演重要作用。如果消除实验中的情绪词汇，即使这些词汇对于实施知觉任务不是必需的，仍然会损害知觉准确性。最近一项研究考察了与情绪词汇联系的概念知识是否影响塑造情绪性概念早期编码的知觉。结果发现，当相关情绪性词汇通达性暂时性减弱时，情绪性面孔的知觉启动会发生中断，证明了情绪词汇塑造了情绪知觉。
概念的体验性既体现在概念信息的组成成分上，也反映在概念加工过程中。概念的结构与过程中的体验性，符合个体的概念学习与表征的实际状况。个体不是学习概念的一个孤立的符号，也不是脱离感觉、动作、情绪情感系统加工该符号;相反地，正是因为体验性信息的存在，以及加工过程中情绪情感系统的参与，概念加工由漂浮空中，回归到扎根的现实世界和肉身的个体。
三、结语
关于概念的具身认知研究，未来仍然有许多需要解决的问题:(1)关于概念的情境性。作为外在因素的情境究竟是如何嵌入到内在心理的情绪状态，并且最终积淀为联结内外因素的符号概念的?反之，概念的学习与表征深度又是如何影响情境、情绪的作用程度的?情境具有丰富性与多样化，学习者在表征与学习概念的核心知识时，是如何避免情境丰富性与多样性的干扰的?(2)关于概念的模拟性。抽象概念的研究大多是找出与具体概念的差异，而抽象概念根植于感觉、动作、情绪、内省状态的神经回路的证据相对匮乏，需要发展新的实验范式去展示抽象概念表征中知觉、动作和情绪系统的参与，即抽象概念的模拟是如何实现的。概念的具身之心或具心之身的循环内部机制如何?即，物质实体的身体与抽象的心理活动(概念)互为塑造的过程如何发生?非模态的概念表征在前颞叶是否存在?前颞叶只是促进和影响感觉、动作区域的概念加工吗?感觉、动作表征是概念加工的原因吗?感觉、运动区域只是作为刺激的输入、输出通道吗?感觉、动作高级皮层的损伤或暂时去激活是否选择性地损害了概念加工?(3)关于概念的体验性。概念的体验性信息(含情绪信息)和语言类信息的神经分离和相互作用机制，尤其是体验性信息和语言类信息在概念加工中如何联合作用的，还不是非常清晰;并且，当置身于具身认知视野下，分析该机制中身体的价值与角色，依然需要进一步厘清。人的发展随着个体化和社会化程度而发生变化，情绪情感系统和体验也会相应发生变化，该变化是如何潜在地影响了概念的学习与表征?未来发展性研究的设计将有利于解答这些疑问。
另外，当前对概念的研究集中在词汇为代表的类别上，汉语方面集中在双字词。此外，概念还可以体现为非文字符号概念、语法与空间概念、数学概念等，以及汉语中的成语、诗词，对于这些表现形式的概念的具身认知研究相对薄弱。另外，具身认知和心理模拟的研究中，动作、知觉经验的研究占主要地位，只是因为他们的基本机制和神经物质相对容易理解，而情感、社会互动、主观决策、想象中的场景等，研究相对薄弱。但是从教育神经科学视角看，双字词外的概念的具身认知研究、情感、社会互动等具身认知研究对于学习科学规律的探索具有极其重要的价值和现实意义。
