[提要] 随着互联网技术的不断改进与创新，网络已经成为人们生活和学习的重要工具。而网络经济中面临的突出问题是互联网中滥用市场支配地位的问题。对于这些新问题的出现，需要我们以新的思路去应对。本文从指出网络经济中存在的滥用市场支配地位的行为现象入手，分析这种行为存在的原因，并提出一些建议。
关键词：网络经济;滥用市场支配地位;法律规制
项目来源：河北金融学院应用性本科毕业论文（设计）支持计划项目资助
中图分类号：D9 文献标识码：A
收录日期：2015年3月4日
一、我国网络经济中规制滥用市场支配地位的立法及实施现状
二、我国网络经济中规制滥用市场支配地位存在的问题
随着网络技术的发展，网络经济已融入了我们的生活，成为我国《反垄断法》规制的一个重要领域。对于网络经济中滥用市场支配地位的行为，我国虽然颁布了相关法律法规并出台了相应实施细则，但由于网络经济的特殊性，使网络经济中滥用市场支配地位行为更具有隐蔽性，法律还是很难去规制这些行为。
（二）责任制度模糊。我国规制滥用市场支配地位违法的行为，一般只是把经营者、行业协会列为责任主体，但在现实生活中，仅仅把他们作为滥用市场支配地位行为的承担责任主体是远远不够的，还有经营者的决策人以及滥用行为的实施者等主体。他们从中获取了丰厚的利润，而他们所需要承担的责任对其来说只是小菜一碟。如果不对他们违法行为进行应有的惩罚，那么《反垄断法》将起不到威慑的作用。
（三）执法机关混乱。我国反垄断法的执法机关是工商总局、商务部以及反垄断委员会。但三个部门之间并没有明确的分工，具体每个部门的管辖权限法律也没做进一步的细化。在处理问题时就会出现推脱责任，倾向本部门利益现象。
（四）举证责任分配标准不统一。我国举证原则一般是“谁主张，谁举证”的原则。但《反垄断法》对于在网络经济中滥用市场支配地位的行为在程序上并无做出责任分配的要求。因此对于互联网企业滥用市场支配地位行为是由处于弱势地位一方企业来承担，还是由具有市场支配地位的企业来承担举证责任，还有待进一步研究。
（五）缺乏对互联网企业知识产权滥用行为的法律规制。网络经济中具有市场支配地位的个别企业，通过抄袭等侵犯知识产权的行为可以很轻松获得巨大的利益，而研发者将会受到沉重的打击。因此，法律应该规制网络经济中利用知识产权实施滥用市场支配地位的行为，但是目前我国这一领域的立法还有很多不足的地方。
三、规制我国关于网络经济中滥用市场支配地位的建议
腾讯QQ与奇虎360之间爆发的3Q战争震撼人心，虽然现在斗争已经平息了，但这事件有力地警示我们要重视对互联网企业滥用市场支配地位行为的规制。因此，完善互联网经济中滥用市场支配地位的法律制度，形成一个公平竞争、健康和谐的行业氛围势在必行。
（一）规制网络经济中滥用市场支配地位的整体规划。在我国现在的法律制度框架下，还没有专门性的法律去规制网络经济中滥用市场支配地位的行为。一个新兴经济形态的产生，要是让其处于无章可循的环境下，将很难发展壮大。规范和立法是对行业的一个保护，因此制定专门的法律法规，可以促进网络经济健康有序的发展。但由于《反垄断法》已经对规制滥用市场支配做出了相关规定，所以本文认为没有必要新建一套法律体系去专门规制网络经济中滥用市场支配地位的行为。可以在现行《反垄断法》基础上，充分考虑网络经济的特性，然后补充相关的章节，这样可以很大程度上节约司法成本。新补充的法律内容，一方面应该对网络经济中滥用市场支配地位的潜在经营者起到预防的作用;另一方面应该让网络经济中滥用市场支配地位的经营者得到应有的教训，为网络安全提供保障。
（二）完善责任主体范围。对于滥用市场支配地位违法的行为的主体，我国通常是把经营者、行业协会当作责任主体，但在现实生活中，仅仅把他们作为滥用市场支配地位行为的承担责任主体是远远不够的。还需要把滥用市场支配地位行为经营者的决策人以及滥用行为的实施者等自然人也列为责任主体。因为企业中滥用市场支配地位的行为经营者的决策人以及滥用行为的实施者等自然人是企业滥用市场支配地位主要负责人。责任主体的完善有利于全面规制网络经济中滥用市场支配地位的行为，防止滥用市场支配地位行为的实施者以各种手段去逃脱相应的法律制裁。 （三）完善监管组织机构的设想。我国《反垄断法》对执法机构规制网络经济中滥用市场支配地位行为的职权划分并不明确，导致在执法过程中执法机关在执法过程中可能会相互推脱责任，降低执法效率。由于互联网企业的专业性和技术性较强，再加上互联网技术的不断改革和飞速发展，对监管部门所拥有的技术性有了更高的要求，要求提高监管的时效性。同时，监管部门应拥有专业的计算机网络知识和监管技术来判断经营者是否有滥用市场支配地位的行为。本文认为，工信部正是一个拥有这样专业知识的执法机构，因此应在反垄断法中明确规定工信部的监管权限。此外，反垄断法应该由行政执法机构、工信部在内的多部门一起协调实施，坚持互联网行业监管部门的专业技术优势与执法机关的原则性相结合，使网络经济可以健康快速的发展。
（四）合理分配举证责任。我国一般采取的取证制度是“谁主张，谁举证”的原则。但《反垄断法》对于在网络经济中滥用市场支配地位的行为没有在程序上做出责任分配的规定。对于网络经济中滥用市场支配地为的行为，本文认为应当采用举证责任倒置原则。即应当由具有市场支配地位的企业来承担举证责任，这个可以保护处于弱势地位的一方企业或是个人，这样更能显示司法公正，也有利于司法审判。
（五）加大行政责任处罚力度。我国反垄断法律规定对于滥用市场支配地位的行为实行单罚制，本文认为这种处罚过轻，对滥用市场支配地位的行为的实施者起不到很好的警示作用。在这种制度之下不但诉讼收益低而且《反垄断法》的影响力也被削弱。因为在互联网行业中，滥用市场支配地位行为法的实施者会中获取了丰厚的利润，而他们所需要承担的责任对其来说只是小菜一碟，根本起不到威慑的作用。所以，本文认为应当加大对互联网行业滥用行为的惩罚力度，对于滥用行为较为严重的还应当负刑事责任。使互联网企业经营者考虑到惩罚的风险而不敢实施滥用市场支配地位行为。
（六）协调反垄断法与知识产权保护的关系。在网络经济中滥用市场支配地位会造成比较恶劣的影响。网络经济中具有市场支配地位的个别企业，通过抄袭等侵犯知识产权的行为可以很轻松获得巨大的利益，而研发者将会受到沉重的打击，不再有动力去研发产品，最终损害的是整个社会的进步。因此，规制网络经济中利用知识产权实施滥用市场支配地位的行为尤为重要。对于处理反垄断法与知识产权保护之间存在的问题，本文认为一方面政府可以对技术的创新予以政策和资金上的支持;另一方面有关机关应该认真执法，对侵犯知识产权的行为依法追究法律责任，维护市场经济健康有序的发展。
（七）加强中国互联网协会行业自律监管。行业自律是指某一行业为了规范行业行为，平衡同行之间的利益关系，维护行业间的竞争秩序，促使行业健康持续发展的自我管理行为。加强互联网行业的自律，发挥互联网行业协会的职能，才能建立一个健康有序的市场。业协会内的互联网企业之间可以互相监督，从而通过行业协会进行有效处理，既节约司法资源又可以规制滥用市场支配地位的行为。互联网行业自律监管的灵活性，不但弥补了法律监管的原则性，还弥补了《反垄断法》中关于滥用市场支配地位的法律法规过于原则性和模糊性的缺陷。因此，本文建议，在完善网络经济中滥用市场支配地位的法律规制同时，更要注重互联网行业协会行业自我监管，这样才能更好地规制互联网企业滥用市场支配地位行为。
