互联网金融的不断发展推动着货币通融以及货币支付逐步迈向深度融合，同时互联网金融的发展也预示着互联网金融时代已经到来。互联网金融的本质依然是金融，但是其融合了互联网以及信息技术的某些工具性的应用。时下互联网金融主要有众筹投资、P2P借贷以及第三方支付3种主要的实现方式，这也是非正规的金融在互联网信息技术上最突出的表现成果。在当前我国的法治体系下，虽然互联网金融在交易方面已经有了良好的法律保障，但是在监管方面却仍然缺乏相关的规章保障，无法更好地规避互联网金融风险。因此，要想对互联网金融进行有效的监管，就必须构建一整套互联网金融保障制度。
一、互联网金融的主要发展领域与本质
(一)互联网金融的发展领域
互联网从诞生起就影响着人们的生活，进入21世纪其更是不断地改变着人类对传统行业的理解，尤其是对信息管理、商业以及媒体等行业产生了颠覆性的影响。经历了对信息管理、商业以及媒体行业的颠覆之后，互联网的影响开始渗透到金融行业，并在货币融通和支付两大金融关键领域进行了一场深刻的变革。而金融与互联网的融合，也势必加快金融脱媒的进程。
1. 货币融通领域
当前互联网融资业务已经被市场认可，众筹融资和P2P借贷更是在全球范围内受到广泛的赞誉。众筹融资实际上是一种通过互联网渠道向公众筹资的融资机制，资金需求方可以通过互联网中介快速而又低利息地获取公众资金，替代了一些尴尬的传统融资形式(比如向朋友、亲人借钱)，这种方式在金融危机过后逐步地发展起来并受到了大众的广泛欢迎。P2P借贷最早出现于2 0 05年，是一种绕过传统金融中介机构而与借款人直接发生借贷关系的金融形式。P2P借贷的宗旨是打造一种贷款人与借款人之间直接发生借贷关系的金融交易，它在次贷危机期间发挥了十分重要的作用。P2P模式最早发源并兴起于欧美地区，后来在全球范围内获得了广泛的推广，并展现出了强大的生命力。
众筹融资与P2P借贷的迅速发展，预示着互联网金融时代的到来，虽然二者的发展过程注定充满曲折，但必定会有一个美好的前途。
2. 货币支付领域
近年来随着网上购物的兴起，基于互联网的第三方支付也随之迅速发展起来。互联网支付最早出现在上个世纪末期，自1995年美国开设了第一家网上银行之后，网银就开始成为人类日常生活中一种极为重要的支付方式，但是真正推动网络货币支付发展的是第三方支付，以支付宝和微信支付为代表的第三方支付形式打破传统的货币支付业务所形成的支付格局。
(二)互联网金融的本质
互联网金融是金融体系的有效补充方式，随着互联网金融的深入发展，它必将加强金融对互联网商业环境的适应能力。互联网金融作为一种工具性的应用，它既可以以网银的形式在正规金融中存在，也可以以民间借贷、融资的非正规金融形式存在。从概念来看，互联网金融主要包含互联网融资与互联网支付两种形式。
1. 互联网融资
互联网融资有两种主要形式：P2P借贷与众筹融资，它们都在直接融资的范畴之内。P2P借贷与众筹融资实质上是一种股权与债权交易的场所或者平台。相对于普通借贷方式，由于二者的门槛更低，因此，其覆盖人群更广，且在实际应用中更灵活有效。
2. 互联网支付
互联网支付实质上是传统金融业务中货币以及资金清算业务的网络化。它是整个货币支付体系的有效补充，让国内的货币支付体系更加成熟、完备。
二、互联网金融的合法性分析
(一)第三方支付合法性分析
《非金融机构支付服务管理办法》(以下简称管理办法)(中国人民银行令〔2010〕第2号)，于2009年9月1日正式颁布实施，管理办法的实施给予了第三方支付明确的合法性。管理办法的出台标志着长期受到合法性质疑的第三方支付不仅被正式认定为合法，而且有了相关的实行依据。
(二)P2P借贷合法性分析
我国法律规定，自然人与企业、自然人相互之间在平等自愿的基础上建立的借贷关系，只要不违反相关的法律规定，就可以认定为合法行为。最早在我国《民法通则》中有过诸如合法借贷关系受到法律保护的说法，1999年最高人民法院在名为《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中对民间借贷的合法化进行了进一步明确，我国《合同法》对民间借贷的存在提供了合法的空间，这些规定以及法律条文为P2P借贷的合法性提供了法律依据。
(三)众筹融资合法性分析
理论上，我国境内的所有公司都可以参照《证券法》规定，在《证券法》允许的范围内扩股或新设股，但是必须避免《证券法》规定的公开发行状况产生。因此，只有在我国法律规定的范围内进行的众筹融资行为才具有合法性，超出范围的融资行为不仅违反我国《证券法》的相关规定，同时还有可能触碰我国《刑法》，构成与非法集资相关的罪行。综上所述，由于法律的限制，众筹融资的合法生存空间受到了极大的挤压，同时在很大程度上限制了众筹融资模式在我国的发展和推广。
三、互联网金融监管的必要性考察
(一)互联网金融的风险
世间万物产生和发展的过程都是曲折的，过程中会表现出很多的缺陷和不足，互联网金融自然也不例外。第三方支付随着我国网络的监管环境不断改善而发展，互联网金融的风险也从开始的高发到平稳逐步过渡。近年来，国内的互联网融资平台如雨后春笋般迅猛发展，各种P2P借贷迅速地发展起来，但是当中很多平台由于不在法律允许的范围内发展而导致风险频发，极大地扰乱了正常的金融秩序，同时也增加了相关的金融风险，一时间互联网金融开始遭到国民的质疑，给互联网金融的声誉造成了极大的损害。由于互联网金融本身是新生事物，我国的法律尚没有明确的规定和监管条例，导致互联网金融的问题更加严重。目前，互联网融资活动的混乱和不规范已经成为影响我国互联网金融发展的重大阻碍。
当前P2P借贷平台主要存在三大核心风险：金额错配、资金池及期限，以及一对多。由于缺乏必要的监管，致使很多P2P融资平台在宣传时自吹自擂，最终令投资者损失惨重。而众筹平台由于自身规模上的限制，以及法律的监管限制，致使其风险发生的几率远低于P2P融资，其中较为典型的风险事件是北京美微传媒公司众筹被叫停事件。由于互联网金融本身涉及人数较其他金融方式更多，因此，互联网金融就有面对不同层次、不同类型人群的特征，稍有不慎就会走进非法集资的魔咒当中，这也是目前人们对于P2P融资模式不满的根源。
(二)互联网金融监管的必要性
目前，国内互联网金融已经形成了一定的交易规范，我国法律体系中的《合同法》《民法通则》《电子签名法》《担保法》《物权法》中都有适用于互联网金融的民事法律条文和规定，因此，我国的互联网金融在交易层面之上并不是无法可依的。但是，除了在交易层面外，对于其他互联网金融活动的监管，我国并没有系统的监管体系，甚至是空白，因此，很多时候法律在面对一些因为互联网金融不断创新而暴露出来的问题时往往会束手无策，这必然会形成一个极大的潜在风险。由于互联网本身具有较大的普及性，致使其覆盖面极广，再加上金融本身就存在较高的风险系数，一旦发生互联网金融风险，势必会比传统金融风险传染性更强，风险面也更广。因此，对于互联网金融实施监管是必要的，而且具有重大的现实意义。
欧美发达国家目前已经对互联网金融活动进行了有针对性的监管。比如美国1999年颁布《金融服务现代化法》，该法律给予了第三方支付机构明确的界定，将其界定为非银行的金融机构，并将其监管列入金融监管的整体框架之内进行功能性的监管，但是在法律上美国并没有将第三方支付作为新的机构来进行专门的立法监管，而是将其纳入传统货币服务的监管机制当中。2000年后美国的40几个州陆续参照《统一货币服务法》，制定符合本州实际情况的金融机构货币服务法律。
P2P借贷方面，美国实行多机构监管的监督体系，联邦政府和州政府都对P2P借贷享有监管权力，以此来加强对P2P借贷行为的监管。众筹融资方面，美国在2 0 01年颁布了《JOBS法案》，目的就是为了促进和方便中小企业融资，美国《证券法》也有针对众筹融资的相关内容和条款，来保障众筹融资能安全、有效进行。
当前，互联网金融在我国飞速发展，我国的金融监管部门也在对其逐步加大支持力度。中国人民银行对互联网金融的态度也有所转变，从以往的放任管理逐步转变为支持、引导与监管。互联网金融说到底还是金融的一种，对于其监管需要借鉴传统金融的监管方式，但是在监管的制度、方式以及主题上要区别对待。
四、互联网金融监管的主要思路
互联网金融与传统金融有比较大的区别。因此，也要采用区别于传统金融机构的监管方式，在监管的制度、方式以及主题上进行区别对待，从根本上杜绝传统监管方式的弊端，力争在风险控制与保持互联网金融的活力之间形成一种平衡。
(一)将互联网金融监管主体地方化
目前，各国都在努力将互联网金融逐步纳入到本国的金融监管体系当中，我国也不例外。要想将监管顺利实施下去，首先要确定监管的主体，这是落实互联网金融监管最重要的环节。当前，第三方支付已经被纳入到中国人民银行的监管体系，但是众筹融资和P2P借贷仍然没有被纳入到监管体系之内，自然就没有明确的监管主体。从众筹融资以及P2P借贷的产生和发展过程来看，以上二者最早都是起源于民间，是随着地方的发展而产生的，并不断进行多元化的发展。因此，业界在制定互联网金融的监管机制时也应充分考虑互联网金融自身的特点，有针对性地制定监管措施，而不是采用一刀切、集中统一监管模式，而且要逐步将互联网金融的监管权力下放到地方的各级政府。如浙江省就在2013年的省人大常委会上通过了《温州市民间融资管理条例》，它作为我国国内的第一部地方性民间金融法规，在很大程度上赋予了地方政府监管的权力。我国从2008年开始进行了新一轮的地方机构改革，随着改革的深入，我国的省、市级政府都加强了金融办公室的建设，它的建设为我国的地方政府更好地行使监管权力提供了组织保障。目前，建立有地方政府作为主导单位的金融管理体系已经成为未来金融监管的发展方向，而将众筹融资以及P2P借贷纳入到地方政府主导的金融监管体系，无疑是符合未来金融的发展潮流的。当然，互联网金融的监管需要的不仅是地方政府的监管，更需要中央政府的统筹与监管指导，只有将中央政府的一行三会与地方政府的监管有机地融合到一起，才能更好地进行互联网金融的监管。
(二)采用以原则与导向为主的互联网金融监管方式
当前互联网金融尚未完全定型，未来的发展模式和发展方向还有待明确。目前我国的互联网金融还处在一个比较初级的发展阶段，因此，作为互联网金融的监管部门在进行互联网金融监管时，应该对监管过程中产生的问题给予足够的弹性以及容忍度，并且采用以原则与导向为主的监管方式来进行监管，在具体监管的过程中应该充分吸取传统金融方式在发展过程中产生的经验教训，在保障金融系统风险可控的前提下，积极支持金融创新，从而更好地促进互联网金融的稳步向前发展。
(三)构建互联网安全保障制度
1. 建立可以避免不特定性的会员邀请机制
互联网的特性决定了互联网金融本身具有很强的涉众性，导致互联网金融容易被界定为非法集资。我国最高人民法院对于非法集资的解释为：通过推介会、新闻媒体、手机短信以及传单等公开宣传途径向群众公开宣传，向社会公众吸取资金。解释中虽然没有明确表明互联网是社会公开的宣传方式，但是互联网本身的特性决定了其具有向不特定人群进行公开宣传的效果。因此，应考虑如何在现行法律允许的范围之内，将互联网的特性控制在法律允许的范围之内，使人们了解互联网融资是否安全、合法。而会员邀请制度的出现和盛行为解决这一问题提供了新的思路，在经历过对会员的邀请、筛选和注册之后，互联网金融面对的就不再是以往的不特定人群，而是特定的合格投资者，这就避免了本来的法律风险。当然在具体操作的过程中还应该注意招募数量要符合我国《公司法》以及《证券法》的要求。
2. 建立避免集合资金的第三方托管机制
在互联网金融融资的相关领域，不管是众筹融资还是P2P借贷，都应该扮演信息中介的角色而不是资金的中介。众筹融资和P2P借贷的平台，本质上是直接股权融资和直接债券融资两者之间的一个信息搭配和结合的平台，而在具体的业务上它们都不应该承担中转客户资金的角色，同时也应该杜绝资金池模式，否则本来合法的互联网金融就会沦为非法集资的工具。但事实上，目前我国的P2P借贷平台非常盛行应用资金池模式来开拓自身的业务，正因如此，P2P借贷模式在国内经常遭人诟病。要想解决这一问题，最根本的措施就是建立一个由第三方进行资金托管的制度。在这个制度下，客户资金的收入与支出均由第三方机构进行管理和操作，有了这个第三方的托管机构后，每位借款人的资金的进出都需要根据用户的指令来进行，而且资金的流动都需要对相关状况进行记录，这就大大降低了互联网金融中某些企业在未经他人允许的前提下挪用他人资金，或者因为金融企业的破产而导致投资人的资产不能顺利回收的风险，也从根本上摆脱了互联网金融变为非法集资的风险。
3. 构建保护合法权益的信息安全保护机制
互联网本身就是一个信息交互的平台，因此，互联网金融平台也就是一个金融信息的交互平台，平台上含有大量的交易以及个人的身份信息，这些数据涉及担保人、投资人、融资人等互联网融资参与方的各种信息。通过构建信息安全的保护机制，可以起到保护参与企业的商业秘密以及保护参与个人隐私的目的。可以借鉴中国人民银行在保护金融上的做法，根据互联网融资活动的特点来构建相关的信息安全保护机制，并对融资平台的信息保护义务以及参与方的保护义务进行明确。
