在申请破产时，安然的股价约50美分，而2001年初最高曾达到过90.75美元。安然破产，不仅使数以千计的普通工人失业，JP摩根、花旗银行等大财团的损失也以百亿美元 计算 。由于在破产时，不允许员工从退休金账户中抛售公司股票，使许多员工一生的积蓄化为泡影。其实，早在安然申请破产的四个多月前，安然公司内部告密者谢伦·沃特金斯在写给董事长肯尼斯·莱的信中便提出其担忧——世界会察觉到安然“过去的成绩只不过是精心制作的会计骗局”。具体而言，安然的会计造假手法主要有以下几种：
2.隐藏债务。安然称发现了如何使传统能源公司一跃成为高增长、高利润的“新型企业”的“秘诀”。但实际上，公司的大部分“价值”都来源于被隐藏起来的债务。一方面，安然钻GAAP的空子，通过关联企业隐藏债务。安然公司金字塔结构的原理为：A公司（安然公司）通过51%的股份控制B公司，B公司再以相同方式控制C公司，以此类推不断循环下去，到K公司时，由于A公司仅持有K公司权益的几个百分点，因此K公司的个别报表将不并入A公司的合并报表中。但A公司实际上完全控制着K公司，可让其为自己筹资，或通过关联方交易转移利润。上述仅为纵向持股关系，而实际上还可以发生横向方面的交叉持股关系。例如，在从B公司到K公司的多个层次上相互交叉持股。通过以上模式，安然公司最终 发展 出3000多家关联企业。根据GAAP，许多子公司的个别报表无需并入安然公司的合并报表中，但这些子公司实质上由安然控制，然而其负债却未反映于安然公司的资产负债表上。另一方面，安然利用“信托基金”等“专门目的实体”的方式隐藏其债务。例如，安然将其在英国和其他地方的水厂资产剥离给基金，让后者以此为抵押发行债券。信托基金将所筹集的资金注入安然，但安然的资产负债表却不披露该债务。纽约福德姆大学会计学教授罗伯特·塔克认为：安然公司的关键 问题 是安然公司的“专门目的实体（SPEs）”——安然公司的很大一部分债务都是它们欠下的——是否应归入其账户。
二、安达信——合谋者
纵观世界五大会计师事务所（以下简称“五大”）的发展史，可以发现“五大”的发展并非一帆风顺，而是经受了无数次的信誉危机方才“百炼成钢”的。但如果在它们面临“信誉危机”时不是靠市场选择，现在就不可能有“五大”的存在。例如，1990年11月，美国第七大会计师事务所Laventhal & Horwath背上巨额诉讼赔款，失去市场信任，最终被迫申请破产。而随后安永同样遇到严重的执业危机，所幸依赖多年的声誉及其雄厚的实力终于挺过一场难关。因此，安达信 目前 能否熬过难关，决定权同样在于市场的选择。
三、安然事件给注册会计师行业带来的思考——对我国补充审计的思考
2001年底，因客户科龙、格林柯尔、欧亚农业被报道涉嫌业绩不实等问题，安达信受到市场广泛注目。
国内会计师事务所与国外会计师事务所虽然均有违规行为，但对比中外会计师事务所，其差距还是不小的。主要表现为：①规模不同。与“五大”相比，国内会计师事务所规模过小。在我国4000多家会计师事务所中， 目前 注册会计师（CPA）人数超过20人的仅400多家，其中CPA超过40人的不到70家，CPA超过60人的不到20家。而从收入看，1998年，“五大”的全球收入总和近600亿美元，我国4000多家会计师事务所的收入总和还不到100亿元人民币。②保险机制不同。“五大”有完备的职业保险，其保费一般占营业总收入的8%左右。我国虽在《注册会计师法》中规定了职业保险的 内容 ，但实务中却并未执行，而只是按照会计师事务所业务收入的10%提取职业风险准备金。③利益分配机制不同。国内会计师事务所大多实行分成制，拉到一个客户，个人与会计师事务所分成。而“五大”基本上采用全球分红制，合伙人不提成。④责任形式不同。国内会计师事务所绝大多数采用有限责任制，而“五大”采用有限责任合伙制。
引入“五大”，关键是引入其机制、技术以及理念。通过对相同的业务由国内会计师事务所和“五大”分别进行审计，直接比较二者在执业水平方面的差距，可促使国内会计师事务所提高其执业水平。虽然安达信出现严重的信用危机，但不可否认的是，我国的会计师事务所与“五大”在许多方面仍是无法比拟的。因此，不可仅出于狭隘的地域偏袒，由于当前安达信危机而使 中国 会计师事务所失去一次提高业务水平的良机。
从另一个角度看，中国已加入WTO，随着我国会计市场的开放，总有一天国内会计师事务所必须与“五大”同台献技。等到完全按市场规则进行竞争时，必将是优胜劣汰、适者生存。如果国内会计师事务所在没有大幅度提高其执业水平的情况下与“五大”公平竞争的话，则国内会计师事务所的前景堪忧，那时我国的会计市场将重新进行“洗牌”。因此，目前实施补充审计其实起着保护本土会计师事务所在不久的将来更好地与国际同行竞争的作用。
四、对策与建议
1.进一步完善会计标准，逐步缩小国内会计规范与国际通行惯例之间的差距。安然设立大量的子公司，通过错综复杂的关税方交易虚构利润，隐蔽债务，钻GAAP的空子，回避 法律 和规则对其提出的信息披露要求。美国的会计规则是当今世界上最详细的，尚且有空可乘，而我国的会计执业水平相对要低得多，因此，建立一套严密的会计标准的任务极为迫切。
2.大力加强职业道德建设，尽快制定注师职业道德具体准则，使其具有可操作性。Harvey L.Pitt也主张：“会计（审计）界建立有效的和透明的自律制民并须经SEC严格的监督，要检查是否忠诚于职业的和道德的标准，达木到标准的会计公司和个人应予以惩罚。……建立这样的制度的花费应由这个制度中的受益者来承担。”他还指出：“丧失对会计公司及审计 方法 的信心是一个负担，这是资本市场难以承受的，也是不应承受的。”为此，他主张必须“修理”现行的会计和审计制度。我国会计职业界存在大量的弄虚作假行为已是公开的秘密。在整个 社会 的道德水准不高的情形下，我国的CPA职业道德建设任重道远。
3.在对投资者的民事保护方面，我国应将目前的有限责任制转为合伙制，实施合伙人财产登记制度，建立健全职业保险制度，完善相关法律法规，确保投资者能得到民事赔偿。目前我国90%以上的会计师事务所均采用有限责任制，这种责任形式使会计师事务所对其审计质量所承担的责任过于轻微，不利于从组织形态方面减少会计师事务所的违规行为。而一旦采用合伙制，则CPA须承担连带无限责任。在这种情况下，如果会计师事务所作假，那么利害关系人可以要求会计师事务所及CPA赔偿其损失。对合伙人财产进行登记，目的在于保证CPA有相应的财力进行赔偿。而通过会计师事务所的职业保险制度，为的是保证利害关系人在会计师事务所及CPA无法赔偿的情况下能够补偿其损失。当然，职业保险亦分散了会计师事务所的风险，有利于它的健康 发展 。此处应说明的是，“五大”采用的是有限责任合伙制，其与合伙制不同之处为：前者若合伙人无过错，则其个人将无需承担连带无限责任；后者则各合伙人均需负连带无限责任。鉴于我国整体执业环境并不完善，因此在现阶段适宜采用更为严格的合伙制，而不采用西方的有限责任合伙制。此外，在我国目前极为重要的一点是应尽快落实法律对投资者的保护，而非仅仅写在纸上。
4.在纠错机制方面，我国应大力完善现行立法工作以及CPA行业的同业互查制度，引入司法介入，实施退出机制。这里，一方面应做到有法可依，这是纠错机制的前提。另一方面，应严格地执行法律法规，这是纠错机制的关键，亦是法治的核心。从某个角度上说，执法不严，其 影响 远大于违法行为本身。由于西方实行高度发达的市场机制，严格按市场规则办事，所以安然与安达信事件影响再大，仍只是一家公司、一家会计师事务所自身的事情，以及涉及有关利害关系入而已，而无法震撼市场机制之根基。而我国的纠错机制中，最缺乏的莫过于不能严格执法了，这种现象也阻碍了CPA行业的健康发展。
