摘要：基于第四次中国城乡老年人生活状况抽样调查湖北片区的数据，从供给侧出发，运用多项Logistic回归模型考察了家庭照护资源供给、居家照护资源供给、机构照护资源供给，以及经济状况四个方面对老年人照护模式选择意愿的影响。研究结果表明，不同类型照护资源供给对老年人照护模式选择意愿的影响不同，如家庭照护资源供给会促进老年人选择家庭照护，而机构照护资源供给反而会负向影响老年人选择机构照护；多元化的居家照护资源供给未必会正向影响老年人的居家照护意愿，只有上门看病和心理咨询服务会促进老年人选择居家照护；经济状况差的老年人，尤其是困难、失能失智老年人往往需要子女经济支持或政府兜底以获得居家照护或机构照护。最后在此基础上提出了相应的对策建议。
关键词：供给侧改革；老年人；家庭照护；居家照护；机构照护
中图分类号：C9136文献标识码：A文章编号：1000-4149（2017）06-0013-07
DOI：103969/jissn1000-4149201706002
收稿日期：2017-03-20；
修订日期：2017-08-25
基金项目：教育部人文社会科学研究规划基金项目“失能老人长期照护服务的社会支持对其主观幸福感的影响”（14YJAZH008）；全国老龄工作委员会办公室政策理论研究课题“失能老人长期照护服务的社会支持体系研究”（QLB2014A015）。
作者简介：赵琛徽，管理学博士，中南财经政法大学工商管理学院教授，博士生导师；孔令卫，中南财经政法大学工商管理学院博士研究生。
The Preference of the Elderly on Elderly Care under the Structural Reform of the Supply Side
ZHAO Chenhui，KONG Lingwei
（School of Business Administration， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China）
Abstract：
Based on the data from the fourth survey of the living conditions of the Chinese elderly in urban and rural areas， this paper analyzed the effect of care resources on the elderly’s willingness of using different models of care using Logistic regression model. The results show that different types of care resources affect the willingness of using different care models. Family care resources have positive influence on the elderly’s willingness of use family care support， while institutional care resources affect the elderly’s willingness of using home care； spanersity home care resources did not impose significant positive impact on the elderly’s willingness of using home care， only onsite medical care and psychological counseling services promote the elderly’s willing to use home care； The elderly with economic difficulties， especially the disabled old people， usually need the support from their children or government to make access to home care or institutional care. On the basis of the results， this paper put forward some policy suggestions.
Keywords：
supply-side structural reform； the elderly； family care； home care； institutional care
一、引言
S着物质生活条件的改善以及现代医疗的进步，老年人寿命在不断延长，然而他们带病或带残生存的时间也不可避免地在相应增加，老年人经常患有一种或多种慢性病[1]，并且失能风险也在逐年上升。截至2015年底，我国60岁及以上老年人口达222亿，占总人口的161%。其中，失能、半失能老年人口为4063万，占老年人口的183%；80岁及以上老年人口接近2400万，占老年人口的108%。而且据世界卫生组织预测，2050年，我国60岁及以上老年人口占总人口的比例将达到35%。人口老龄化将导致大量老年人需要照料护理[2]。与此同时，年轻人跨区域谋生和农民工进城务工带来老年人空巢率不断攀升，再加上家庭规模日益小型化，家庭养老功能逐渐弱化，老年人越来越需要家庭之外的社区、机构、志愿者团体等其他主体提供照护服务。因此，老年人照护模式选择意愿的研究日益引起学者们的广泛关注。 目前关于老年人照护模式选择意愿的研究主要是从老年人个体特征、购买力以及是否需要照护等因素出发。例如，健康状况和失能水平是正式照护选择的重要影响因素[3-5]。
德梅耶尔
（De Meijer）等发现，选择机构照护的老年人失能水平高于选择居家照护的老年人，选择居家照护和不使用照护服务的老年人失能水平相差很小[3]。
克诺尔（Knol）等认为健康状况不佳是失能的先兆，决定着照护模式的选择[6]。戴卫东从地区、户口、教育程度、无子女、有退休金、洗澡有困难、半身不遂、女儿或女婿照料等8个因素研究了老年人照料护理需求[7]。李强等指出，相对于家庭照护，文化程度越高、独立居住或夫妻同住、子女数量越少、可支配收入越高、视力越差、工具性活动自理能力越差、缺乏精神慰藉的农村失能老年人更倾向于选择居家照护；文化程度越高、独立居住、可支配收入越高、慢性疾病数量越多且日常生活自理能力越差的农村失能老年人对机构照护持更高的认可度[8]。
然而，以往研究多聚焦于老年人照护模式选择意愿的需求层面，从照护资源供给层面探讨老年人照护模式选择意愿的研究还比较鲜见。当前，我国养老服务总体供给不足，难以满足日益增长的养老需求，而且就现有的供给侧和需求侧而言，整体结构失衡现象明显[9]。截至2014年底，全国养老服务机构共有33043个，各类养老床位5778 万张，收留抚养老年人3184 万人，实际入住率仅为55%
数据来源于《2014年社会服务发展统计公报》。
。同时，面对不同地区、不同老年人群体的多样化照护需求，居家养老服务的供给在数量、质量或结构上较为趋同，存在一定的供需错位[10]。此外，尽管我国老年服务市场潜在需求巨大，但实际有效需求很有限。以湖北省为例，希望入住养老机构的老年人能够承受养老机构每月2000元以上收费标准的比例仅为119%
数据来源于“第四次中国城乡老年人生活抽样调查”（湖北片区）。
。
照护资源供给难以适应老年人需求的重要原因是服务提供主体对老年人照护模式影响因素的了解不足，难以有针对性地提供照护服务，以至于老年人照护服务需求在很大程度上是供给约束下的需求。因此，探讨照护资源供给对老年人照护模式选择意愿的影响，对优化老年照护资源供给结构，提高
供给和需求匹配度，切实保障困难家庭和失能失智老年人基本养老照护需求具有重要价值。基于此，本文运用第四次中国城乡老年人生活状况抽样调查湖北片区数据，从照护资源供给侧出发，考察家庭照护资源供给、居家照护资源供给、机构照护资源供给，以及经济状况对老年人选择
照护模式的影响，从而更好地指导政府及其他主体优化照护资源供给，把握困难家庭和失能失智老年人照护需求，更有针对性地满足老年人多样化、多层次的照护需求。
二、样本特征和变量选取
本文采用2015年第四次中国城乡老年人生活状况湖北片区的抽样调查数据。此片区调查对象为9600位60周岁及以上的老年人，覆盖湖北省20个县/市/区中的80个乡镇街道的320个村委会和社区居委会。本文选取 “您现在的日常生活需要别人照料护理吗？”一题回答“是”的1468位老年人作为研究对象，剔除照护模式选择意愿缺失的149个样本以及自变量缺失的270个样本，最终获得有效样本1049人。
1样本基本情况
在1049位被访老年人中，男性438人，占418%； 女性611人，占582%。最小年龄60岁，最大年龄98岁，平均年龄7635岁； 有配偶的592人，占564%，离婚、丧偶或未婚的457人，占436%。被访老年人中子女数最多为10个，最少为0个，平均子女数为352个。
在1049位被访老年人中，80岁及以上老年人有429位，占409%。这些老年人自评健康状况差的比例为655%，患三种及以上慢性病的比例高达505%。绝大多数老年人经济状况一般甚至困难，仅有107%的老年人反映自己经济状况宽裕。
2照护资源供给
照护资源供给在一定程度上制约着老年人照护模式的选择意愿，而这在以往研究中并未得到足够关注。因此，本研究从供给层面把照护资源分为家庭照护资源、居家照护资源和机构照护资源，从现状出发，探讨其对老年人照护模式选择意愿的影响。
（1）家庭照护资源。
老年人最希望的照护模式是家庭照护，占被访老年人的902%。调查显示，配偶是老年人最主要的家庭照护者，然而老年人由配偶照护的比例仅为448%。老年人越来越需要家庭之外的其他主体提供照护服务。
（2）居家照护资源。
研究调查了老年人所处社区的居家照护资源供给情况，涉及生活照料、精神慰藉、医疗保健、法律维权四个方面。从表1可以看出，居家照护服务主要集中于法律维权以及上门看病，而针对老年人需求比较高的日间照料、家政服务以及康复服务等比较少。值得注意的是，在是否提供上门看病服务
上，老年人居家照护意愿存在显著差别。
（3）机构照护资源。
在1049位被访老年人中，愿意入住养老机构的老年人比例为64%。而当老年人所在社区设有养老机构时（这里的养老机构指的是在社区设立的通常意义上的养老院），他们选择机构照护的比例为36%。这表明社区养老机构的设立在一定程度上反向影响了老年人的机构照护意愿。
3变量选取
（1）家庭照护资源供给。选取婚姻状况和子女数量两个指标。当老年人需要照护服务时，在家庭里配偶和子女发挥着最重要的作用。
（2）居家照护资源供给。社区提供起居照护服务的失能老年人选择社会照护服务的概率显著高于社区未提供起居照护服盏氖能老年人[11]。本文将社区是否提供起居照护服务进一步扩展为生活照护、精神慰藉、医疗保健、法律维权等服务提供情况，以考察多样化的居家照护服务对老年人照护模式选择意愿的影响。 （3）机构照护资源供给。当前我国养老机构普遍存在着总量不足、供需失衡等问题。加之，受中国传统文化的影响，老年人一般不愿入住离家较远的养老机构。因此，本文将社区是否设有养老机构作为自变量，考察其对老年人照护模式选择意愿的影响。
（4）经济状况。选取年收入、是否存养老钱和子女经济支持三个指标。老年人的经济来源越稳定，在经济上越独立，他们就越享有购买服务的独立意志，并有更大的可能性购买照护服务。
三、实证结果与分析
家庭照护是老年人最希望的照护模式，然而随着家庭养老功能逐渐弱化，选择居家照护或机构照护在所难免。本文从照护资源供给侧出发，以家庭照护为参照，构建模型1（居家照护/家庭照护）和模型2（机构照护/家庭照护），建立多项Logistic回归模型，从家庭照护资源供给、居家照护资源供给、机构照护资源供给以及经济状况四个方面考察老年人照护模式选择意愿的影响因素。模型1和模型2分别表示相较于家庭照护，老年人选择居家照护和机构照护的系数、显著性水平和发生比。回归分析结果如表3所示。
1. 家庭照护资源供给
有配偶或有3个以上子女的老年人更倾向于选择家庭照护，而丧偶、离婚和未婚老年人更倾向于选择机构照护，没有子女的老年人选择居家照护和机构照护的可能性都很高。丧偶、离婚和未婚老年人选择机构照护的发生比是有配偶老年人的1880倍。配偶可以直接为老年人提供照护，并协助老年人获得社区正式照护，延缓了老年人对机构照护的需求[12]。从调查情况来看，老年人由配偶照护的比例为448%。这就意味着相较于有配偶的老年人，丧偶、离婚和未婚的老年人缺失一个最主要的照护者，因而会有更大可能诉诸机构照护。子女数量对老年人照护模式的选择意愿也具有显著影响。相较于家庭照护，没有子女的老年人选择居家照护和机构照护的发生比分别是有3个以上子女的8097和5928倍。子女作为老年人的主要照护者[13]，在老年人晚年生活照护中的角色仅次于配偶，降低了老年人对居家照护和机构照护的需求[14]。
2. 居家照护资源供给
所在社区提供上门看病和心理咨询服务的老年人选择居家照护的可能性更高。相较于家庭照护，所在社区提供上门看病服务的老年人选择居家照护的发生比是社区不提供上门看病服务老年人的2470倍。调查显示，624%的老年人需要上门看病服务。年龄增加和失能程度加重，会使家庭成员的照护负担变得沉重，同时也需要更多技能性支持[15]，因而老年人选择居家照护的可能性增加。心理咨询服务也会显著影响老年人的照护模式选择意愿。相较于家庭照护，所在社区提供心理咨询服务的老年人选择居家照护的发生比是不提供这一服务社区老年人的2621倍。从调查情况来看，即使与子女同住，老年人感到孤独的比例仍然高达656%。子女工作繁忙以及年龄差距使得老年人很难从子女那里得到心理需求的满足，而同龄人的死亡更是使得老年人的社会网络越来越狭窄[16]，他们迫切需要其他照护主体来满足自身的心理需求。尽管社区还提供了诸如日间照料、康复服务等居家照护服务，但是其并不会对老年人希望获得家庭照护的意愿产生显著影响。
3. 机构照护资源供给
所在社区设有养老机构的老年人更倾向于选择家庭照护，选择居家照护或机构照护的可能性都比较低。相较于家庭照护，所在社区设有养老机构的老年人选择居家照护和机构照护的发生比分别低于社区没有养老机构老年人879和599个百分点。原因可能在于，
首先，本次调查中涉及的社区养老机构就是普通意义上的养老院，普遍存在着供需错位、服务质量低下等问题，而本社区的老年人很容易获取此类信息，导致社区设有养老机构的老年人选择机构照护的比例反而低于社区没有养老机构的老年人。其次，家庭照顾是老年人最希望的照护模式。
除非老年人失能程度加重，否则不愿意入住养老机构。当社区设有养老机构时，老年人在入住养老机构的时机把握上更有灵活性和主动性，一旦失能程度加重可以随时入住，所以社区养老机构相当于为老年人提供了一份逼不得已时的安全保障，从而导致所在社区设有养老机构的老年人选择机构照护的比例反而低于社区没有养老机构的老年人。
4. 经济状况
得到子女经济支持的老年人更倾向于选择居家照护，而子女经济支持对老年人选择机构照护具有反向影响。相较于家庭照护，得到子女经济支持1000元以下和3000元以上的老年人选择居家照护的发生比分别是没有得到经济支持老年人的3792和3265倍。而子女经济支持对老年人选择机构照护具有反向影响。得到子女经济支持1000元以下和1000―3000元的老年人选择机构照护的发生比分别比没有子女经济支持的老年人低636和729个百分点。可能的解释是，老年人得到子女经济支持从另一个侧面反映出老年人自身的经济状况较差，需要不断从子女处获得基本生活保障。而经济状况差往往伴随着较差的健康状况，而入住养老机构费用又太高。不过，需要指出的是，年收入对老年人照护模式的选择意愿并不具有显著影响。但是随着老年人收入的增加，其选择机构照护的发生比有所提升，这意味着良好的收入仍然是选择机构照护的一个必要条件，而且收入越高，老年人对养老机构服务水平的要求也就越高。
四、结论与政策建议
本文从照护资源供给侧出发，通过构建多项Logistic回归模型，探讨家庭照护资源供给、居家照护资源供给、机构照护资源供给，以及经济状况对老年人照护模式选择意愿的影响，研究发现：第一，照护资源类型不同，其对老年人照护模式选择意愿的影响不同，如家庭照护资源供给会增加老年人选择家庭照护的可能性，而机构照护资源供给反而会阻碍老年人选择机构照护。第二，居家照护资源供给多元化未必会增强老年人的居家照护意愿。在多元化的居家照护服务供给中，只有上T看病和心理咨询服务对老年人居家照护意愿具有正向影响。第三，经济状况差的老年人，尤其是困难、失能失智老年人通常需要子女给予经济支持或由政府负责兜底以获得居家照护或机构照护。 本文对丰富和拓展老年人照护模式选择意愿方面的研究作出了如下贡献。首先，本研究从照护资源供给角度探讨老年人照护模式选择意愿的影响因素，弥补了以往研究多从老年人个体特征、购买力以及是否需要照护等需求层面出发的不足。其次，本文不再将老年人视作弱势群体，而是将他们视作对未来充满希望、对当下怀有愿望的人，重视他们的需求和体验。当前，服务提供主体对老年人照护模式选择意愿的影响因素了解不足，服务供给难以适应老年人的照护服务需求，使得老年人的照护服务需求在很大程度上是供给约束下的需求。本文从照护资源供给角度探讨老年人照护模式选择意愿的影响因素，可以唤起学者和服务提供主体对老年人需求和体验的关注。
上述研究结论带给我们的启示是，有针对性地提供照护服务是满足当前老年人日益增长的照护需求的关键，而这需要积极把握老年人的照护服务需求情况，认真研究老年人的消费心理和消费行为特征。当前，老年人最希望的照护模式是家庭照护，因此，首先，应当大力弘扬孝道文化，引导子女孝敬父母、爱老、敬老，主动承担起年老父母的物质和精神赡养义务。其次，针对老年人消费观念谨慎、保守，且更注重品牌这些特点，服务主体应当树立服务设施标准化、服务人员专业化、服务内容多样化的照护服务理念，不断提高照护服务质量，形成照护服务的品牌效应。再次，养老机构的设置应当多元化、层次化，既有能够满足老年人基本照护需求的养老机构，也有迎合老年人高端需求的护理型、疗养型养老机构。最后，应当将社会福利性养老机构的服务对象调整为生活自理能力较差的失能、失智和高龄困难老年人，使其切实成为需要照护老年人的最后一道安全网。
参考文献：
[1]CZAJA S J. Longterm care services and support systems for older adults： the role of technology [J]. American Psychologist， 2016， 71（4）： 294-301.
[2]GANNON B， DAVIN B. Use of formal and informal care services among older people in Ireland and France [J]. The European Journal of Health Economics， 2010， 11（5）： 499-511.
[3]DE MEIJER C A M， KOOPMANSCHAP M A， KOOLMAN X H E， et al. The role of disability in explaining longterm care utilization [J]. Medical Care， 2009， 47（11）： 1156-1163.
[4]LUPPA M， LUCK T， WEYERER S， et al. Prediction of institutionalization in the elderly： a systematic review [J]. Age and Ageing， 2010， 39（1）： 31-38..
[5]DE MEIJER C， KOOPMANSCHAP M， D’UVA T B， et al. Determinants of longterm care spending： age， time to death or disability？ [J]. Journal of Health Economics， 2011， 30（2）： 425-438.
[6]KNOL H R， HAKEN L， KEMPEN G. Disablement process and the utilization of home care among noninstitutionalized elderly people： contrasting results between crosssectional and panel data [J]. Disability and Rehabilitation， 2003， 25（15）： 845-855.
[7]戴卫东. 老年长期护理需求及其影响因素分析 [J]. 人口研究， 2011 （4）： 85-93.
[8]李强， 岳书铭， 毕红霞. 农村失能老年人长期照护意愿及其影响因素分析――基于山东省农村失能老年人的问卷调查 [J]. 农业经济问题， 2015 （5）： 30-41.
[9]刘昌平， 汪连杰. 老年服务业供给侧改革： 研究缘起、理论逻辑与实践路径 [J]. 河北学刊， 2016 （5）： 120-124.
[10]颜秉秋， 高晓路. 城市老年人居家养老满意度的影响因子与社区差异 [J]. 地理研究， 2013（7）： 1269-1279.
[11]苏群， 彭斌霞， 陈杰. 我国失能老人照料护理现状及影响因素――基于城乡差异的视角 [J]. 人口与经济， 2015 （4）： 69-76.
[12]FREEDMAN V A. Family structure and the risk of nursing home admission [J]. The Journals of Gerontology Series B： Psychological Sciences and Social Sciences， 1996， 51（2）： 61-69.
[13]VAN HOUTVEN C H， COE N B， SKIRA M M. The effect of informal care on work and wages [J]. Journal of Health Economics， 2013， 32（1）： 240-252.
[14]BAKX P， DE MEIJER C. The influence of spouse ability to provide informal care on longterm care use [R]. SSRN 2407926， 2013.
[15]BONSANG E. Does informal care from children to their elderly parents substitute for formal care in Europe？ [J]. Journal of Health Economics， 2009， 28（1）： 143-154.
[16]FREDRICKSON B L， CARSTENSEN L L. Choosing social partners： how old age and anticipated endings make people more selective [J]. Psychology and Aging， 1990， 5（3）： 335-347.
