于洋
瑞士注册建筑师，现于赫尔佐格德梅隆事务所工作，任建筑师。本科毕业于上海交通大学建筑学，后在瑞士门德里西奥建筑学院获硕士学位，曾于EXH Studio.Chrisitian Kerez Architekten，Pool Architekten，Luca Selva Architekten等事务所实习。主要参与项目：Christian Kerez的郑州高层方案、Basel水族馆竞赛、BaselMOH商住高层、罗氏上海厂区实验楼（已建成）、瑞士Wetziken体育馆及教学楼扩建（已建成）。研究方向：瑞士现当代建筑的历史参考，瑞士现当代建筑结构及构造，瑞士提契诺学派第二代建筑师。
本文关注的对象是小学与初中教学楼。由于两国学校指标间的差别，因此行文淡化了小学与初中的区别，同时将对比集中在教室等主要用房的排布。
中国学校平面
在中国，经典的学校平面就是所谓“长内外廊+朝南教室”的形式，这其实是一个在特定时期下由于采光、疏散等硬性要求下的必然结果。现在，疏散规范并没有改变，但是采光计算可以更加精确，所以某种程度上教室朝向有所松动，这使得学校在形态上可以有所为。有三个近期的例子可以说明这种情况：一个是零壹城市事务所设计的天台第二小学，另一个是直向建筑设计的天津张家窝镇小学，最后是获奖无数的开放建筑事务所设计的北京四中房山校区。
天台第二小学的平面还是用经典的“长外廊”方式来组织，但教室的朝向有所变化，所以平面的操作也主要在形态层面，对于其在社会学层面的意义在这里不予讨论（图1）。
天津张家窝镇小学平面设计的特殊之处在于其教室有三个朝向，单个教室通过“凸出”以赢得更多采光面积，中间的公共空间较大，整个平面打破了传统的“走廊式”平面布局，在类型学层面上是一种创新（图2，3）。
北京四中房山校区的平面仍然严格遵守朝向，用长走廊来组织整个学校，端头的形态处理非常视觉化，但从类型学的角度来说是三个案例中最保守的。学校的亮点在于剖面上的变化，即首层架空所带来的各种空间变化（图4）。这是一种非常常见的现代主义设计策略，在柯布西耶设计的巴西学生宿舍和李虎当年在斯蒂芬・霍尔事务所设计的深圳万科中心中都出现过。
中瑞建筑规范差别
在疏散规范上，瑞士规范更加细致，主要是区别了“有家具”的通道和“无家具”通道，前者不能作为疏散空间，另外每个房间必须直接向“无家具”走廊或楼梯间疏散（图5）。事实上，无论在图纸上是否画家具，走廊的疏散功能最终由消防局定夺，所以其实如果走廊宽到一定程度就不能作为疏散空间了（图6）。
另外，瑞士的厕所可以放在平面中间，通过机械通风来解决异味。如果再加上衣帽间，学生柜子等，这其实使得瑞士学校可以做出更大的进深，因为可以有更多“黑房间”。室内噪音通过吸音吊顶、吸音墙壁等来解决；室外噪音通过高品质门窗来解决，而且瑞士本来也比较安静。
中瑞学校教学差别
在瑞士现在的学校中有各种活动课、讨论课、几个班级在一起的交流课。这种教学模式催生出了一个概念――“教学组团”，体现在建筑上就是“教室组团”。因为目前每个学校教室（6m×9m）都附带活动室（6m×3m），但因为6m×3m的比例不好，有的时候2-3个教室合用一个更大的活动室，所以若干个教室和活动室的组合关系可以变化很多，而且往往是中标的重要因素。
但是欧洲战后的50～60年代的学校和中国一样，都是单纯的课堂教学。所以在五六十年代，瑞士的学校是乡土版的德国学校，而德国学校尤其是东德学校和我国80年代的学校是一模一样的。从这个角度讲，中瑞学校有共同的起源，但是今天的瑞士学校是在这个共同基础上的进化（图7）。
尽管“教学”并非本文讨论的核心，但其确实是学校平面设计中的绝对核心。瑞士的教学方向朝着互动、自主、寓教于乐的方向发展，但是中国的教学其实没有跳出应试教育的桎梏。比如在90年代初的学校里，往往还有各种兴趣小组和体育课，但是今天的学校里这些基本都被边缘化了。所以，零壹城市设计中回应的“操场消失”，并不仅仅源于房地产行为，更是学校教学变化的结果。现在中国学校的孩子，有多少还能像20年前一样上体育课和参加兴趣小组，兴趣小组实际上是以“私人办班”的形式被拉到学校之外了。所以在这种教学背景下，学校教室往往就是“应试工厂”，追求效率。瑞士学生之间的“讨论、互动”，在我国现行教育体制下根本没有讨论的余地。这样的教学现状也直观地反映在建筑设计上，即一排排朝南的教室。
中瑞学校平面仅有的交汇点
尽管有着规范、教学体系等诸多方面的差别，中瑞学校平面仍然值得对比。一个有趣的对比是天津张家窝镇小学的平面和Christian Kerez在1999年设计的一个早期学校的平面，从纯建筑的角度来看，两者实际上非常相似，区别仅仅在于对公共楼梯的处理（图8）。
在Kerez设计的学校平面里，教室和活动室交替设置，并没有形成组团，也没有活动室共用的情况。同样是1999年的Volta Schulhaus（变电站旁的学校）中也没有“教学组团”的概念。但在“教学组团”的逻辑下，瑞士平面在近15年间变化非常大。所以在这一对相似平面实际是中瑞学校仅有的碰撞点，之后的发展方向截然不同（图9）。
2000年以后的瑞士学校平面
在2000年之后，“教学组团”的概念越来越影响着学校的设计。比如在图10所示的平面中，从类型上来说，两间教室共用一个活动室，这种小组合的形式非常灵活，所以在形态上，平面也是少有的“非方形”瑞士学校。
在2012年，apgs Architekten又提出了可以平衡好“疏散”和Lernlandschaft模式的楼层平面，其策略是设置多个专门的内疏散楼梯，这样可以在建筑内部布置一系列黑房间，但因为楼梯数量太多，过于浪费，其借鉴意义不大（图15）。
到此为止，瑞士的学校平面布局已经成熟，并有了固定的套路。Lernlandschaft模式基本分为一组两间教室、一组三间教室、开放活动室三种，而疏散基本分为内部宽走廊、内部楼梯井和外部窄走廊三者。这两大方面的交叉结合创造了各种教室平面组合形式。从2012年开始，学校都是这样的套路。比如图16和图17的方案采用“一组两间+内部疏散”的方式，其亮点是中间额外的活动室，还有为内部和地下体育馆的采光井。
2014年，在Lernlandschaft模式的基础上，又出现了两个相对创新的方案，代表了两个相反的方向。一个是进一步模糊“教室”与“活动室”空间，采用开敞平面（图18）。另一个是进一步压缩了教室组合形式，用一个独立教室代替所有活动室空间，并且单独设置公共空间（图19）。
中瑞学校近15年的变化趋势
相对而言，近15年我国的学校（包括幼儿园）的变化并不在平面类型上，因为布局基本被规范圈死。变化主要体现在形态方面，一个单走廊的平面，要么架空，要么弯折。另外就是一些装饰小技巧上的创新，一般是材料、色彩等，或者辅以一些对大师作品的致敬。
瑞士建筑本身其实并不符合其本国国情，尤其在投资和人均指标方面。但是瑞士建筑界的某些状态对国内比较有启发。以学校为例，其主要表现为：关注对教学形式的建筑表达，建筑师集体探索，模式快速成熟。而这不仅仅反映在学校设计上，也反映在对新材料、新技术的快速接纳和应用上。
